עמוד בית  צור קשר  מפת אתר הפוך לדף הבית
חיפוש     
אודות קבוצת לוי יצחק פורום לוי יצחק מחירון בהנחה מילון מונחים נדל"ן התאם רכב לתקציבך Apartment Prices עתיקות

ביטוח רכב

שאלות ותשובות

הערה: התשובות הינן למידע כללי וראשוני בלבד ואינן נועדו בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.  

 

 ביטוח רכב

         

 ביטוח דירה ורכוש

 ביטוח חיים

 

 ביטוח כללי

 

! לקבלת תשובות נא ללחוץ על השאלות !

   
קניתי רכב שיש לו טסט שנתיים בתוקף אך את האגרה לשנה השנייה לא שילמתי.....עשיתי תאונה והרכב מושבת....יש לי ביטוח חובה ומקיף ורישיון בתוקף.....האם חברת הביטוח יכולה להתנגד לכיסוי המלא?
לתושבתכם אודה
(20/03/2016)
שלום רב,
אם מדובר ברכב פרטי/מסחרי עד 3.5 טון, אזי הואיל ואין בתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 ו/או בתוספת להן ("הפוליסה התקנית") התייחסות ו/או חריג לעניין רשיון הרכב וביצוע מבחן כשירות ("טסט"), וככל שממילא לא ניתן להוסיף תנאים וחריגים לכיסוי הביטוחי שאינם מופיעים במפורש בתקנות ו/או בתוספת הנ"ל (ראו תקנות 4 ו-5 שם), אזי אין בסיס לדחיית תביעה מכוח הפוליסה בשל היעדר טסט תקף של הרכב המבוטח בלבד.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
נסעתי ברכב מאזור המרכז לירושלים בדרך ראיתי שהאוטו לא נוסע כמו שאני מכיר אוטו עצרתי בצד חיבתי מנוע פתאום אני סם לב שיוצא עשן ממכסה המנוע יצאתי מהרכב אחרי דקה עלה בלהבות של אש יש לי ביטוח צד ג משהו יודע מה הזכויות שלי לקבל מחברת הביטוח ואם אני בכלל מקבל במקרה שהרכב עלה באש מיסיבה כל שהיא לא ידועה החום מנוע היה תקין לא היה שום מנורה מהבהבת הרכה יחסית חדש2012
(27/10/2015)
שלום רב,
יש לבחון קיומו של ביטוח מקיף לרכב; כלומר, שברכישת ביטוח הרכוש (מקיף / צד ג') לא נעשה ויתור על ביטוח הרכב עצמו.
* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
לשם החלפת חברת הביטוח בחברה אחרת דרוש לקבל מהחברה הישנה דיווח על העדר תביעות. מה הדין בנושא זה מבחינת חובת חברת הביטוח?
(13/09/2015)
שלום רב,

אישור היעדר תביעות / דו"ח תביעות מוגש בהתאם להוראות שבתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 (המכונה גם "הפוליסה התקנית"), ובו פירוט על כל דרישה המוגשת למבטח לתשלום תגמולי ביטוח למבוטח או לצד שלישי, בשיעור העולה על 35% מהיקף דמי הביטוח לתקופת הכיסוי הביטוחי השלמה (ההגדרה למונח "תביעה" לפי סעיף 31א(ג) לתוספת לתקנות).

תביעות שהוגשו (בשיעור מתוך סך הפרמיה כאמור לעיל) אינן נמחקות מאישור היעדר תביעות בשל תוצאתן בסופו של יום, אלא שבאישור על המבטח להוסיף פירוט לגבי כל מקרה ביטוח שלגביו הוגשה תביעה ותשלומים ששילם המבטח (כאמור בסעיף 31א(א) סיפא לתוספת לתקנות), לרבות פירוט אודות תשלומים למבטח בשל קבלת פיצוי/שיפוי מצד שלישי (או מבטח הצד השלישי).

יודגש, כי אופן קביעת הנחת היעדר התביעות הינה עניין מסחרי, שונה בין מבטח למבטח, כך שניתן להביא בחשבון לעניין קביעת ההנחה, תביעות שהסתיימו בשיפוי המבטח מידי מבטחו של צד שלישי, למשל.

לעניין מסירת הדו"ח, אם נרכשה פוליסה לתקופה של שנה אזי חובת חברת הביטוח להמציא למבוטח בתום 11 חודשים מתחילת תקופת הכיסוי; ואילו בביטוח לתקופה קצרה משנה, החובה היא בתום תקופת הביטוח. כמו כן, אם הוגשה תביעה ראשונה לאחר 11 החודשים האמורים, על חברת הביטוח לשלוח דו"ח מתוקן מיד עם הגשת התביעה.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום רב,
לפני כשנה הגשתי תביעה לחברת הביטוח שלי בעבור תאונה.
לאחר מס'' ימים ביקשתי לבטל את התביעה מכיוון שהנהג הפוגע הסכים לשלם ולפצות אותי בעבור הנזק וההוצאות.
ומכיוון ששמאי כבר בדק והעריך את הנזק נדרשתי לשלם לשמאי 800 ש"ח.
לפני מס'' ימים פניתי לחברת הביטוח וביקשתי "טופס היעדר תביעות", בטופס ששלחו לי הופיע התאונה המדוברת על אף שביקשתי לבטלה סמוך למועד הגשת התביעה.
חברת הביטוח (הראל) מסרבת לסגור את התביעה בטענה ששילמו שכר טירחה לשמאי, על אף שיש קבלה בידי שגם אני שילמתי.
מה עושים? והאם חוקית מותר להם לנהוג כך?
תודה
(26/07/2015)
שלום רב,

אישור היעדר תביעות / דו"ח תביעות מוגש בהתאם להוראות שבתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 (המכונה גם "הפוליסה התקנית"), ובו פירוט על כל דרישה המוגשת למבטח לתשלום תגמולי ביטוח למבוטח או לצד שלישי, בשיעור העולה על 35% מהיקף דמי הביטוח לתקופת הכיסוי הביטוחי השלמה (ההגדרה למונח "תביעה" לפי סעיף 31א(ג) לתוספת לתקנות).

תביעות שהוגשו (בשיעור מתוך סך הפרמיה כאמור לעיל) אינן נמחקות מאישור היעדר תביעות בשל תוצאתן בסופו של יום, אלא שבאישור על המבטח להוסיף פירוט לגבי כל מקרה ביטוח שלגביו הוגשה תביעה ותשלומים ששילם המבטח (כאמור בסעיף 31א(א) סיפא לתוספת לתקנות), לרבות פירוט אודות תשלומים למבטח בשל קבלת פיצוי/שיפוי מצד שלישי (או מבטח הצד השלישי).

יודגש, כי אופן קביעת הנחת היעדר התביעות הינה עניין מסחרי, שונה בין מבטח למבטח, כך שניתן להביא בחשבון לעניין קביעת ההנחה, תביעות שהסתיימו בשיפוי המבטח מידי מבטחו של צד שלישי, למשל.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
בוקר טוב,
לפני מס'' ימים פגע בי רכב מאחורה. בעל הרכב הודה בפגיעה אך אמר כי אין לו ביטוח וננסה להסתדר. ביקש מאוד שנבוא לקראתו כי אין לו כסף וכו''. ניסית מאוד להתחשב בו וסידרנו את הרכב אצל פחח במזומן בלי קבלות. עכשיו אני מנסה לקבל ממנו את הכסף בחזרה....
השאלה שלי היא איך אני יודעת אם באמת אין לו ביטוח. אולי הוא סתם מנצל את הרחמנות שלי. אולי עדיין כדאי לי לתבוע את הביטוח שלו....
(ריקי 12/07/2015)
שלום רב,
ככלל, לא ניתן לדעת האם לנהג רכב קיים ביטוח צד ג' (רכוש) או לא, הואיל ואין מרשם סטטוטורי של מבוטחי רכוש.
יחד עם את, קיימת חובה לפי תקנות התעבורה למסור את פרטי הביטוח לניזוקים בתאונת דרכים שתוצאתה נזק לרכב או לרכוש אחר.
בכל מקרה, לעולם רשאי בעל רכב שניזוק על ידי נהג אחר לטענתו, לתבוע את הנהג הפוגע בבית המשפט לפי דיני הנזיקין (ובסכומים של עד כ-33,000 ₪ גם בבית המשפט לתביעות קטנות), ובית המשפט יכריע לדעתו האם הנהג הפוגע אכן חב כלפי התובע, ואם כן אזי מה יהיה סכום הפיצוי.
כמובן שאם תוגש תביעה כנגד נהג שרכבו מבוטח בביטוח צד ג', או אז יהיה הנהג זכאי להודיע לחברת הביטוח שלו על מנת שתיקח על עצמה את ניהול התביעה ותפצה את הניזוק על פי הפוליסה.
* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום ,
מה הגובה המקסימלי הקבוע בחוק לגבי תשלום השתתפות עצמית בתאונה עם רכב שכור ?
ומי מפקח על חברות השכרת רכב ?
תודה
(13/04/2015)
שלום רב,
אין תקרה על פי דין לצורך תשלום השתתפות עצמית, והסכום נקבע בכל פוליסה בנפרד.
הפיקוח על חברות ההשכרה נעשה על ידי משרד התחבורה.
הייתי מעוברת בתאונה שאיני אשם בה. הנזק נראה ממש קטן, ואני משאר שהוא בעלות של עד 1000 ש"ח לכל היותר. האם הלפעיל את הביטוח? האם שאחדש את הביטוח אשלם מעל הסמום הקבוע?
(29/03/2015)
שלום רב,
הפעלת הכיסוי הביטוחי היא שאלה של כדאיות. כלומר, מבוטח אשר פונה לחברת הביטוח על מנת לבקש שיפוי או פיצוי על פי הפוליסה, חשוף לתשלום דמי השתתפות עצמית בהתאם לאמור בפוליסה, וכן להתייקרות הביטוח בתקופת חידושו, בשל אבדן הנחת היעדר תביעות (ובמקרים מסוימים, אף הסתכנות בכך שחברת הביטוח לא תסכים לחדש עבורו את הפוליסה לתקופה נוספת).
יובהר, כי ה"תביעות" הנכללות בדו"ח תביעות שעל המבטח למסור למבוטח לקראת תום תקופת הביטוח ובטרם חידוש הכיסוי, הן תביעות בשיעור מעל 35% מסך הפרמיה למלוא תקופת הביטוח.
כמו כן, בתביעות צד ג' בהתאם לסעיף 23(ג) לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986, כאשר גובה הנזק (שנגרם לצד ג') נמוך או שווה לסכום ההשתתפות העצמית של המבוטח, לא ניתן להפעיל את הכיסוי הביטוחי של המבוטח-המזיק.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
בוקר טוב,
עו"ד מייצג תבע ביטוח חובה בהמשך לתאונה עצמית שהייתי מעורב בה. נתקבל פיצוי העו"ד סיפר רק שקיבל לא ראיתי מסמך כל שהוא , הותיר בידיו שכר טרחתו והעביר לי ההפרש. כיצד איך ואיפה אני יכול לבדוק כמה קיבל?
(31/12/2014)
שלום רב,

במקרה המתואר לא ברור האם מדובר בסכום שנקבע על דרך הפשרה (ואז אפשר לבקש מעורך הדין אישור על קבלת התשלום או אסמכתא על העברת הכסף), או בפסק דין לאחר ניהול מלוא ההליכים בבית המשפט שאז סכום הפיצוי רשום בפסק הדין. ככלל מקובל, שסכומי הזכייה משולמים לעורך הדין, ולאחר הפחתת שכר טרחתו כפי שנקבע עם הלקוח מראש, הוא מעביר שיק ללקוח (התובע) על גובה היתרה, וכמובן שבקבלת הכסף משמש עורך הדין כנאמן עבור לקוחו, לכל דבר ועניין.


* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
לפני מס חודשים חידשתי את הביטוח המקיף על רכב שברשותי, לצערי במהלך החודשים שאחרי הייתי מעורב בשתי תאונות שעליהן הגשתי תביעה לחברת הביטוח.
עם סיום הטיפול בתלונות קיבלתי טלפון מסוכן הביטוח שי שאמר כי חברת הביוח המבטחת רוצה לבטל את הביטוח ו/או לשנות את תנאי הביטוח ע"י הגדלת דמי ההשתתפות העצמית.
שאלתי האם זה חוקי למרות שההסכם נעשה ונחתם ע"י שני הצדדים ואני משלם את דמי הביטוח ללא בעיה.

אודה לתשובתכם המלומדת לצורך המשך טיפול מול חברת הביטוח. תודה
(25/12/2014)
שלום רב,

ביטול פוליסת רכב-רכוש, לרכב פרטי או מסחרי עד 3.5 טון, נעשה על פי סעיף 26 לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986, הקובע כי חברת ביטוח רשאית להודיע על ביטול הביטוח בכל עת בתוך תקופת הביטוח, ובלבד שתישלח הודעה הכוללת את נימוקי הביטוח, בדואר רשום ולפחות 45 ימים לפני הביטול בפועל (ולגבי פוליסה משועבדת, 30 ימים לאחר הודעה לבעל שעבוד). במקרה ביטול הביטוח על ידי חברת הביטוח, יש להחזיר את החלק היחסי מהפרמיה ששולמה מראש (צמוד מדד), עד 14 ימים מביטול הביטוח (החזר פרו-ראטה).

כפועל יוצא, יכולים הצדדים לחוזה הביטוח להסכים על שינוי תנאי החוזה על מנת למנוע את ביטולו כדין, ועל פי הפרוצדורה שלעיל.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
אני בעל רכב פרטי. אילו סוגי ביטוח החוק מחייב אותי לעשות? ואילו סוגי ביטוח הם ביטוח רשות? (ערן ב.)
החוק (פקודת ביטוח רכב מנועי) מחייב ביטוח חובה (בגין נזקי גוף בעת ארוע של תאונת דרכים) לכל נוהג או משתמש ברכב. אי קיום חובה זו מהווה עבירה על החוק וישלול תשלום תגמולי ביטוח מהנהג אם יתרחש ארוע של תאונת דרכים בתוספת זכות שיבוב של קרנית ככל ששילמה פיצויים לנפגעי התאונה. ביטוחי הרשות הינם ביטוח צד ג' וביטוח מקיף לרכב מפני סיכוני גניבה, פריצה וכיו"ב.
My van was stolen on thursday afternoon at machsom jaba. I was sitting in the car for around 7 minutes (while it was running) as my workers were unloading materials and loading a window. I came out of the van to give one of the workers a bungee cord to tie down the window on the roof rack. Someone jumped in the van and sped off (while the side door was still open). There were 4 of us who were standing around the van tieing down the window frame. What are my chances of collecting on the insurance (it''s at ishi yashir)? Thanks
(B. T. )
This situation, of thieves entering unmanned vehicles while their motor is still running, has been dealt several times by the courts, in the past year.

The Israeli courts has established the "test of effective control" [ע"א 156/96 (מחוזי ת"א) אשר חנן ואח' נ' ג'אן השכרת רכב בע"מ], by which a vehicle will be considered "manned", for property insurance matters, while it was under the supervision of the man claiming to man it (regularly, the driver).

In order to apply the aforementioned test, the courts exam the following criteria: the location of the driver relatively to the vehicle, and its alleged ability to effectively view his car at all time and keep it from being stolen, as if he was inside the car.

In sum, latest rulings allow to pay insurance benefits due to car theft, even while the motor is still running, and the driver is outside the car, engaging in some other action, besides the maintenance of the vehicle, but relatively near it.

Notwithstanding, the insurance company must not dismiss itself from its obligation to insure and compensate against reasonable negligence acts of its insured clients, and in our case, negligence in maintaining the vehicle against thefts.

The previous mentioned doctrines were jointly used by the court, in a similar situation, where the driver stepped out of the vehicle, and a stranger suddenly entered it and fled out with the vehicle, at: ת.א. 36133/06 (שלום ת"א) דורנט ישראל בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ.

Though, in several cases, the courts diminished compensations or did not recognize the insurer's liability. It is to be mentioned, that each case is being examined ad hoc. Respectively, in our experience, insurance companies tend to not pay compensations in those circumstances, without having to defend in the court of law.
שלום, הרכב ביצע תאונה וקבעו לו השבתה. מקום התאונה ברכב היה באזור האחורי בצד ימין של הרכב.
מהביטוח קיבלנו החזר שווי הרכב פחות מס'' הק"מ ופחות תיקון דלת שלא קשורה לתאונה, אך בהערכת שמאי נדרש תיקון של 2800 ש"ח. שאלתי היא:
1. האם חברת הביטוח מותר היה לה להוריד את הנזק מהדלת מערך הרכב, כאשר לנזק זה אין קשר לתאונה?
2. ואם כן יש לה הזכות להפחית מערך הרכב, האם לא מדובר בהפחתה שניה, שהייתה אמורה להוריד עד כ-40 אחוז מערך הנזק, כפי שמצויין באתר מחירון הרכב?
תשובתכם בברכה אודה. (גיל ר. )
בהתאם להנחיות הפיקוח על הביטוח (חוזר ביטוח 2000/12, מיום 13/11/2000), נדרש כי הפוליסה תכלול פירוט מרכיבי המשתנים המיוחדים אשר עשויים להשפיע על ערך הרכב לצורך חישוב תגמולי ביטוח במקרה אבדן גמור, ולחלופין הפניה למשתנים אלה במחירון רכב.
כן על הפוליסה לכלול הסבר מפורט מה משמעות כל אחד מהמשתנים המיוחדים, וכן כיצד משתנים אלה ישפיעו בחישוב תגמולי הביטוח במקרה אבדן רכב, תוך ציון שתי דוגמאות.
את פירוט המשתנים הנ"ל, יש להצליב עם אופן חישוב תגמולי הביטוח ונימוקי ההפחתות שבוצעו במסגרת החישוב, כפי שנדרש מחברת הביטוח, מכוח החוזר הנ"ל, להעביר למבוטח בקרות מקרה הביטוח, ובהתאם לענות על השאלה.
יודגש, כי אם חברת הביטוח לא דאגה ליידע את המבוטח בפרטי המשתנים המיוחדים (הפניה למחירון הרלוונטי, ציון שתי דוגמאות, וכו'), היא לא תוכל להסתמך עליהם, אפילו אם הם מופיעים במחירון שבאמצעותו מחושבים תגמולי הביטוח על פי הפוליסה, והחישוב ייעשה על פי ערך הרכב הבסיסי המקובל אצל חברת הביטוח לאותו הרכב. לעניין זה נפנה לפסק הדין בת.א. 62968/05 (ת"א) סופר דודו נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ.
כמו כן, יש לבחון מהו מועד התרחשות הנזק לדלת הרכב. אם מדובר במועד מוקדם לעריכת הביטוח, יש לבחון האם הפר המבוטח את חובת הגילוי בנוגע לנזק לדלת – קרי, אם בשלב הצעת הביטוח השמיט פרט זה.
אם לא גילה המבוטח, במועד עריכת הביטוח, אודות הנזק הנ"ל, עשויה חברת הביטוח להיות רשאית להפחית מתגמולי הביטוח את רכיב נזק זה.
אולם, אם המבוטח יידע את חברת הביטוח אודות נושא הדלת, ועל אף זאת שולמה פרמיה מלאה בגין הרכב, בהתאם להלכת ע"א 196/88 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הפועלים ליסינג בע"מ ואח', הרי שגם תגמולי הביטוח במקרה של אבדן גמור צריכים להיות שלמים.
ברצוני לבטח אופנוע מסוג ימאהה TT 600 בלגרדה. הדגם הספציפי אינו מופיע בחברות הביטוח, על כן אינן מעוניינות / יכולות לבטח אותי. מה עליי לעשות? (נאור ת.)
יש לבדוק האם הדגם הזה מופיע במחירון לוי יצחק.
אם מדובר באופנוע בייבוא אישי יש לקבל לגביו חוות דעת שמאי שמקובל על חברות הביטוח (כגון לוי יצחק) ולפנות עם חוות הדעת לחברת הביטוח.
שלום, שמי ארז. הוריי קנו רכב, העבירו בעלות וביטחו אותו ולאחר מכן הרכב נגנב באותו הלילה. חברת הביטוח מצאה כי הרכב היה גנוב והוצמד לו מספר רישוי של רכב אחר "כשר".
כעת, לאחר חודש הם מסרבים לשלם את הכסף, בטענה שהרכב היה גנוב. האם הוריי זכאים לתשלום מהם והאם כדאי לתבוע (את חברת הביטוח או את מכון הרישוי או את דואר ישראל שלא בדקו מס' שלדה)? תודה
ארז שלום רב, פסיקת בתי המשפט בארץ קבעה מספר פעמים, כי חברת הביטוח חייבת לשלם תגמולי ביטוח במקרה שהמבוטח רכש בתום לב רכב שהתברר מאוחר יותר כי הוא מזוייף או גנוב.
יש להוריך, בנוסף, עילת תביעה גם כנגד רשות הדואר ומכון הבדיקה, תלוי בנסיבות.
קניתי לא מזמן פיאג'ו טיפו שנת 2006 ואני מעוניין לבטח אותו. כמה יעלה לי ביטוח מקיף, כמה חובה וכמה חובה+צד ג? (דור א.)
דור, שלום רב. בנושא עלויות ביטוח נא לפנות לסוכן ביטוח. אין משרדנו מטפל בכך.
שכרתי רכב והייתה לי תאונה, ירדתי לשוליים ולשדה סמוך ונפגעה תחתית הרכב. חברת ההשכרה החליפה לי רכב, במשך עשרה חודשים לא שמעתי מאומה מחברת ההשכרה, עכשיו תובעת ממני החברה סכום של 50000 ש"ח. שאלותיי:
1. האם חברת ההשכרה לא מחוייבת לפני התיקון ליידע אותי על טיב הנזק והעלויות?
2. היש עכשיו באפשרותי לבדוק את טיב הנזק שהיה על סמך צילומים של שמאי חברת ההשכרה או אחר התיקון זה לא מעשי?
3.האם פגיעה של תחתית הרכב וחזית הרכב לא מחייבת שחברת הביטוח תשא בהוצאות התיקון ולא אני השוכר? בתודה מראש, דב
דב שלום רב, צריך לבדוק את חוזה ההשכרה של הרכב.
למיטב ידיעתי קיים סעיף מפורש על פגיעה בתחתית הרכב וחיוב השוכר בתשלום הנזק. כמו כן קיים סעיף, ברוב החוזים, שהשוכר צריך לדאוג לביטוח לעצמו. לכן אם קיים ביטוח שהשוכר עשה- שיפנה לחב' הביטוח שלו.
בכל מקרה זכאי השוכר לבדיקה פיזית של הרכב ע"י שמאי מטעמו (יש לבדוק שהנזק לא נגרם או הוחמר ע"י שוכרים נוספים שנהגו ברכב לאחר הפגיעה).
למר גבע שלום ותודה על התשובה שכבר קיבלתי (ראה שאלה קודמת). שאלתי היא אחרי שתקנו הרכב ללא אפשרות לבדוק הנזק, האם אין כאן טענה שמנעו ממני בדיקת הנזק ולכן אין להם זכות לתבוע ממני תשלום הנזק? בכבוד רב, דב.
שלום רב, אם תיקנו הנזק בלי שהייתה לך אפשרות לבדוק הנזק אין זה שולל לחלוטין את חובך כלפיהם, שהרי אתה מסכים שנגרם נזק לרכב עת היה ברשותך. טענתך הצודקת יכולה להיות בעניין גובה הנזק, וכאן יש לך טענה טובה.
שלום, לפני כחודשיים עברתי תאונה שבה נכנסו בי מאחורה, לא הספקתי לקחת פרטים ונסעו. תבעתי את המקיף שלי מספר ימים אחרי. הבעיה היא שכבר עברו למעלה מחודשיים ועדיין לא קיבלתי את כספי התיקון (שאושרו ע"י שמאי), ורק לפני יומיים היה חוקר בביתי, והם חוקרים את הסיפור. בחוזה של הביטוח כתוב שתוך 30 יום הם צריכם לשלם לי. מה צריך לעשות? מודה מראש על התשובה. (גבריאל ש.)
ראשית, כדאי לשלוח מכתב תזכורת לחברת הביטוח באמצעות הסוכן (או ישירות למחלקת טיפול בתביעות מקיף בביטוח ישיר, לפי העניין). יובהר, כי אם הוגשה תלונה למשטרה, רק לאחר שנסגר התיק, ואין חשש לביום מקרה הביטוח או ניסיון הונאה, יכולה חברת הביטוח לקבל את צילום התיק.

כן ניתן להוסיף במכתב הנ"ל, כי על פי סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, גם ללא שיש בידי המבטח מלוא המסמכים הדרושים לו לשם בירור החבות (קרי, דו"ח המשטרה), חייב המבטח בתשלום תגמולי ביטוח אשר אינם שנויים במחלוקת, לא יאוחר מ-30 ימים ממועד הגשת הדרישה לתגמולי ביטוח.

כמו כן, לגבי כל תקופה העולה על 30 ימים ממועד הגשת הדרישה לחברת הביטוח, יתווספו לתגמולי הביטוח ריבית והצמדה, מכוח סעיף 28 לחוק חוזה הביטוח, ובית משפט רשאי לפסוק "ריבית עונשית" גבוהה, אם חברת הביטוח מעכבת תשלום תגמולי ביטוח שאינם שנויים במחלוקת, כאמור לעיל.
מבוטח המבצע טרייד אין בשש בערב ומבקש את הביטוח בשעה 2 בצהריים של אותו היום, בזמן ביצוע שינוי של החלפת רכב פרטי בטלפון, מתי פג התוקף של תעודת החובה של הרכב המוחלף? יש לציין שהמבוטח מחזיק ביד את תעודות חובה של הרכב המוחלף וכן צלום של תעודה משולמת של הרכב החדש. (שאול מ.)
תעודת ביטוח חובה, ככל פוליסת ביטוח, מתחילה במועד עריכתה, ופגה בחצות הלילה של יום הביטוח האחרון, אלא קיים הסכם אחר בין הצדדים או מכוח הוראות הפוליסה (סעיף 9 לחוק חוזה הביטוח).
כמו כן, יש לשים לב לסעיף 24 לפקודת ביטוח רכב מנועי, לפיה חב' הביטוח פטורה מחבותה, אם הפוליסה בוטלה בהסכמה הדדית של הצדדים או מכוח הוראות הפוליסה עצמה לפני קרות האירוע הביטוחי, ולפחות 21 ימים לאחר שניתנה לבעל הפוליסה הודעת ביטול בכתב.
דהיינו, במצב של מכירת רכב, מרחיב סעיף 24 הנ"ל את מעגל זכויותיו של הנפגע אשר אינו בעל הפוליסה המקורית, אך קיבל אותה במסגרת עסקת רכישת רכב. בפסק דין בת.א. 1337/06 (שלום נצ') גאנם נ' הכשרת הישוב (ניתן ביום 21.08.2008), קבע בית המשפט שמטרתו של סעיף 24 הנ"ל להעניק מעמד מועדף לצד שלישי, כך שעם סיום ההתקשרות בין חב' הביטוח לבין המבוטח המקורי (המוכר), לא ייפגע הצד שרכש את הרכב וקיבל את הפוליסה לידיו.
רכשתי טויוטה קורולה טרה סן 2007 מחב' ליסינג (יד-1) "אמפא קפיטל". ביצעתי בדיקה לפני קניה במכון בסמוך לחב' הליסינג. מהבדיקה התרשמתי שהרכב נקי למעט כמה תיקוני צבע לא משמעותיים. לאחר עיון בדו"ח הטיפולים גיליתי שהיו ארבעה מקרים של "רכב חלופי", לכן פניתי למוכר וביקשתי לקבל היסטוריה ביטוחית של הרכב. זה אמנם מסר שהרכב מבוטח בחב' "כלל" אך הציע לי לפנות לסוכן שלי והוא ידאג לקבלת המידע. פניתי ל-AIG והם הפנו אותי לחב' "כלל". פניתי ל"כלל" והם הפנו אותי לסוכן שעובד מולם, חמית בדר אשר כתובתו בחב' הליסינג עצמה! פניתי אליו אך זה התחמק והבנתי שמתקשר לאיש שמכר לי את הרכב אך לא השיג אותו והבטיח לחזור אלי אך זה לא קרה. אני מודע שלפי החוק שאושר ב-2008 "גילוי נאות" חב' הביטוח חייבת לדווח על היסטוריה ביטוחית של רכב שמבוטח אצלה, לקונה או בעל הרכב.
שאלתי: מה ניתן לעשות ע"מ לקבל את הדו"ח הביטוחי? ובמידה והייתה מתגלה "הורדת ערך" האם זכותי לדרוש ולקבל את הכספים ששולמו בגין הורדת ערך זו? (יוסף ל.)
ראשית יש לציין, שחסר נתון מהותי לגבי מועד רכישת הרכב, שכן הוראות החוק הרלוונטי [חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח-2008] חלות רק לגבי עסקאות שנעשו לאחר חודש 12/2008.
אם העסקה נעשתה מלפני החוק, ניתן להגיש תלונה למפקח על התעבורה, שייתכן ויחליט בהתאם לרוח החוק, כמפורט להלן. אם העסקה נעשתה לאחר המועד הנ"ל, על פי סעיף 2 לחוק, חובה על כל מוסך שטיפל ברכב הנמכר, וכן על כל חב' ביטוח שביטחה את הרכב, למסור לרוכש, לפי בקשתו, כל מידע שיש ברשותם לגבי הרכב, ובשיקול דעתם לגבות על כך תשלום הוצאות. כמו כן, חובה עליהם לשמור מידע כאמור, במשך 7 שנים.
לגבי חב' הליסינג ממנה נרכש הרכב, מורה סעיף 4 לחוק למסור לרוכש, לא יאוחר ממועד חתימת החוזה לרכישת הרכב, טופס חתום על ידי החב', ובו פרטים, בין היתר, בדבר מספר הבעלים, פגיעות שנגרמו לרכב, קילומטראז', וכו', וכן להחתים את הרוכש על קבלת הטופס הנ"ל.
עוסק שלא מוסר לרוכש טופס גילוי נאות כאמור, עובר על הוראות סעיף 4 לחוק, ודינו קנס על פי סעיף 5 לאותו החוק.
לפיכך מומלץ לפנות לחב' הליסינג, בכתב, ולדרוש קבלת טופס הגילוי הנ"ל, אם עדיין לא מסרה כאמור, שכן החל מיום 06.12.2008 אי מסירה כאמור מהווה עבירה פלילית.
יחד עם זאת, אם נרכש רכב תוך הצגת מצג שווא לגבי ערכו (למשל, בשל מספר הידיים שעבר עד מועד המכירה), אין הוראה חד משמעית בדין לגבי השבת ההפרש בין ערך הרכב לבין שווי העסקה, ומדובר בטענה משפטית מדיני החוזים, שיש להוכיחה בבית המשפט.
בנסיעה רגילה ,לפתע עף לעברי צמיג שהיה על הכביש כאשר רכב שנסע ממולי עלה עליו . האם יש כיסוי ביטוחי כלפי צד ג [אני] לאותו הרכב שעלה על הצמיג? חברת הביטוח מתלבטת ארוכות בסוגיה ובנתיים אני מפסיד ימי עבודה. לתשובתך אודה מראש (ליאורה א.)
הפוליסה התקנית לביטוח כלי רכב (רכוש וצד ג'), מגדירה את מקרה הביטוח באופן הבא: "...נזק שייגרם לרכוש של צד שלישי כתוצאה משימוש ברכב בתקופת הביטוח", וקובעת מספר חריגים ל"שימוש" הנ"ל.
אולם, הואיל והאירוע קרה תוך כדי שימוש הנהג האחר ברכבו לצורך נסיעה, ולא מתקיים כל חריג רלוונטי, וכן מכוח העיקרון המרחיב שקבעה הפסיקה בנוגע לפרשנות בשאלות החבות בביטוח צד ג', חל במקרה זה לדעתנו, מלוא הכיסוי הביטוחי, מכוח פרק ביטוח אחריות כלפי צד ג' בפוליסה התקנית.
שלום רב, רכבי מבוטח בביטוח ישיר, עבר תאונה ונקבע לו אובדן גמור להלכה. כאשר הרכב הגיע מהמוסך למגרש (לאחר קביעת האובדן), שמאי גילה שהמצבר לא מתאים לרכב. הוצאתי עבור השמאי עותק מקבלת הקניה של המצבר עם ציון סוגו מלפני כ-5 חודשים. למרות זאת השמאי הוריד לי את עלות המצבר משווי הרכב וחברת הביטוח הסכימה עמו. ברור לי, שהמצבר הוחלף במשך טיפול בתביעה. האם יש לי סיכוי להוציא מחב' הביטוח את עלות המצבר?
תודה. (אלכסנדר פ.)
אם השמאי שנתן את השומה לחב' הביטוח הוא "שמאי חוץ", כלומר שאינו עובד חב' הביטוח, ושאתה בחרת מתוך רשימת שמאים שהציגה בפנייך חב' הביטוח או שהודעת שאין לך התנגדות לזהות שמאי החוץ, על פי חוזר משרד האוצר הרלוונטי לשמאים [חוזר מס' 2007-1-8 "שמאות ביטוח רכב (רכוש וצד ג')", מיום 29.04.2007], חוות דעתו היא סופית וקובעת לכל דבר ועניין, ולא ניתן לערער על עניין המצבר מכיוון שכבר הופיע בחוות הדעת.

מאידך, אם מדובר ב"שמאי בית" (שמאי המועסק על ידי חב' הביטוח ו/או שיש חשש שהוא נתון לניגודי עניינים בשל קשר מיוחד עם חב' הביטוח), אזי חוות דעתו אינה סופית או מכריעה, ואתה יכול לדרוש מחב' הביטוח שתפעל לקבלת חוות דעת נוספת, של "שמאי חוץ", וכן תשא בעצמה בשכר טרחתו.

כן על פי החוזר הנ"ל, חובת חב' הביטוח להעביר לך את חוות הדעת במלואה, לרבות מידע בנוגע לאופן חישוב שווי הרכב.

אם למרות הכל, קיים לדעתך סיכוי כלשהו שהשמאי נתן חוות דעת שאינה משקפת את המציאות, בשל ניגודי עניינים, וכי השמאי הוצג בפנייך כשמאי חוץ אך בפועל לא היה אובייקטיבי, תוכל לפנות לבית משפט, ולטעון שחב' הביטוח השפיעה בצורה בלתי הוגנת, ובניגוד להוראות החוזר הנ"ל לגבי עריכת חוות הדעת.
אני סוכן ויש לי שאלה ספציפית שלא ידעתי לתת מענה ללקוח. רכב של לקוח שלי נפגע מרכב אחר מאחור והנזק נמצא בתוך ההשתתפות העצמית. האם יש תקנה או חוק שחברת הביטוח של הפוגע תפצה את הנפגע בכל מקרה ובכל סכום ותגבה לאחר מכן מהלקוח שלה את הסכום שהיא שילמה ללקוח שלי? כי היום הפתרון היחיד במידה ולא מגיעים לפשרה הוא בית משפט וזה יוצא עניין מסורבל ביותר לסכומי פיצוי כאלו. (אייל ח.)
על פי הוראות הפוליסה התקנית [סעיף 12 לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986], המבטח לוקח על עצמו את חובת המבוטח לשלם לצד ג' הניזוק, את מלוא סכום הנזק, עד לתקרת הכיסוי הביטוחי לצד ג' המופיעה ברשימת הפוליסה, והפטור בעניין זה הוא רק אם התאונה נגרמה מתוך זדון.

יודגש, כי תגמולי הביטוח לצד ג' ישולמו במלואם (שוב, עד לתקרה הנקובה בפוליסה), תוך 30 יום, וסכום ההשתתפות העצמית יושת על המבוטח, ולא יופחת בשום אופן מהתשלומים לצד ג'.

כאשר הנזק אינו עולה כדי סכום ההשתתפות העצמית - על אף האמור לעיל, על פי סעיף 23(ג) לפוליסה התקנית, כאשר הפיצוי לו זכאי הצד ג' הניזוק בגין התאונה קטן או שווה לסכום ההשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה, המבטח פטור מחובתו, כאמור לעיל, לשלם לצד ג' סכום כלשהו, או אז המבוטח ישא בעצמו במלוא החבות כלפי הצד ג'.

כמו כן במקרים מסוג זה, נוטה הפסיקה לדחות תביעות כנגד המבטח, מכוח הוראת סעיף 23(ג) הנ"ל, וככל שלא נמנעת מהצד ג' האפשרות לזכות לפיצויים מהמבוטח-המזיק עצמו [ר' למשל בת.א. 195978/02 (שלום ת"א) מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ראובן קליין, ניתן ביום 20.03.2006]. יחד עם זאת, רק בית משפט יכול לחייב את המבוטח עצמו לשלם לצד ג' את נזקיו במגבלת זמנים מסוימת, ולהבטיח את התשלום במקרה זה.
רכב חדש נרכש מהסוכנות. למחרת התגלו רעשים מהרכב ועד היום החליפו מדחס ברכב מס' פעמים ועדיין יש רעשים. מהן הזכויות שלי? נמאס לי מהם, מה אני יכול לעשות? אודה לתשובה. (מרדכי ס.)
כדאי לברר עם הסוכנות שאכן מדובר ברכב חדש, שאם לא כך ייתכן שמדובר בהתקשרות על סמך מצג שווא / הטעיה, אשר לצידם תרופות מדיני החוזים. לגבי היקף האחריות, יש לבחון את הסכם המכירה ותנאי ההתקשרות, ובפרט הוראות בדבר אחריות הסוכנות לאחר המכירה, והסייגים לכך.

כמו כן, יש לברר שהרכיבים שהוחלפו ברכב הינם חלפים מקוריים, כפי שנדרש על ידי הנחיות משרד התחבורה לגבי רכב שגילו מתחת לשנתיים, למעט לגבי פנסים, שמשות וחלקי מזגן.
שלום, אני פקידה של סוכן ביטוח וברצוני להעלות שאלה. יש לנו מבוטח שמעוניין בהחלפת רכב בביטוח חובה וצד ג' בטענה שאת הרכב הקיים הוא מעמיד וברצונו להעביר את הביטוח לרכב אחר. שאלתי היא כזו, האם מבחינה חוקית גם רכב שעומד בחניה מצריך ביטוח חובה? האם ניתן לבצע את ההחלפה והרכב שהוא מעמיד אצלו ישאר ללא ביטוח?
ממתינה לתשובתך, בברכה (חן)
על פי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970, החובה לבטח את הרכב (ביטוח חובה), חלה רק לגבי השימוש ברכב, בין על ידי בעל הרכב ובין על ידי כל אדם אחר שבעל הרכב הניח לו להשתמש ברכב.

לדוגמא, אם בעל הרכב נוסע לחו"ל, ואינו מאפשר לאף אדם אחר להשתמש ברכב, ואין לו חשש שהרכב ידרדר או שייעשה בו שימוש כלשהו (להוציא מקרים כגון גניבת הרכב על ידי אדם זר), אזי הפקודה אינה חלה, ואין חובה שהרכב יהיה מבוטח בפוליסה תקפה. אחרת, כל שימוש שהוא, לרבות התרת שימוש על ידי אחר, אסורים ללא פוליסת ביטוח חובה בתוקף.

כמובן, שלגבי ביטוח מקיף וצד ג', אין חובה בחוק לערוך פוליסת ביטוח.
שלום, הרכב שלי נפגע והרכב הפוגע מודה ולקח אחריות. לי אין ביטוח מקיף ולכן הביטוח שלו לקח אחריות מלאה. לאחר שיחה עם הנציג המאשר מהביטוח של הפוגע, מתברר כי חברת הביטוח בה אני הייתי מבוטחת שייכת בדרך כלשהי לאותו הביטוח וכיוון שישנו חוב שלי בביטוח הם לא רוצים לתקן את הרכב שלי עד שלא יוסדר החוב. האם זה חוקי מה שהם עושים? האם אפשרי הדבר לערבב בין שני דברים שונים? הרכב שלי נפגע ממבוטח שלהם שמודה בתאונה, אני לא הצד התובע אז למה עומד בפניי תנאי שכזה?
אודה לך עלתשובתך , תודה (אסתי א.)
על פי נתוני המקרה שהועבר לעיוננו, מדובר בטענת קיזוז סכומים שהצדדים חייבים זה לזה (חברת הביטוח חייבת תגמולי ביטוח לניזוקה בשל היריבות הישירה הנוצרת מכוח הפוליסה עצמה ומכוח סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, ומאידך הניזוקה בתאונה חייבת דמי פרמיה לחברת הביטוח מכוח פוליסה אחרת שהוצאה על שמה, ואשר טרם שולמו).
קיזוז, מכוח סעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, ניתן ליישום בכל אחת משתי האפשרויות הבאות: "חיובים כספיים שצדדים חבים זה לזה מתוך עסקה אחת..." (למשל, קיזוז תגמולי ביטוח כנגד דמי ביטוח שהמבוטח חייב בהם, באותה פוליסה), או "...בחיוביים כספיים שלא מתוך עסקה אחת, אם הם חיובים קצובים".
לענייננו רלוונטית האפשרות האחרונה, ומשכך רשאית חברת הביטוח לקזז מתגמולי הביטוח המגיעים לניזוקה כצד ג' לפוליסת הנהג הפוגע, בכפוף לכך שחיוביה הכספיים (דמי הפרמיה) של הניזוקה כלפי חברת הביטוח, הינם קצובים (משמע, ניתנים לחישוב אריתמטי פשוט, כפי שניתן לחשב תשלומי פרמיות כנגד ביטוח).
לפיכך, אם מדובר באותה מבוטחת וחברת ביטוח (קרי, אותם צדדים) ובחיוב לתשלום דמי פרמיה, רשאית חברת הביטוח לקזז את סכום הפרמיה שטרם שולם מתגמולי הביטוח בגין התאונה.
למשל, בפסק הדין בת.א. 43015/04 (שלום ת"א) מכללת רחובות נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 14.08.2006, בסעיפים 25-29, אישר בית המשפט ביצוע קיזוז כאמור, כאשר קיימת זהות בין הצדדים, אף אם מדובר בשתי פוליסות נפרדות.
שלום רב, מבקשת לקבל רשימת כלי רכב שאינם חייבים בתעודת ביטוח חובה. תודה רבה מראש וחג שמח (עדי ב.)
על פי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970, כלי רכב החייבים בביטוח חובה הינם כל כלי הרכב המונעים בכוח מיכני, לרבות נגררים, טרקטורים, מלגזות וכלי רכב אחרים המשמשים לחקלאות, ואשר כשירים לנוע בכביש על פי פקודת התעבורה [נוסח חדש].

אין בנמצא רשימת כלי רכב שאינם חייבים בביטוח חובה, אולם התשובה לשאלה אם כלי רכב מסוים חייב בביטוח אם לאו, נקבעת על פי השאלה האם הרכב מהווה "רכב מנועי" על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.
בעניין זה קובעת הפסיקה, אד הוק, לגבי כלי רכב שונים ומשונים המעורבים בתאונות דרכים, ותוך כדי שקילת נסיבות זרות לשאלת חיובם בביטוח חובה, כגון האם במסגרת התאונה יימצא מקור אחר לפיצוי הנפגעים (על פי רוב, יהיה זה מבטחו של רכב אחר, שפגע בכלי שהגדרתו שנויה במחלוקת). לדוגמא, נפסק לאחרונה כי "קלנועית" אינה מהווה כלי רכב, כהגדרתו בחוק הפיצויים, ומשכך גם אינה חייבת בביטוח חובה. יחד עם זאת, קיימים פסקי דין סותרים, והשאלה טרם הוכרעה בבית המשפט העליון.
כמו כן, ישנן חברות ביטוח אשר כעניין שבמדיניות אינן מבטחות בביטוח חובה כלי רכב כגון קלנועיות.
בשל אי הבהירות בנוגע לחובה לבטח בביטוח חובה, ומכיוון שלאחרונה נראים בכביש ובמשקים יותר ויותר כלי רכב המהווים סכנה תעבורתית כדוגמת ה"קלנועית" וה"סגווי", פנינו יחד עם לשכת סוכני הביטוח בישראל למפקח על הביטוח, שייתן את דעתו בנושא, וכן שיורה מהי המסגרת הביטוחית הראויה לבטח את השימוש / נזקי צד ג' לגבי כלי רכב מהסוגים הנ"ל ודומיהם.
שלום רב, במספר מקורות כתוב כי מוכר רכב משומש שאינו עושה שימוש בטופס גילוי נאות [בהתאם לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות)] מאפשר לרוכש הרכב לבטל העסקה. מהיכן לקוחה הסנקציה הנ"ל? האם היא רשומה בחוק אחר? תודה רבה. (חני ע.)
ראשית יודגש, כי חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח-2008, מטיל חובות על בעלי מוסכים, חברות ביטוח וסוחרי רכב, אך אינו דן במערכת היחסים שבין מוכר פרטי לבין קונה.
כמו כן, מטיל החוק סנקציה עונשית על סוחר שלא מסר גילוי נאות לרוכש (ובהקשר זה, מוכר שלא היה רשום כבעל הרכב ואינו קרוב משפחה מדרגה ראשונה של הבעלים – חזקה עליו שהוא סוחר). אולם, החוק אינו קובע כל סנקציה אזרחית לעניין חוזה המכירה.
לפיכך, וככל שהוראות החוק אינן גורעות, כאמור בסעיף 8 לחוק, מהוראות דינים אחרים, סנקציה של ביטול חוזה המכירה אפשרית רק מכוח דיני החוזים – לענייננו, ביטול בשל טעות/הטעיה [סעיפים 14 ו-15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973)]. בהקשר זה יוער, כי הטעיה לפי סעיף 15 לחוק החוזים, כוללת גם אי גילוין של עובדות שחובה לגלותן לפי חוק.
ביטול חוזה המכירה מכוח דיני החוזים, יהיה בשים לב לכך שלא מדובר בטעות בכדאיות העסקה (לרבות טעות בכדאיות העסקה שהיא תוצאה של הטעיה), בהתאם לסעיף 14 (ד) לחוק החוזים. הבחינה האם מדובר בטעות שמקורה בכדאיות העסקה, נעשית על פי הפסיקה בכפוף לנסיבות כל מקרה לגופו, ובהתאם לאינדיקציות שונות, כגון התמורה.
שלום רב ותודה על זמנך! קניתי רכב מסוחר מכוניות שקנה אותו מחברת ביטוח שקנתה אותו מלקוח אחרי תאונה, תיקנה אותו במוסך מרכזי ומכרה לסוחר ממנו קניתי. לטענת הסוחר נקבעה לרכב ירידת ערך של 5% ובהפחתה זו וערך הרכב - קניתיו. האם יש לי סיבות לדאגה? במכון בדיקה נכתב - "פגיעה+תיקון פח חזית ודופן פנימית בתא מנוע +סימני מתיחה+פרימה" תחת "שלדת מרכב - ליקויים בעלי משמעות גבוהה"
בתודה! (אסף א)
הואיל והרכב נקנה מעוסק במכירת כלי רכב משומשים, חלות עליו הוראות מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ה-2005. על פי חוק זה, זכותו של הרוכש לקבל מכל מוסך בו תוקן או טופל הרכב, וכן מכל חברת ביטוח אשר ביטחה את הרכב, כל מידע רלוונטי שבידיהם (ככל שסעיף 3 לחוק הנ"ל מחייב את הגורמים הנ"ל במשך 7 שנים).
כמו כן קובע סעיף 4 לחוק, כי מכירת הרכב הייתה חייבת להתבצע באמצעות הסכם בכתב, ותוך מסירת טופס מידע המכיל פרטים אודות ידיים קודמות, פגיעות כלשהן, קילומטראז' מיום רישומו לראשונה ועוד.
לפיכך, באם קיים חשש כלשהו לגבי ביצוע העיסקה, עומדות לרוכש הזכויות מכוח החוק הנ"ל, לקבלת מלוא המידע הרלוונטי, כמפורט לעיל.
יודגש, כי לצד הוראות החוק מונחות סנקציות פליליות כנגד סוחרים שהפרו את חובותיהם, ובכל מקרה ניתן לפנות למשרד התחבורה והבטיחות (המפקח על התעבורה), האמון על ביצוע הוראות החוק.
היה בבעלותי אופנוע מדגם R6. קרתה לי תאונה והאופנוע הוגדר כ "אובדן להלכה". לפני שהאופנוע הוגדר כך שאלתי את חברת הביטוח אם במקרה זה אני מאבדת את פוליסת המקיף שלי, ונעניתי בשלילה. לאחר שהגדירו אותו כ "אובדן להלכה" חברת הביטוח אומרת שחוץ מההשתתפות העצמית בסך 5,500 ש"ח היא גם לוקחת את המקיף. בחוזה שחתמתי לא רשום דבר על "אובדן להלכה". השאלה שלי היא האם חברת הביטוח יכולה לדרוש את המקיף גם כאשר לא רשום דבר בחוזה עליו חתמתי? והאם יש עילה לתבוע את חברת הביטוח על כך? (סמדר ש.)
על פוליסות לביטוח מקיף לאופנועים לא חלות הוראות "הפוליסה התקנית" לרכב [תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986], ועל כן חוזה הפוליסה כפוף אך ורק לדיני הביטוח הרגילים, ובפרט להוראות חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

לפיכך, ביטול הפוליסה כפוף להוראות סעיפים 9 ו-10 לחוק, כלומר כל עוד לא הוסכם על תקופת ביטוח מסוימת, רשאי המבטח לבטל את הפוליסה בהודעה בכתב למבוטח, והביטול ייכנס לתוקפו בתוך 15 ימים מהיום בו נמסרה ההודעה. במקרה ביטול כאמור, זכאי המבוטח להחזר הפרמיה ששילם עבור התקופה שלאחר הביטול.

יודגש, כי אם נקבעה בפוליסה תקופת הביטוח, לא ניתן לבטלה אלא על פי תנאי מפורש בפוליסה המתיר בהתקיימו את הביטול, או על פי אחת מהוראות החוק המקנות למבטח סעד של ביטול (כגון החמרה בסיכון, אי גילוי, מתן תשובות שגויות וכיו"ב, בנסיבות המפורטות בחוק).

אשר על כן, נדרש לעיין בתנאי הפוליסה הספציפית, כדי לבחון אם אכן התמלא אחד התנאים בפוליסה המתירים את ביטולה, כפי שבפועל קרה.
שלום רב. אני מתלבט אם לעשות לרכב שלי ביטוח מקיף או להסתפק בצד ג''. עד איזה שווי של רכב כדאי לעשות ביטוח מקיף ולא רק צד ג''?
תודה (יוני ל.)
הפנייה שלך לעיוננו אינה מעלה כל סוגיה משפטית, ולמעשה אין לה תשובה בעולם המשפט.
שלום רב! גנבו לי את הרכב וחברת הביטוח מתנה את התשלום הפיצוי בבדיקת פוליגרף. האם זה חוקי?
תודה. (יוסי י.)
על פי חוזר גופים מוסדיים 2008-9-7 "שימוש בפוליגרף ביישוב תביעה", מיום 10.06.2008, מבוטח רשאי לסרב להצעה לעבור בדיקת פוליגרף, אף אם חתם על הסכם לעבור בדיקה כאמור, ולא יראו בכך הפרת חוזה והמבטח לא יהיה זכאי בשל כך לתרופות בגין הפרת חוזה.



מבטח אינו רשאי להתנות את בירור התביעה, לגופה, בעריכת בדיקת פוליגרף, וממילא המבטח אינו רשאי לדחות את הדרישה לתגמולי ביטוח על סמך סירובו של המבוטח לבדיקה, בלבד.

תוצאות סירוב לבדיקה, על פי החוזר, לא יפגעו בזכויות המבוטח לעניין בירור תביעתו ו/או הגשת תביעה בבית המשפט, ואף הסירוב הנ"ל לא ייחשב לויתור מסוג כלשהו ולא יוגש כראיה בבית משפט.

הצעה לעבור בדיקת פוליגרף כפופה לכך שהמבוטח הגיש דרישה לתגמולי ביטוח (ולא מראש), ובתנאי שבשלב בירור הדרישה עלו חשדות לגבי מרמה מצד המבוטח, וחשדות אלה יתועדו ויפורטו במסמך שיועבר לעיון המבוטח לאחר סיום בירור העניין.

כן כפופה הצעה לעבור בדיקת פוליגרף, בכך שהמבטח יסביר, מבעוד מועד, למבוטח בין היתר כי: הינו זכאי לבחור את המכון בו יבצע את הבדיקה (מתוך רשימה של לפחות 5 מכונים, שיספק המבטח), המבטח יישא במלוא עלויות הבדיקה, יומלץ למבוטח להיוועץ בעו"ד, המבוטח אינו מנוע, ולא יהיה מנוע גם לאחר ביצוע הבדיקה, לפנות לערכאות משפטיות, רק בהסכמה כתובה מצד המבוטח, בהסכם פוליגרף שנערך על פי החוזר, והכוללת את כל התנאים דלעיל ועוד, יהיו ההסכם ותוצאות הבדיקה תקפים.

יודגש, כי הפרה מצד המבטח של אחת או יותר מההוראות הנ"ל, עשויה למנוע מהמבטח מלהעלות טענה, בבית המשפט, על סמך ממצאי הבדיקה.

בנוסף, המבטח אינו רשאי להסתמך בעת דחיית הדרישה לתגמולי ביטוח רק על תוצאות בדיקת הפוליגרף, ולא יאוחר מ-10 ימי עסקים מקבלת הממצאים, יועבר עותק לידי המבוטח.
שלום רב. בתאונת שרשרת הרכב שלי היה השני. את מי סוכן הביטוח שלי צריך לתבוע, את הרכב מאחורי או את הרכב האחרון בשורה?
תודה (נאוה ש.)
אני נוהג לומר שרצוי לתבוע את כולם ובית המשפט יבצע חלוקת חבויות ואחריות.
שלום רב. אני מעוניין להחליף את הרכב שלי ולהעביר את הביטוח חובה, ואת הביטוח "צד ג" לרכב החדש שאקנה.
האם זה אפשרי ? או לחלופין - האם אפשר לקבל החזר מחברת הביטוח בגין מכירת הרכב ?
תודה. (אלירן פ.)
בעיקרון, אין מניעה להעביר את הביטוחים לרכב האחר, אולם נדרש להודיע על כך לחב' הביטוח מראש, ולקבל את אישורה. ייתכן והעברת הביטוח תותנה בתשלום סכום מסוים לצורך הפקת פוליסה/תעודת חובה חדשות.

למען הסר ספקות, כאשר הפוליסה נערכה בעת שהמבוטח היה בעל הרכב, הבעלות מהווה תנאי לקיום האחריות הביטוחית של המבטח, ומרגע שהבעלות ברכב תפקע בשל מכירתו, יפקע עימה גם הכיסוי הביטוחי [ת.א. 11548/06 (שלום י-ם) אלעזרי מינס נ' אריה חברה לביטוח בע"מ]. דהיינו, פוליסת הביטוח לרכב ניתנת להעברה אך בכפוף לאישור המבטח, כפי שנפסק בת.א. 2231/01 (פ"ת) חצור נועם נ' "הפול" ואח'.

בכל מקרה, כדאי להיוועץ בסוכן הביטוח ולבחון את הוראות הפוליסה הספציפית, הרלוונטיות למצב של העברת הבעלות ברכב.

לגבי החזרים בביטול פוליסת הרכוש – ניתן לקבל חזרה את דמי הביטוח בניכוי: 10% מדמי הביטוח השנתיים + 10% מדמי הביטוח ששולמו עבור כל חודש או חלק מחודש בו היה הביטוח בתוקף (לכל היותר, אלא אם הפוליסה התנתה אחרת).

לגבי החזרים בביטול פוליסת חובה – על פי חוזר ביטוח 2005-1-32 "דמי ביטוח בענף רכב חובה", מיום 10.08.2005, הניכוי יחושב לפי 5% מדמי הביטוח השנתיים + 0.3% מדמי הביטוח השנתיים עבור כל יום ביטוח החל מהיום ה-8 מתחילת הביטוח.

ביטול הביטוח חייב בהודעה בדואר רשום 21 ימים עובר למועד הביטול הרצוי לגבי ביטול פוליסת הביטוח.
אני רוכבת קטנוע, נפגעתי על ידי רכב שהיה בנתיב הנגדי ופנה שמאלה. נקבע כי נזקו של הקטנוע שלי הינו 60% ולכן הוא הורד מהכביש. לי יש ביטוח חובה וצד ג'. הרכב הפוגע אינו מודה באשמה לכן קיימת חקירה, אשר לפי דברי המשטרה הממצאים יתקבלו בעוד כמה חודשים טובים.

מה עלי לעשות בנתיים? המוסך אליו פונה הקטנוע מעוניין לקנות ממני אותו לחלפים תמורת 40% מערכו. האם אני יכולה לעשות זאת? או שמא עלי להמתין להחלטת המשטרה ולהסתכן בכך שאם לא יקבעו שהרכב השני אשם לא יהיה לי למי למכור את הגרוטאה? אם אמכור את הגרוטאה תמורת 40% ובאם יקבע שהנהג השני אשם האם חב' הביטוח שלו תתן לי את ה-60% (גובה הנזק על פי קביעת השמאי)? האם מכירת הגרוטאה כרוכה בהעברת בעלות בדואר ותשלום בגין כך? אם כן, מי מהצדדים צריך לשאת בכך? אם לא, האם אין הסתכנות שהאופנוע ישופץ ויועלה שוב לכביש ויקבל דוחות שישלחו אלי? במצב כזה לאילו החזרים (כגון אגרת רכב) אני זכאית ומה הפרוצדורה לקבלם?
פניתי לביטוח שלי ובקשתי להקפיאו. מסרו לי שאם אקפיא את הביטוח של צד ג' ובעתיד יתברר שאני הייתי אשמה בתאונה אז הצד השני יכול לתבוע אותי ואם אקפיא את הפוליסה אז לא תהיה לי הגנה. האמנם? הבדיקה אם היה לי ביטוח או לא לא נעשית במועד התאונה? ואם אני מוכרת את האופנוע לאותו מוסך מה עם ביטוח צד ג'? זה אבסורד להמשיך לשלם עליו! אם יש לך דגשים נוספים אשמח לשמוע.
אודה לתשובתך הזריזה. בברכה, (לימור ב. ש.)
שלום רב, אין קשר בין קביעת הנזק שנגרם לבין שאלת האחריות או השאלה מי צריך לשאת בנזק. את הנזק אמור לקבוע שמאי מוסמך אשר יוציא דו"ח לעניין זה.

כמו כן, אינני סבור שחייבים להמתין לחלטת המשטרה בשאלת האחריות. מדובר בתרגיל חדש של חברות הביטוח במטרה לטרטר את צד ג' ולדחות את הקץ. מה עוד, שבהחלט סביר, כמו שקורה במקרים רבים, שההחלטה של המשטרה תהיה לסגור את התיק מחוסר עניין לציבור.

על כן המלצתי היא לערוך שמאות, לפעול בהתאם להמלצות השמאי, ולהגיש תביעה ישירה נגד חברת הביטוח בלי להמתין יותר מדי. הכל בהנחה שאתם בדעה שהאחריות לאירוע נופלת על הנהג של הרכב הפוגע.

ביטול הפוליסה אינו אמור להשפיע על הכיסוי במקרה שתוגש תביעה על הנהג הפוגע. שכן הכיסוי הוא לפי יום האירוע, והאירוע קרה לפני הביטול.
ביקשתי מחברה שביטחה אותי לשלם לי פיצוי נזק לרכב בלי שאתקן הרכב, כיוון שבעל מוסך המליץ לי לא לתקן גג הרכב שנפגע, בשל חשש שהדבר יסב לי נזקים בעת מכירתו העתידית. החברה שמבטחת אותי מסרבת לשלם הפיצוי בטענה כי זכותה לבחור בדרך הפיצוי והיא מתנה הפיצוי בתיקון הרכב. האם תוכל להפנות אותי לפסקי דין המצביעים כי התנייה זו אינה כדין?
בתודה מראש (נ. צ.)
כללי: שיקול הדעת בבחירת דרך הפיצוי מסורה לחב' הביטוח ולא למבוטח, אולם אין בתיקון הרכב במוסך כדי לפטור את חב' הביטוח משיפוי מלוא הנזקים שנגרמו למבוטח, אף בשל ירידת ערך מקובלת שנבעה מתיקון הרכב כאמור.

הפוליסה התקנית [התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 (להלן: "הפוליסה התקנית")], מאפשרת לחברת הביטוח לבחור כיצד לשפות את המבוטח במקרה של נזק רכוש שנגרם לרכב המבוטח. סעיף 4 לפוליסה התקנית, המציין את דרכי הפיצוי בנזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח, מקנה לחב' הביטוח שיקול דעת בבחירת הפיצוי, בין "תשלום ערך הנזק או האבדן במזומן, תיקון הרכב, החלפתו ברכב מסוג ואיכות דומים או החלפת חלק ממנו", ואינו מחייב קביעה מראש של דרך הפיצוי, בהוראות הפוליסה.

אולם, סעיף 56 (ג) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח"), קובע את הכלל המרכזי בדיני הביטוח, בעניין שיפוי מלא של המבוטח בגין נזקיו המכוסים בפוליסה שרכש, וכלשון הסעיף: "תגמולי הביטוח יחושבו באופן שיביאו את המוטב ככל האפשר למצב שהיה נמצא בו אילולא קרה מקרה הביטוח".

ברע"א 3577/93 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אהרון מוריאנו (להלן: "פרשת מוריאנו"), דן בית המשפט העליון בסיטואציה דומה – כאשר חברת הביטוח בחרה לתקן את הרכב שניזוק בתאונה, במקום לשלם למבוטח את שווי הנזק בכסף. בשל כך, נגרמה לרכב ירידת ערך, ובערעור בבית המשפט המחוזי, התקבלה עמדת המבוטח שמצבו של המבוטח לא הושב לקדמותו, וכי מכוח עקרון השיפוי הוא זכאי לתוספת בגין ירידת ערך זו. רשות הערעור בבית המשפט העליון, כנגד קביעה זו, נדחתה, ונפסק כי אפילו ששיקול הדעת בעניין דרכי הפיצוי בנזקי רכוש לרכב פרטי נתון לחברת הביטוח, חובת השיפוי על פי סעיף 56(ג) לחוק חוזה הביטוח, מחייבת את חברת הביטוח להשיב את הנכס המבוטח למצבו הכלכלי כאילו לא נגרמה התאונה שבגינה הוגשה התביעה.

מכאן, שחברת הביטוח אינה פוטרת את עצמה בכיסוי הוצאות המוסך ותיקון הרכב בלבד, שעה שברור שבעקבות התיקון ייגרמו נזקים נוספים מסוג ירידת ערך, אשר יבואו לידי ביטוי בעת שהמבוטח יבקש למכור את רכבו.
וכדברי בית המשפט שם: "המבטח רשאי לבחור, כקבוע בפוליסה, בין דרכי השיפוי השונות. אולם האמצעי כפוף למטרה. אמצעי אשר אינו מצליח לשרת את המטרה - אינו יכול לספק את דרישת החוק לשיפוי. יש לשלבו, אם כן, באמצעים נוספים. אם התיקון הפיזי של הנכס במוסך אינו מקיים את דרישת השיפוי - על המבטח לשלם למבוטח טבין ותקילין אשר ישיבוהו למצבו עובר לתאונה" ובהמשך, שם: "המצב לקדמותו משמעותה כי הרכב יושב למצבו ערב התאונה; בעת ההיא לא פחת ערכו בשל תאונה שעבר וכך הוערך. החזרת המצב לקדמותו פירושה אפוא, כי המבוטח ישופה באופן שיסלק כל פגיעה ונזק שנבעו מן התאונה; משמע, השיפוי גם חובק סילוק תוצאותיה של התאונה הנובעות מן הירידה בערך, בהשוואה בין ערב התאונה לאחרי התאונה" יובהר, כי בית המשפט הדגיש בפרשת מוריאנו, כי לא ניתן לפרש את סעיף 4 לפוליסה התקנית באופן שמתנה על הוראת השיפוי בסעיף 56(ג) לחוק חוזה הביטוח, כך שתיקון הרכב יפטור את חברת הביטוח מתשלום שיפוי מלוא נזקי התאונה, לרבות נזקי ירידת ערך הנגרמים מהתיקון עצמו. בית המשפט פירש את המונח "תיקון" בסעיף 4 הנ"ל, באופן הבא: "החזרת הרכב למצבו השלם או הנכון. תיקון הרכב משמעו השבת מצב הנכס לקדמותו".

בנוסף, בת.א. 6310/04 (ראשל"צ) גזית איתי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, קבע בית המשפט, כי כאשר חברת הביטוח מחליטה לתקן את הרכב במקום לשלם למבוטח את גובה הנזק במזומן, חבותה נמשכת גם לאחר התיקון במוסך – לשיפוי בגין ירידת ערך ריאלית שנגרמה בעקבות התיקון שמקורו בתאונה המכוסה.

וכדברי בית המשפט שם: "במקרה דנא, המבטחת לא השלימה את מלאכתה, שכן נמנעה מלברר את מצב הרכב בעקבות התיקון במוסך. התיקון במוסך עשוי לשקם את הרכב, אך השיקום עלול להמצא חלקי ובלתי מספק. במקרה כזה, ירידת הערך שסבל הרכב בעקבות התאונה שוקמה אך בחלקה, או לא שוקמה כלל. חובת המבטחת היא לשפות בגין ירידת הערך הריאלית, המתחשבת באיכות התיקון שבוצע בפועל. חברת הביטוח אינה רשאית להתיחס לירידת ערך תיאורטית, מתוך תקווה שהתיקון יבוצע כהלכה. עליה להתיחס לאיכות התיקון הלכה למעשה".

לסיכום, שיקול הדעת אם לשלם למבוטח פיצוי בגין נזקיו או אם לתקן את הרכב בפועל, מסור, כאמור, לחב' הביטוח ולא למבוטח. אולם, כאשר כללי השמאות מכירים בירידת ערך הנובעת מהתיקון המבוצע בפועל, בהתאם לבחירת חב' הביטוח, הרי שחובת השיפוי החלה על חב' הביטוח כוללת גם רכיב זה, ולא תישמע בטענה כי מדובר ב"נזק תוצאתי" שאינו מכוסה בפוליסה (פרשת מוריאנו).

יחד עם זאת יש לשים לב, כי הוראת השיפוי שבסעיף 56 (ג) לחוק חוזה הביטוח כפופה לתקרת הביטוח שבפוליסה [סעיף 56 (א) לחוק חוזה הביטוח], וכן ניתן להתנות על שיעור השיפוי, על ידי הסכמה הדדית של חב' הביטוח והמבוטח על סכום קבוע מראש [סעיף 56 (ד) לחוק חוזה הביטוח].
שלום רב לך ותודה על התשובה אני ממקדת את השאלה יותר.
בתאונת שרשרת הייתי רכב שני. סוכן הביטוח תבע את האחרון בשורה שטען שהוא לא עשה כלום והביטוח שלי הופעל לתיקון הנזק. הסוכן לא תבע את הרכב מאחורי. יש לי דין ודברים איתו בנוגע לכך. האם תוכל לעזור לי?
תודה (נאוה ש.)
גם לאחר שאלת ההבהרה, תשובתי המקורית נותרת בעינה. תמיד רצוי לתבוע את כל הגורמים הרלוונטיים – הן את מי שגרם לתאונה מלכתחילה (האחרון בטור) והן את מי שגרם לנזק במישרין (הרכב הפוגע). באופן הזה, בהגשת תביעה לבית המשפט, יוכל בית המשפט לדון בחלוקת האחריות לנזקי התאונה, שכן זוהי שאלה ביטוחית-משפטית.

מאידך, מבלי להגיש תביעה לבית המשפט, אין לדעתנו כל פסול בכך שהסוכן הגיש כנגד מבטח הרכב האחרון בטור דרישה לתגמולי ביטוח, הואיל וזהו הרכב שבפועל גרם לנזקים כתוצאה משימושו ברכב במהלך תקופת הביטוח.

משמע, בהתאם להגדרת "מקרה הביטוח" בפוליסה התקנית, בפרק ביטוח אחריות כלפי צדדי ג' בשל נזקי רכוש, הפוליסה הרלוונטית הינה הפוליסה של הגורם להתרחשות התאונה, והמבטח, לאחר שישלם את תגמולי הביטוח לצד ג', יוכל לדרוש השתתפות מצד הפוגע הישיר, מבלי לפגוע בזכויותיו של הצד ג' שניזוק.

בנוסף חשוב לשים לב, למי מהגורמים המעורבים היה ביטוח צד ג' רכוש תקף, כך שלעתים נכנסים שיקולים של פרקטיקה, איזהו המבטח שהוציא פוליסה רלוונטית ותקפה למועד האירוע.
מכרתי רכב מסוג טויוטה היילקס 4X4 וחתמתי על זכרון דברים שכידוע לי כל הידיים פרטיות. הקונה סיפר לי לאחר שבוע מהקנייה שהוא היה במשרד הרישוי ואמרו/הראו לו שאחת הידיים הקודמות ראשונה/שנייה הייתה ליסינג ואני קניתי מיד שלישית ולא ידעתי על כך כלל. האם הקונה יכול לתבוע אותי למרות זכרון הדברים ולמרות חוסר ידיעתי? ומה אפשר לעשות במצב כזה?מה אני בתור מוכר עושה כשהקונה חוזר בו מהקנייה? תודה רבה. (יערי שומרון)
אם הכוונה בשאלה הייתה, שעסקת המכירה השתכללה, הרכב עבר לידי הרוכש, וכעת הרוכש מבקש לבטל את החוזה ולהשיב לעצמו את התמורה או שלא לשלמה כלל (אם טרם שילם את התמורה, כולה או מקצתה), אזי יתכן והרוכש יוכל לקבל סעד של ביטול ההסכם מבית המשפט, בעילה של טעות או אף טעות משותפת שלו ושל המוכרת, ובהתאם השבה של התשלומים ששילם עד כה.

אולם, לא ניתן לדעת בוודאות כיצד יסווג זאת בית המשפט – האם כטעות שבכדאיות עסקת המכירה, בתנאים בה בוצעה (אשר אינה מהווה עילה לביטול החוזה), או כטעות יסודית שאלמלא טעה כאמור, כלל לא היה מתקשר עם המוכרת בתנאים שסוכמו. כמובן שהרוכש יוכל גם לטעון להטעיה מצד המוכרת, שידעה אודות רישום הידיים האמיתי של הרכב.

בכל אופן, על מנת להגן על המוכרת, אם יעלה הרוכש טענה לפיה המוכרת ידעה אודות עברו של הרכב ו/או כי הטעתה אותו, תוכל המוכרת לטעון שגם היא לא ידעה אודות רישום הידיים האמיתי של הרכב, וכי בנסיבות בהן קיבלה את הרכב לבעלותה, מלכתחילה, לא יכלה הייתה לדעת אודות המצב לאשורו, וכן כי המוכר בעצמו היה צריך לברר את ההיסטוריה של הרכב בטרם התקשר בעסקת המכירה, או לכל הפחות יכול היה לדרוש מהמוכרת להציג היסטוריה במסמך אותנטי, ומשלא עשה כן, הרי שאין לו אלא להלין על עצמו.

כך למשל, בפסק הדין בע"א 838/75 ספקטור נ' צרפתי, בהערת אגב, הטיל בית המשפט העליון את חובת הבדיקה של הנכס נשוא המכירה על הצד הרוכש-הטועה, שלו יש אינטרס כלכלי מובהק בבדיקה.

כאשר מדובר בטעות משותפת, להבדיל מהטעיה ומטעות חד-צדדית (כאשר המוכרת ידעה שהרוכש טועה לגבי היסטוריית הרכב ולגבי יסודיות הטעות), סעד הביטול אינו ניתן ליישום על ידי הרוכש בעצמו, אלא על ידי פניה לבית המשפט בלבד (ההבחנה היא, כמובן, לגבי השאלה האם הרוכש רשאי לבטל בעצמו את חוזה הרכישה או שמא ביטול כאמור עשוי להיחשב כהפרת חוזה מצידו).

מצד אחר, אם טרם השתכלל חוזה מפורט בין הצדדים לגבי מכירת הרכב, אלא מדובר בזכרון דברים אשר הרוכש מבקש, בשלב זה, לסגת ממנו, אזי יש לבחון בקפידה את זכרון הדברים ונוסחו, וכן יש לראות האם השתכלל החוזה למשל באופן של "קיבול בהתנהגות" (כגון, אם הרכב כבר עבר לרשות הרוכש ולשימושו). במצב דברים אחרון זה, לא ניתן להשיב ללא בחינה קפדנית של הנסיבות ושל לשון המסמך הרלוונטי.

* יובהר, כי כל האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בו כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום רב. הרכב שלי היה בחניה בזמן שרכב אחר פגע בו וגרם להשבתת הרכב שלי. פניתי לחברת הביטוח של הנהג ובפירוט הזיכוי שקיבלתי על שווי הרכב שהיה לי מצאתי כי הורידו לי 3 פעמים בעבור רכב חברה (לטענתם הרכב היה בבעלות 3 חברות לפני שקניתי אותו. עבור כל חברה ניכו לי 18% + 9% + 4.5%. האם מותר להם? האם אוכל לתבוע את בעל הרכב הפוגע עבור הפרש זה? אולי בתביעות קטנות? אודה לך מאוד על תשובה (זהבה ב.)
ראשית, יש לבחון האם הצד ג' שנפגע, חתם על כתב ויתור תביעות לטובת חב' הביטוח של הרכב הפוגע, או אז ייתכן ויהיה מנוע מלהעלות טענות כלשהן כלפי חב' הביטוח ו/או המבוטח (כפי שנהוג על ידי חברות הביטוח להחתים בטרם תשלום תגמולי ביטוח).

לגבי אופן חישוב הפיצוי, יש לבחון את הוראות הפוליסה הספציפיות, בפרק המתייחס לשיפוי צד ג' שניזוק, הואיל והחובה על פי הוראות הפוליסה התקנית, היא לשלם לניזוק-צד ג' "את כל הסכומים שהמבוטח יהיה חייב לשלם" בגין הנזק שנגרם לניזוק בשל שימוש המבוטח ברכבו, אך אופן החישוב, כאמור, נקבע בפוליסה עצמה. כמו כן, על פי הוראות הפוליסות התקנית, המבטח אינו רשאי לנכות מהפיצויים המשולמים לצד ג' השתתפות עצמית.

דהיינו, למבוטח תעמוד טענה טובה, כי אם הניזוק הסכים לקבל את הפיצוי שהוצע לו מהמבטח, אזי הפיצוי הינו פיצוי עבור מלוא נזקיו הרלוונטיים של הניזוק.
אשתי נסעה רוורס ברכב ובאותה העת נסעה נהגת אחרת בזוית של 90 מעלות אליה, גם היא ברוורס, ונתקעה באוטו של אשתי. שאלתי היא האם העובדה שהנהגת השניה פגעה באוטו של אשתי, זה בוודאות אשמת הנהגת השניה (הנהגת השניה טוענת שאשתי נכנסה במהירות למסלול נסיעתה והיא לא הספיקה לעצור)? האם הטיעון הזה קביל?
מה עליי לעשות? (אביעד נ.)
מהבחינה הביטוחית, אין משמעות לשאלה מי התרשל, שהרי זו בדיוק תכלית הביטוח – להעניק כיסוי מפני רשלנותו של המבוטח (בכפוף לכך שלא הייתה התרשלות רבתית ו/או כוונת מרמה מצד מי מהמעורבים).

יחד עם זאת, חשוב לבחון האם ישנה התייחסות ספציפית בפוליסה הרלוונטית, לגבי מקרים בהם מעורבים יותר ממבטח אחד, בשל תאונה בין שני כלי רכב.

כמובן, שהדגש במקרה מהסוג דנן, הוא בנושא ההשתתפות העצמית – קרי, מבוטח המבקש להיפרע ממבטחתו בפוליסת מקיף לרכב נדרש לשאת בתשלומי השתתפות עצמית, ואילו בתביעה כנגד מבטחת אחרת, בבחינת ניזוק - צד ג', אזי נטל ההשתתפות העצמית יעבור למבוטח שגרם לנזק. כמו כן, ישנו נושא היעדר תביעות מצד המבוטח, אשר בא לידי ביטוי בעיקר בעת שהמבוטח מבקש לחדש פוליסות קיימות / לערוך פוליסות חדשות.

* יובהר, כי כל האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בו כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום רב, קנינו רכב פורד פוקוס 2007 מחברת ליסינג מוכרת לפני 5 חודשים בסכום של 77,000 ש"ח כשהמחירון היה בערך כ- 85,000 ש"ח, קנינו אותו עם 53,000 ק"מ. אחרי הקניה ביטחנו את הרכב באותה סוכנות שביטחה את הרכב הקודם שלנו, אמרנו לסוכן שזה רכב מליסינג שהיה בשימוש בחברת היי-טק. לצערנו בעקבות תאונה הרכב הוכרז כטוטאלוס (בחודש שעבר).
הפיצוי שקיבלנו מחברת הביטוח היה נמוך בהרבה ממה שלדעתנו מגיע לנו, קיבלנו 67,000 ש"ח כשערך הרכב במחירון לוי יצחק הוא 84,000 ש"ח. מתברר שחברת הביטוח הפחיתה כ- 1% על זה שאנחנו יד שניה ועוד כ-1.5% בגלל קילומטראז' גבוה (65,000) וכ-19% על זה שזה היה רכב ליסינג, למרות ששילמנו מחיר מלא ולא מופחת בפוליסה! הם לא ציינו בשום מקום שנקבל ולו שקל אחד פחות בגלל שהרכב מליסינג במקרה של טוטאלוס, משביקשנו תשובות מדוע הופחתו כל כך הרבה כספים, חברת הביטוח ביקשה אישור שהרכב היה אצל "נהג יחיד" ע"מ לקבל הפחתה של "רק" 12%. פנינו לחברת הליסינג והם נתנו לנו מכתב ובו מצויין שהרכב היה בשימוש חברת XXX ולמיטב ידיעתם היה בשימוש נהג יחיד, מכתב סטנדרטי שהם נותנים במקרים אלו. מכתב זה לא מספק את חברת הביטוח והם מבקשים שם ותעודת זהות (!!) של נהג הרכב! חברת הליסינג וחברת ההיי-טק לא מוכנים/יכולים לספק את הנתון הזה ואנחנו מוצאים את עצמנו במצב של אין מוצא. נראה לי שחברת הביטוח יודעת שאין אפשרות להמציא להם כזה אישור ולכן הם מבקשים משהו לא אפשרי ובכך הם פוטרים עצמם מלשלם את הערך הנכון. אשמח לשמוע מכם מה אני יכול לעשות בנושא שכן אני באמת חושב שיש פה חוסר צדק ותום לב מחברת הביטוח, ובכלל האם ישנה הנחיה/חוק שמאשר להפחית %X בגלל שהרכב היה בליסינג?
תודה (אברהם ע.)
הפחתות לערך הרכב, בעת חישוב הפיצוי בגין אבדן גמור או אבדן גמור להלכה, נעשות בהתאם לאמור בפוליסה ולדוגמאות המופיעות בה.

נדגיש, כי המונח "אבדן גמור" לפי הפוליסה התקנית [התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986], הינו מצב בו שמאי קבע כי הרכב יצא מכלל שימוש והנזק הישיר (למעט בשל ירידת ערך) הוא 60% ומעלה, או אם הרכב אינו ניתן לשיקום והוא מיועד לפירוק בלבד, או אם הרכב נגנב ולא נמצא תוך 30 ימים.

על פי סעיף 2 לחוזר ביטוח 2000/12 "ביטוח רכב (רכוש) – תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", מיום 13.11.2000, החל לגבי כל פוליסה שהוצאה לאחר 01.01.2001, משתנים העשויים להשפיע על שווי הרכב במקרה של אבדן גמור או אבדן גמור להלכה (חיוביים או שליליים), חייבים להיות מפורטים בהצעת הביטוח, ולחלופין תוך הפניה למחירון (להלן: "החוזר").

בהקשר זה נפסק בת.ק. 1070/08 (י-ם) בני ברוכי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 20.07.2008, כי המבטח רשאי להפנות לעניין המשתנים המשמשים לחישוב ערך הרכב בעת קרות מקרה הביטוח, למחירון מכוניות משומשות, ולשאוב ממנו את פירוט המשתנים אשר עשויים להשפיע על שווי הרכב לצורך חישוב תגמולי הביטוח במקרה של אבדן גמור או אבדן גמור להלכה.

בנוסף לחובת פירוט המשתנים, על פי סעיף 2 סיפא לחוזר, על המבטח לכלול, הן בהצעת הביטוח והן בפוליסה עצמה (בדף פרטי הביטוח), הסבר מפורט בכתב, אודות משמעות המשתנים ואופן השפעתם על חישוב תגמולי הביטוח, בהבלטה מיוחדת, תוך פירוט 2 דוגמאות שכיחות לפחות.

בעניין בש"א 12356/06 (מחוזי ת"א) דן גלניק נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 08.11.2007 (להלן: "פרשת גלניק"), פירש בית המשפט את החוזר, כלשונו, והדגיש את חובת המבטח לפרט, כבר בשלב הצעת הביטוח, "פירוט מלא של המשתנים המיוחדים שבמחירון, שעשויים להשפיע על ערך הרכב המבוטח לצורך חישוב תגמולי ביטוח במקרים של אבדן גמור".

בנוסף ציין בית המשפט בפרשת גלניק, כי לא ניתן להסתמך על משתנים שלא פורטו בפוליסה ובהצעה, וכדברי בית המשפט שם: "יחול במקרה של אבדן גמור, ערך הרכב ה"בסיסי", היינו ערכו לפי המחירון וללא התחשבות במשתנים מפחיתים שלא צוינו [-ההדגשות במקור]".

יש לציין, שגם אם המבטח לא מילא את חובות הפירוט החלות עליו מכוח החוזר, לא יהיה בכך כדי למנוע מהמבוטח להוכיח שווי גבוה מערך הרכב הבסיסי, על סמך משתנים חיוביים מקובלים (כגון קילומטראז' נמוך) (סעיף 3 סיפא לחוזר).

דהיינו, יש לבחון האם ההפחתות שבוצעו על פי מכתב המבטח, בוצעו על סמך המשתנים שפורטו בהצעת הביטוח, ועל סמך משתנים אלה בלבד, וכן האם חישוב תגמולי הביטוח בוצע על פי הדוגמאות שבמפרט לפוליסה.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום, לפני כשנה גנבו לי את הרכב וכעבור יומיים מצאתי אותו, הרכב נשלח לתיקון והביטוח שילם את מלוא התיקון פחות השתתפות עצמית. האם מקרה זה נחשב לתביעת ביטוח למרות שלבעל הרכב אין שום אשמה (אפילו מצא אותו)? לטענת הפקידה בזמנו זה לא נחשב תביעה, אבל כיום כשאני מבקש אישור העדר תביעות נכתב שקיימת תביעה. יש לציין כי כיום בסוכנות ביטוח שאני רוצה לבטח רכב אחר שלי הם טוענים שיש חברות ביטוח שמקרה זה נחשב אצלן לתביעה ויש חברת שלא מחשיבות זאת כתביעה, האם אין חוק אחד בנושא זה?
בברכה ותודה מראש (מוטי ז.)
1. מקרה הביטוח - הפוליסה התקנית לרכב פרטי (רכוש) [התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986], מגדירה מקרה ביטוח של "אבדן גמור", בגין גניבת הרכב המבוטח, בהצטבר שני התנאי הבאים: הרכב נגנב, ולא נמצא תוך 30 ימים ממועד הגניבה.

דהיינו, ככל שהרכב נגנב ונמצא לאחר מספר ימים, לא מדובר ב"מקרה ביטוח" לפי הפוליסה התקנית.

יודגש, כי אין התייחסות לשאלת האשם של המבוטח, ככל שלא מדובר ברשלנות רבתי בשמירה עליו ו/או בניסיון לביום מקרה הביטוח.

2. השתתפות עצמית - בהתאם לסעיף 23(א) לפוליסה התקנית, בין אם הרכב נגנב ונמצא תוך פחות מ-30 ימים עם נזקים, כך שלא מדובר במקרה ביטוח מסוג "אבדן גמור", ובין אם מדובר בנזקים כלשהם שנגרמו לרכב, ובגין הנזקים שנגרמו לרכב פנה המבוטח לחב' הביטוח, אזי זכאית חב' הביטוח לנכות את דמי ההשתתפות העצמית, כקבוע במפרט לפוליסה ובהתאם לסוג הנזק שנגרם.

3. אישור תביעות - ההוראה היחידה המתייחסת לדין אישור תביעות שעל חב' הביטוח להמציא למבוטח, הינה בסעיף 31א לפוליסה התקנית, לפיו חובה על חב' הביטוח, לשלוח "דו"ח תביעות שבו יצויין אם המבוטח הגיש, עד למועד האמור, תביעה או תביעות תוך פירוט הכיסויים לכל שנת ביטוח וכן פירוט כל מקרה ביטוח שבשלו הוגשה תביעה כאמור".

דהיינו, אישור התביעות אשר על חב' הביטוח להמציא לפי סעיף 31א הנ"ל, הינו בגין "תביעות" שהוגשו לחב' הביטוח, כהגדרתן בסעיף 27 לפוליסה התקנית [סעיף 31א(ג) לפוליסה התקנית, המפנה כאמור] – בתביעה שהוגשה לחב' הביטוח בכתב, ובשל מקרה ביטוח שכבר קרה (וכאמור לעיל, גניבת רכב אשר נמצא בתוך 30 ימים, אינו מהווה מקרה ביטוח).

כן נדגיש, כי פרט לאמור לעיל, אין כיום חוזר תקף של הפיקוח על הביטוח, להסדרת דין אחד לגבי אישורים כאמור.

אשר על כן לדעתנו כלל לא מדובר, בנסיבות השאלה שהעברת לעיוננו, ב"מקרה ביטוח" וב"תביעה לתגמולי ביטוח", כהגדרתם בפוליסה התקנית, ומשכך אין לכלול את אירוע הגניבה (להוציא כמובן את עניין תיקון הנזקים שנגרמו לרכב בעקבות האירוע) בדו"ח התביעות.

יחד עם זאת, ככל שמדובר במסמך ספציפי אחר, כגון בדבר "אישור העדר תביעות", שאינו בבחינת דו"ח התביעות אותו חייבת חב' הביטוח לספק מכוח הוראות הפוליסה התקנית, הרי שאין לגביו הוראות בדין.
עברתי תאונה והשמאי מטעם חברת הביטוח קבע שהרכב אינו בר תיקון ולכן הוא קובע שהרכב מושבת. בהמשך מציין השמאי בדו"ח את הקיזוזים שנעשו בהתאם לחוק (מס' הקילומטרים, תאונות וכו') ולהפתעתי קוזזו לי 18% על בעלות חברה!!! דבר שהדהים אותי מפני שבזמן המכירה סוחר המכוניות שממנו קניתי את הרכב לא טרח לציין זאת. מיותר לומר שאם הייתי יודע על כך בזמן הקנייה לא הייתי משלם את הסכום ששילמתי או אם בכלל הייתי קונה את הרכב. מה אני יכול לעשות כעת כדי לקבל את כספי בחזרה מהסוחר, כלומר את ההפרש? האם אני יכול לתבוע ממנו את ה-18% מסכום הקנייה שמן הסתם גבוה יותר מה 18% כעבור שלוש שנים בזמן שהרכב הושבת? אשמח לתשובה. תודה ושבוע טוב. (אלי ר.)
בהנחה ש "סוחר המכוניות" המצוין בשאלה שהעברת לעיוננו, הינו עוסק במכירת כלי רכב משומשים, קרי- "עוסק ברכב", כהגדרת חוק מכירת רכב משומש, הרי שחלות על המקרה הוראות חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע ולגילוי נאות), תשס"ה-2005 (לעיל ולהלן: "חוק מכירת רכב משומש").

על פי חוק מכירת רכב משומש, זכותו של הרוכש לקבל מכל מוסך, בו תוקן או טופל הרכב, וכן מכל חברת ביטוח, אשר ביטחה את הרכב, כל מידע רלוונטי שבידיהם (ככל שעל פי סעיף 3 לחוק, קיימת חובת שמירת מידע כנ"ל במשך 7 שנים).

סעיף 4 לחוק מכירת רכב קובע, כי במכירת רכב משומש על ידי סוחר ("עוסק ברכב", כלשון החוק), חובה שייחתם הסכם בינו לבין הרוכש, בכתב, וכן חייב הסוחר למסור לרוכש מידע אודות הרכב, בטופס נפרד (עד למועד חתימת ההסכם) שיכיל פרטים אודות ידיים קודמות, פגיעות כלשהן, קילומטראז' מיום רישומו לראשונה, ועוד.

לפיכך, אם קיים חשש כלשהו לגבי ביצוע העסקה תוך עמידה בכל חובות הסוחר, עומדות לרוכש זכויות מכוח חוק מכירת רכב משומש, לקבלת מידע רלוונטי, כמפורט לעיל.

נדגיש, כי לצד הוראות חוק מכירת רכב משומש, מונחות סנקציות פליליות כנגד סוחרים שהפרו את חובותיהם, ובכל מקרה ניתן לפנות למשרד התחבורה והבטיחות (המפקח על התעבורה), האמון על ביצוע הוראות החוק.
שלום, לפני שלושה חודשים החליק על הרכב שלי רכב אחר. הנהג הודה בתאונה והודיע לחברת הביטוח שלו שהוא אשם, הרכב שלי מבוטח בצד ג' ולא במקיף לכן לקחתי שמאי באופן פרטי שהעריך את הנזק ברכב בכ-60% והרכב אובדן להלכה. מכרתי את הרכב עם התאונה ב 40% מהשווי במחירון וציפיתי לקבל מחברת הביטוח של הפוגע את ההפרש, כ-60%, ואז לאחר שחתמתי להם על מסמך שאילתא למשרד הרישוי התגלה שהרכב ביד הראשונה היה חברה וגם אני לא ידעתי על כך.
חברת הביטוח מציעה לפצות אותי פחות הורדת ערך של החברה.
השאלה שלי היא האם אני אמור לחזור לקונה שרכש ממני את הרכב וליידע אותו שביד הראשונה הרכב היה חברה ולהחזיר לו 18% מערך הרכב? אם עשיתי כך האם חברת הביטוח עדיין יכולה להוריד לי מסכום הפיצוי? (אלעד א.) 25.01.10
השאלה שהעברת לעיוננו מעלה מספר סוגיות, ולכן אתייחס אליהן כסדרן:
ראשית אציין, כי ככל שהניזוק-המוכר אינו סוחר בכלי רכב, כמשמעות חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח-2008, אזי לא חלות לגביו הוראות החוק בדבר חובת גילוי נאות ומסירת מידע בדבר ההיסטוריה של הרכב, ובכלל זה חובות כלשהן למסור מידע מסוים ביוזמתו.

יחד עם זאת, ככל עסקה אחרת, אשר חלות לגביה הוראות דיני החוזים הכלליים, אי גילוי מידע מלא או הסתרת מידע מהותי ממי מהצדדים בשלב המקדים לביצוע העסקה (שלב המו"מ), וכן התקשרות בשל טעות משותפת של שני הצדדים שאינה טעות בכדאיות העסקה, עשויים להקנות לצד הרלוונטי תרופה של ביטול החוזה.

בכל אופן, חישוב מחיר העסקה בין מוכר פרטי לבין קונה פרטי, אינו כפוף לדין כלשהו ו/או לאמור במחירונים. יודגש, כי המידע המצוי במחירוני הרכב, מבחינת צדדים לעסקת מכר רכב, הינו בבחינת המלצה בלבד.

בהתאם, אין משמעות מבחינת חב' הביטוח לעסקאות המבוצעות ברכב לאחר אירוע התאונה, וממילא על קביעת ערך הרכב לצורך חישוב הפיצויים חלות הוראות חוזר ביטוח 2007-1-8 "שמאות ביטוח רכב (רכוש וצד ג')", מיום 29.04.2007, בלבד.

* יובהר, כי כל האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בו כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
רכב שקניתי מהחברה בה עבדתי הושבת לפני כחודש. הרכב היה צמוד לנהג יחיד במשך שירותו בחברה הפרטית (לא חברת השכרה אלא רכב ת"ש). לפי המחירון שלכם הגיע קיזוז בגין בעלות קודמת של חברה פרטית - 12%. בפועל הורידה לי חב' הביטוח 18% למרות ששלחתי לה הצהרה של מח' התחבורה כי הרכב היה צמוד לנהג יחיד. כרגע חב' הביטוח דורשת ממני הצהרה על היעדר תביעות ע"ש הנהג היחיד!!! הסברתי, שחברה שרוכשת כ-300 פוליסות ביטוח לא קונה אותן ע"ש הנהג אלא ע"ש החברה. בפועל חב' הביטוח למרות הצהרת החברה שהרכב הוצמד לנהג יחיד - מתעקשת שאמציא היעדר תביעות ע"ש הנהג ולא ע"ש בעל הרכב - שהיא בעצם החברה. איך אני יוצא מהפלונטר הזה? (דורון פ.)
רכב חברה הוא כזה שרשום על שם חברה ואין זה משנה למה שימש.
באשר לנושא היעדר תביעות, גם ברכב חברה ניתן לקבל ניסיון תביעות עבור רכב ספציפי, אבל לא ניתן לקבל ניסיון תביעות מחברת הביטוח ע"ש נהג שלא היה מבוטח אצלה.
גם כאשר מדובר ברכב פרטי מרובה נהגים, הדו"ח יוצא פר רכב ולא פר נהג.
לכן, לא ברורה לי דרישת החברה.
עקב תאונה הושבת הרכב מסוג סקודה פאביה 2002. מחירון הרכב כ-20,000 ש"ח. הביטוח משלם רק 15,700 ש"ח בטענה כי כספי הביטוח ששולמו חודש לפני התאונה יוקפאו עד לרכישת רכב חדש. שאלתי היא, אינני רוכש רכב עם ביטוח. מדוע מקוזז סכום זה ממחיר הרכב? מה הקשר בין התשלום בגין אובדן הרכב לבין הביטוח? הרי מסיבות אלו הרכב מבוטח. (דן ע.)
כשערכת ביטוח בחברת הביטוח התחייבת בחוזה לשלם את הפרמיה השנתית .
ברגע שהרכב ניזוק והוכרז כאובדן כללי הרי שעם תשלום תגמולי הביטוח, הפוליסה מוצתה וחברת הביטוח שילמה לך עבור מלוא הסיכון תמורת הפרמיה ששילמת.
לו מקרה הביטוח היה קורה כחודש לפני תום תקופת הביטוח היית נפגע הרבה פחות אך זהו רק עניין של מזל .
בנוסף הריני לציין שבמקרה של אובדן כללי חברת הביטוח לא תנכה לך השתתפות עצמית.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
רכשתי רכב ממוכרת יד ראשונה. קיבלתי ממנה את היסטורית הטיפולים ממוסך מרכזי וכן הצהרה על מספר הקילומטרים שביצעה. לאחר העברת הבעלות, כ-15 דקות לאחר נסיעתי ברכב הבחנתי שמד הקילומטר לא עובד. התקשרתי למוכרת ולטענתה לא יכול להיות הדבר. מבדיקה מעמיקה ברישומי המוסך התברר לי כי מזה כשמונה חודשים מד המהירות עומד על אותם מספר קילומטרים. תיקנתי את מד המהירות והמוכרת מתנערת מתשלום התיקון. האם יש מה לעשות בנדון מבחינת החוק?
להתיחסותך אודה (אב. ר.)
עפ"י חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג -1973 החוק מגדיר בסעיף 14 (א) טעות: מי שהתקשר בחוזה עקב טעות ולולא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני ידע או שהיה עליו לדעת, רשאי לבטל את החוזה.
סעיף 14(ב) הצד שטעה יכול אף לבטל את החוזה גם כשהצד השני (המוכר) לא ידע או היה עליו לדעת, אם בית המשפט מצא שמן הצדק לעשות כן. במקרה זה רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים נגד הצד שטעה.
סעיף 15 לחוק, הטעיה: הצד שהוטעה רשאי לבטל את החוזה בסעיף 12(ב) לחוק החוזים, זכאי הצד הניזוק לזכות בפיצויים עקב ניהול משא ומתן שלא בתום לב או כריתת חוזה שלא בתום לב.
עפ"י הפסיקה והלכת "קל בניין" זכאי הניזוק לקבל הן פיצויי הסתמכות והן פיצויי קיום.
בחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), התשס"ח -2008 סעיף 4.(ד)היה ומוכר הרכב הינו "עוסק ברכב", ולצורך העניין עוסק ברכב מוגדר גם כמי שמוכר רכב שלא רשום על שמו, אזי בסעיף 4.(ב)(4) מחוייב המוכר לדווח על כל פגיעה שנגרמה לרכב ככל הידוע לו.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום רב, לפני כשבועיים חנה רכבי בחניית הבניין שלנו. נהגת ג'יפ מהבית הסמוך לחצה בטעות על הגז במקום ברקס ונכנסה ברכבי בעוצמה כזאת שהרכב הוכרז על ידי שמאי ביטוח כבעל נזק של 42% (אובדן חלקי). אנו מתלבטים איזו חברת ביטוח להפעיל, את שלנו או את של הנהגת הפוגעת. הסבירו לנו בחברת הביטוח שלנו שאת הכסף נקבל מהר יותר דרכם אולם הם יורידו השתתפות עצמית ופרמיה בביטוח עתידי (הנחה בעבור העדר תביעות). הם אמנם יתבעו את הכספים מחברת הביטוח של הנהגת הפוגעת אבל פה הם לא בטוחים אם וכמה יקבלו ובקיצור נתנו לנו תשובות מתנדנדות. אחד אומר לנו שכדאי לתבוע את חברת הביטוח שלנו ואחד אומר שאת חברת הביטוח של הנהגת. אנו לא רוצים להפסיד אגורה מאחר ולא היינו מעורבים כלל. בנוסף מאחר והזמנו רכב חדש אנו מעוניינים לקבל את הכסף בהקדם. מה לדעתכם אנו צריכים לעשות? (בטי פ.)
הסוגיה שאתם מעלים אינה בהכרח סוגיה משפטית.
פרקטית על מנת שניתן יהיה לתבוע את חברת הביטוח של הפוגעת, צריכים להתקיים מספר תנאים:
לפוגעת פוליסת ביטוח צד ג' בתוקף (שולמה הפרמיה, לא בוטלה מסיבה אחרת ועוד).ׂ
גרסתה של התובעת כפי שמסרה אותה בחברת הביטוח, תואמת את גרסתכם ומצביעה בבירור על רשלנותה בעיני המבטחים שלה.
חברת הביטוח של הפוגעת מקבלת את חוות הדעת השמאית שהגשתם והיא אינה חלוקה עמכם על גבה הנזק.

בקרות נזק לרכב המבוטח בביטוח מקיף, ניתן לתבוע את הפוליסה שאתם רכשתם מהמבטחים שלכם או לפנות לתביעת צד ג'. מן המקובץ עולה כי תביעת צד ג' של פוליסת הפוגעת הינה מורכבת יותר ועלולה לארוך זמן רב יותר. כדי להחליט לפעול בדרך זו מומלץ לוודא שכל התנאים שתוארו לעיל התקיימו. בד"כ תביעה לפוליסה שרכש המבוטח ממבטחו אורכת פחות זמן ואת ההפסדים שנגרמו לכם מעצם הגשת התביעה למבטח שלכם ניתן לתבוע מאוחר יותר מצד ג' (בכפוף לכל התנאים שצויינו בפתיח).

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
עו"ד ג'ון גבע הנכבד שלום.
ישנו "חלון זמן" מסויים בין העברת בעלות על הרכב בהיות הקונה והמוכר בסניף הדואר לבין הסדרת הביטוח ע"י הקונה.
נהוג שהקונה והמוכר מסכמים שהמוכר ישאיר הביטוח עד סוף היום, והקונה מגיע לביתו/מקום עבודתו עושה כמה טלפונים, שולח המסמכים הרלוונטים ומסדיר הביטוח.
סוכן הביטוח שלי טוען כי בחלון זמן זה הביטוח אינו תקף כיוון שאין "זיקה" בין הקונה לביטוח.
האם זה נכון? ואם כן מה צריך לעשות בכדי להימנע מהרפתקאות?
תודה רבה (משה מ.)
על חברת הביטוח להיות מיודעת בדבר המכירה של הרכב ולהסכים לה.
במידה והרכב נמכר ללא ידיעת חברת הביטוח אין תוקף לביטוח החובה שהוצא עבור הבעלים הקודם.
יש להכין ביטוח חובה מראש ע"י הקונה לפני העברת בעלות.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום, אני נהג מונית ובמהלך תאונה הושבתה המונית. עברו חודשיים וחברת הביטוח לא העבירה לי את הכסף עדיין בטענה כי האוטובוס שנכנס בי מודה באשמה ולכן חברת הביטוח שלי תובעת אותו וממתינה לו.
אני בינתיים לקחתי הלוואה ע"מ לקנות את המונית שכן מדובר בפרנסתי.
לכן שאלתי היא מה המועד המקסימלי בו חייבת חברת הביטוח להעביר לי את הכסף?
תודה רבה (חן ב.)
למבוטח שרכש ביטוח מקיף עומדות שתי אפשרויות בעת שנגרם נזק באשמת צד שלישי:
1. לתבוע את הפוליסה שלו ולשאת בהשתתפות העצמית ובהפסדים נוספים (לאחר מכן יכול לתבוע את הפסדיו מן התובע כולל הפסד הנחת העדר תביעות).
2. לתבוע את הפוליסה של הפוגע כפי שכנראה נעשה במקרה זה. חברת הביטוח של הצד הפוגע אינה קשורה בחוזה עם הנפגע ולכן אינה מחויבת לו בלוח זמנים כל שהוא. במידה והטיפול מתמשך יתר על המידה והפיצוי לא נראה באופק יכול בכל עת המבוטח לבקש לתבוע את המקיף שלו.
שלום. השאלה שלי היא: יש לי ילד בן 18 שיש לו אזרחות כפולה אמריקאית וישראלית. בקיץ שעבר אוגוסט 2009 הוא נסע לאמריקה ושם הוציא רישיון נהיגה חוקי (למד ועבר תאוריה וטסט). בחודש ינואר 2010 החלפתי רכב וביקשתי לצרף את הבן שלי בתור נהג חדש או נהג צעיר, הביטוח ביקש תוספת תשלום על נהג צעיר שילמתי וקיבלתי פוליסה חדשה שבה כתוב שכל נהג בעל רשיון תקף רשאי להשתמש ברכב אם זה באישורי. בחודש מרץ הבן התהפך עם הרכב לא קרה לילד כלום אבל הרכב הלך. חברת הביטוח טוענת שאין כיסוי כי הרשיון "לא ישראלי" אז הוא לא בתוקף. יש דבר כזה? אשמח לשמוע פרטים (חיים ט.)
פוליסת ביטוח רכב היא פוליסה תקנית. בפוליסה התקנית בפרק ג': תנאים כלליים לכל פרקי הפוליסה סעיף 16. בני אדם הרשאים לנהוג ברכב נאמר:
בני אדם הרשאים לנהוג ברכב יהיו אחד או יותר מהמפורטים להלן, כפי שפורש במפרט, ובתנאי שהם בעלי רשיון נהיגה בר-תוקף בישראל לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב, או שהיו בעלי רשיון כאמור בתאריך כלשהו במשך 24 חדשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או מלהחזיק רשיון כזה על פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת.

מכאן שעלינו לבדוק אם רישיון הנהיגה של הנוהג הינו רישיון נהיגה בר תוקף בישראל?

תקנות משרד התחבורה קובעות:
מי רשאי לנהוג בישראל עם רישיון זר? עולה חדש, תייר, תושב ארעי ותושב חוזר (אשר שהה בחו"ל לפחות שנה ברציפות) רשאים לנהוג בארץ עם רישיון נהיגה זר בתוקף, במשך שנה מיום כניסתם לארץ. זאת ברכב המתאים לדרגת הרישיון ובתנאי שהגיעו לגיל הנדרש. במקרה של יציאות וכניסות רבות מהארץ, ייבחן כל מקרה לגופו.
בתוך כמה זמן ניתן להמיר רישיון זר לישראלי? עולה - רשאי להמיר רישיון זר תוך 3 שנים מיום עלייתו לארץ או קבלת המעמד.
תושב ארעי ותייר תושב ישראל - רשאים להמיר רישיון זר לישראלי תוך שנה מכניסתם לארץ, בתנאי שהגיעו לגיל הנדרש לרישיון המבוקש.
מהן הדרישות להמרת רישיון זר לישראלי? (הדרישות שלהלן נוגעות לדרגות אופנוע, פרטי ומשא עד 15 טונות בלבד)

רישיון זר בתוקף, שהונפק לפחות 6 חודשים לפני הכניסה ארצה
בדיקה רפואית ובדיקת ראייה
מבחן שליטה ברכב
למי שהחזיק ברישיון ישראלי בעבר: הוכחה על משך השהות בחו"ל ומועד הכניסה לישראל (דרכון או תמצית רישום ממשרד הפנים של כניסות ויציאות מהארץ). אם החזקתם ברישיון זר בתוקף לפחות שנתיים לפני כניסתכם לארץ, תוכלו לבקש פטור ממבחן שליטה.
למי שלא החזיק ברישיון ישראלי בעבר: הצגת דרכון להוכחת שהייה בחו"ל בעת קבלת הרישיון ומועד הכניסה לישראל. מהו "מבחן שליטה"? מבחן שליטה בודק שליטה ברכב והתנהגות נכונה בכביש. זמן ההמתנה והמבחן עצמו קצרים יחסית למבחן רגיל, וגובה האגרה כמחצית מהתשלום הרגיל. ניתן לבצע עד שני מבחני שליטה. מי שנכשל במבחן שני נדרש לעמוד במבחן נהיגה עיוני ומעשי.

מהשאלה לא ברור מהו מעמדו של הילד (תושב, תושב חוזר, עולה וכו').

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום רב,
לרכב שלי היתה תאונה שאירעה באמצע תקופת הבטוח, והוא הוכר כאבדן להלכה. קבלתי את שווי ערכו של הרכב, אך חברת הבטוח טוענת שלא מגיע לי החזר עבור מחצית תקופת הבטוח (נקנה באוקטובר 2009 והתאונה היתה במרץ 2010). האם הצדק איתם, או שמא עליהם לזכות אותי עבור התקופה שהרכב כבר לא ברשותי? (שרה א.)
ברגע שחברת הביטוח שילמה לך את ערך הרכב,הרי שמיצית את סכום הביטוח בגינו שלמת פרמיה.
אין חשיבות לתקופה שנותרה לתום הביטוח. לעיתים הנזק הטוטאלי מתרחש בתחילת הביטוח ולעיתים בסופו,הכול עניין של מזל.
את הפרמיה לביטוח בגין הסיכון היית משלם אף אם לא היה קורה שום נזק.
מאידך, עליך לבדוק כי לא ניכו לך השתתפות עצמית. לפי תנאי הפוליסה התקנית אין לנכות השתתפות עצמית בנזק טוטאלי.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
שלום רב, יש ברשותי רכב מסוג דייהו. הרכב לפתע הפסיק להניע, הזמנתי גרר למוסך שמתמחה בחשמל, המוסך בדק וקבע שמדובר בתקלת מחשב ושצריך להחליף את המחשב של הרכב. לאחר ההחלפה הרכב הניע, אך מאז חזרתי למוסך עוד פעמיים על גרר מכיוון שהרכב כבה לי בנסיעה. בעל המוסך אמר שהוא לא יודע מה לעשות יותר ושהוא מחזיר לי את הכסף. שאלתי היא: האם במידה ויש ברשותי ביטוח מקיף לרכב, אני יכול לתבוע בגין אי יכולת להשתמש ברכב? מבחינתי זה ממש כמו טוטאלוס. אני ממש אובד עצות, אנא עזרתכם.
תודה. (משה פ.)
ביטוח מקיף לרכב במסגרת הפוליסה התקנית מכסה נזק תאונתי בלתי צפוי בלבד.
לפי המתואר באירוע מדובר בקלקול חשמלי שנובע מבלאי שנובע מהשימוש בכל רכב באשר הוא.
אי לכך, אין האירוע מכוסה בפוליסת ביטוח מקיף של הרכב.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום, בעקבות נפילת עץ על רכבי, הוחלף הגג ברכב.
קיבלתי מחברת הביטוח ירידת ערך 5% בלבד.
האם זה סביר? האם כדאי ללכת לשמאי נוסף? האם ניתן לתבוע את חברת הביטוח?
תודה (רויטל ג.)
על פניו נראה כי ירידת הערך שניתנה לרכב נמוכה.
גם לשנתון הרכב חשיבות בקביעת ירידת הערך.
ירידת הערך אמורה להיקבע על פי חוברת מנחה לירידות ערך שהוצאה ע"י איגוד השמאים, משרד התחבורה, וועדת חסון.
המלצתנו היא כי תיוועצי בשמאי נוסף ניטראלי.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
שלום, שאלתי - עקב תקלה טכנית במנוע נאלצתי להחליף את כל המנוע בעלות של קרוב ל-10,000 ש"ח. האם אני יכול לתבוע את הביטוח על כך ולקבל החזר? (עמיחי ר.)
ביטוח מקיף לרכב במסגרת הפוליסה התקנית מכסה נזק תאונתי בלתי צפוי בלבד.
לפי המתואר באירוע מדובר בקלקול טכני, שנובע מהשימוש בכל רכב באשר הוא.
אי לכך, אין האירוע מכוסה בפוליסת ביטוח מקיף של הרכב.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום. הרכב שלי היה מעורב בתאונה במהלך גניבה והושבת להלכה.
1. לרכב היה טסט לשנה שלמה, האם אני אמור לקבל על כך פיצוי (אין החזר של האגרה במצב כזה, מכיוון שהרכב לא ירד מהכביש)?
2. הרכב היה ליסינג לשעבר, מקצין הרכב קיבלנו מכתב שאומר שהרכב היה בשימוש של שלושה נהגים אך לא במקביל (כלומר העבירו את הרכב בגמר תקופת עבודה/התחייבות). מה ירידת הערך במקרה זה 12% - נהג יחיד או 18%? (גיא א.)
1. פוליסת ביטוח מקיף אינה מכסה נזק תוצאתי. אובדן "הטסט" הינו נזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.
2. בנושא ההפחתה בגין ליסינג ושימוש ע"י שלושה נהגים אין אנו יכולים לדקדק עד כדי כך, במחירון שלנו מצויין נהג יחיד. את ההחלטה הסופית אנו משאירים להגיון הישר של הצדדים המעורבים.
שלום, לפני כמה ימים חבר שלי קנה רכב ורצה לעשות ביטוח לרכב. חברות ביטוח מסוימות לא מוכנות לעשות לו ביטוח כי הוא היה בשלילה לפני כמה חודשים ואומרות שלאדם שהיה בשלילה לא מבטחים כלל. מה עושים במקרה כזה? האם יש איזו שהיא דרך לבטח? ובמה זה מותנה? (אתי א.)
חברת ביטוח רשאית לסרב לבטח רכב בביטוח מקיף או צד ג', ויותר מכך, היא רשאית לסרב לבטח בביטוח חובה, למרות שהוא "חובה". זאת מכיוון שהחובה הזו מחייבת אתכם, לא את חברת הביטוח. כך למשל לא ששות חברות הביטוח לבטח נהגים הנחשבים "מסוכנים". אין כללים אחידים בנושא, וכל חברה רשאית לנהוג לפי ראות עיניה. סיבות לסרוב? נהג עם הרבה תביעות, ותק נהיגה לא מספק, נהגים צעירים, שלילה וכו'.
במקרה שחברה מסרבת לבטח, יש לבדוק בחברות אחרות. סביר להניח שתימצא חברה אחרת כלשהי שתהיה מוכנה לבטח אתכם, בדרך כלל תמורת פרמיה גבוהה יחסית. תוכלו כמובן לוותר על הביטוח, וליטול על עצמכם את הסיכונים בנזקי רכוש. לעומת זאת, קחו בחשבון שסירוב לביטוח חובה חמור יותר. במקרה כזה תצטרכו לפנות ל"פול", שם חייבים לבטח אתכם. "הפול" הוא גוף שהוקם במסגרת החוק על-ידי המפקח על הביטוח, ובו שותפות כל חברות הביטוח לפי חלקן היחסי בביטוח רכב. הוא נועד לספק ביטוח ל "מסורבי ביטוח החובה". כלומר, לאותם נהגים שחברות הביטוח מסרבות לבטח אותם בביטוח חובה, משום שהם מוגדרים "נהגים מסוכנים", או שהרכב שלהם נחשב ל"רכב מסוכן". בין אלה נמנים נהגים צעירים (בדרך כלל מתחת לגיל 21), נהגים חדשים, רוכבי אופנועים וכו'. אלה יוכלו לרכוש ביטוח ב "פול", אלא ששם התעריפים גבוהים ב-25 עד 35% מהתעריף הרגיל בחברת ביטוח רגילה. זכרו כי התעריף ב "פול" נקבע על-ידי המפקח על הביטוח. הכי חשוב - ה "פול" חייב לבטח בביטוח חובה כל דורש.
רכבי עבר תאונה והושבת, כעת אני רוצה לבטל את הביטוח. האם יכולה להיות לי בעיה לתבוע על נזקי גוף? (אסי א.)
בהתייחס לשאלה שנשאלה, לא ברור אם אתה מתכוון לביטול ביטוח חובה או ביטוח רכוש מקיף או צד ג' לרכב.
לגבי ביטול ביטוח רכוש צד ג', ניתן לבטל ולקבל החזר יחסי.
לגבי ביטוח מקיף, אין החזר פרמיה היות ומוצה סכום הביטוח.
לגבי ביטוח חובה המכסה נזקי גוף, ניתן לבטל את הביטוח כל עוד בזמן אירוע התאונה היה הביטוח תקף.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום רב שמי יוסי. נגנב לי הרכב לפני כחודש, שאלתי היא מה הוא פרק הזמן שאני צריך לחכות עד אשר אני יכל לקנות רכב חדש? חברת הביטוח מתחייבת להעביר לי כסף עד 40 יום. האם אני יכול לקנות אוטו כבר לפני בלי שיווצר מצב שימצאו את האוטו שלי ואז אתקע עם שני רכבים בלי כסף? (יוסי ה.)
פרק הזמן שמומלץ להמתין הוא עד קבלת הכסף בפועל מאת חברת הביטוח.
יכולות להיות סיבות שונות ומגוונות שיגרמו לכך שחברת הביטוח לא תשלם, או תשלם תשלום חלקי לדוגמא:
מציאת הרכב לפני יום התשלום.
חברת הביטוח הוציאה חוקר שממצאיו שליליים לגבי המבוטח.
חברת הביטוח סבורה שלא קוימו תנאי הפוליסה.
חברת הביטוח סבורה שהרכב שנגנב שווה פחות.
המבוטח לא המציא אישורי העדר תביעות וחברת הביטוח רוצה להפחית מהתשלום את החלק היחסי ועוד כהנה וכהנה....
מן המקובץ עולה, שרצוי להמתין עד קבלת ההמחאה או ההעברה בנקאית של חברת הביטוח בפועל.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
עו"ד ג'ון גבע שלום, גיסתי קנתה רכב מאדם שהציג את עצמו כבעלים ראשון של הרכב, אולם בעת הקניה סיפר כי היות והוא נכה והזמין רכב חדש הוא נאלץ להעביר את הבעלות על בנו.
בעת המכירה הוא הציג רישיון רכב על שם בנו ולפיכך גיסתי לא חשדה.
לאחר שנקנה הרכב פנתה גיסתי למשרד הרישוי לשם בדיקה ונאמר לה שהרכב היה בבעלות ראשונה של חברת ליסינג.
ברצוני לדעת מספר דברים:
א. האם יש עילה להגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, לפחות לקבלת פיצוי בגין ההפרש שבין רכב יד שנייה פרטית לבין יד שנייה מחברת ליסינג?
ב. היכן ניתן לברר האם אותו מוכר הינו "סוחר רכב" כמשמעות החוק?
ג. במשרד הרישוי נמסר לגיסתי שהם לא יכולים לתת לה מסמך כתוב ולפיו הבעלים הראשונים היתה חברת ליסינג אלא רק בצו בית משפט. האם נכון הדבר? והכיצד במידה ותוגש תביעה אוכל להוכיח כי הרכב היה בבעלות ראשונה של חברת ליסינג?
תודה, (אמיר ל.)
א. קיימת עילה להגשת תביעה לא רק להחזר ההפרש הכספי אלא אף לביטול כל העסקה כולה והשבת כל הכספים.
ב. הבירור ניתן להיעשות במשרד התחבורה.
ג. לא ברור מהשאלה האם גיסתך העבירה על שמה את הרכב. אם כן היא זכאית לקבל בעצמה מסמך המפרט את עברו של הרכב.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום, עברתי תאונת דרכים בה מעורב רכב גנוב. הרכב שפגע בי נכנס לצומת באור אדום. התאונה קרתה בדרך לעבודה. על הנזק לרכב אני תובע את הביטוח שלי. את מי אני אמור לתבוע בנוגע לנזקי גוף, תשלום לאמבולנס, הוצאות לבדיקות ורופאים? תודה (שי י.)
התשובה ניתנת בהתאם לפרטים שנמסרו בשאלה.
את נזקי הגוף של השואל כמו כן, הוצאות אמבולנס והוצאות אחרות עליו לתבוע מתעודת החובה שלו.
על פי החוק כל נפגע גוף תובע את תעודת החובה שלו ללא תלות באשם.
גם אם הפוגע לא היה גנב רכב אלה אזרח רגיל שעבר באדום, היית תובע את תעודת החובה שלך בגין נזקי הגוף.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי

שלום רב, הזמנתי שמאי להעריך שווי יסודות לפני סגירה של מרפסת ע"מ שאוכל לשלם לשכנים.
השמאי נקב בסכום לאחר מדידיות. השכנים לא היו מרוצים והזמינו שמאי משלהם שנקב בסכום כפול מה ניתן לעשות במקרה כזה?
תודה (שי ב.)
במקרה הנדון, יש למנות שמאי בורר מוסכם על הצדדים.
ניתן להיעזר באיגוד השמאים.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי

עו"ד ג'ון גבע שלום.
הרכב שלי היה מעורב בתאונה עם רכב אחר והרכב שלי הושבת, הנהג של הרכב הפוגע ברח מיד לאחר התאונה ואז בעל הרכב למחרת הלך למשטרה וטען שהרכב נגנב לו. עכשיו אני צריך לתבוע את הביטוח שלי בכדי לקבל את השווי של הרכב שלי, השאלה שלי האם חברת הביטוח של הרכב הפוגע חייבת לשלם לי את ההפרשים ואובדן ימי עבודה (מונית) וכו'? האם יש לחברת הביטוח עילה לומר לי שהרכב גנוב ולכן אין הם משלמים לי? האם חובת ההוכחה עלי שהנהג ברכב הוא הבעלים ולא גנב (או שמספיקה הטענה שהוא דיווח רק יום למחרת על התאונה למשטרה)? אודה על תשובה ייעוץ והכוונה.
(פיני ד.)
נזק שנגרם לצד ג' ע"י מי שנהג ברכב ללא רשות המבוטח אינו מכוסה.

עפ"י נוסח הפוליסה התקנית:

פרק ג': תנאים כלליים לכל פרקי הפוליסה

16. בני אדם הרשאים לנהוג ברכב
בני אדם הרשאים לנהוג ברכב יהיו אחד או יותר מהמפורטים להלן, כפי שפורש במפרט, ובתנאי שהם בעלי רשיון נהיגה בר-תוקף בישראל לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב, או שהיו בעלי רשיון כאמור בתאריך כלשהו במשך 24 חדשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או מלהחזיק רשיון כזה על פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת:
(1) המבוטח;
(2) אדם ששמו נקוב במפרט;
(3) אדם הנוהג לפי הוראת המבוטח או ברשותו;
(4) אדם הנמצא בשירות המבוטח ונוהג לפי הוראתו או ברשותו;
(5) אדם הנוהג ברשות המבוטח ובלווית אדם מהמנויים בפסקאות (1) עד (4) לעיל;
(6) אדם חסר רשיון נהיגה כמצוין בראש הסעיף, בתנאי שהוא מלווה בידי מורה נהיגה מוסמך בעל רשיון להוראת נהיגה או בעת מבחן נהיגה רשמי מטעם משרד התחבורה, בתנאי שהאדם מלווה בבוחן מטעם משרד התחבורה.

ברור שחובת ההוכחה על התובע להוכיח שמי שנהג ברכב הוא המבוטח.
חברי פגע עם רכבו ברכב אחר. לרכב הפוגע (של חברי) לא היה טסט בתוקף בעת התאונה (הוא פג כחודשיים קודם לכן). האם ביטוח צד ג' שערך חברי יכסה את הנזקים שנגרמו לרכב הנפגע? או שהביטוח יתנער מחבותו לפצות את הרכב הנפגע בשל כך שלרכב הפוגע לא היה טסט בתוקף? (רחלי א.)
אין קשר בין טסט לרכב ובין כיסוי ביטוחי. פוליסת הרכב התקנית אינה דורשת זאת.
* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
עקב תאונה הרכב שלי ניזוק. הזמנתי שמאי דרך חברת הביטוח, השמאי הגיע, בדק והבטיח תשובה תוך יממה. עברו כמעט שלושה ימים וטרם קיבלתי דוח ותשובה לגבי מהות הנזק. מהו הזמן הסביר כחוק שעל השמאי לתת תשובה למבוטח או דוח על השמאות? האם ישנה הגבלת זמן? (מואייד כ.)
מנתוני השאלה לא ברור האם מדובר בחברת ביטוח רגילה ואז מומלץ לפנות לסוכן הביטוח.
לא ברור אם מדובר בנזק עצמי או תביעה לצד ג'.
נשמח לענות לאחר קבלת הבהרות.
מגיע לי מחברת הביטוח רכב חלופי. נמסר לי שעלי לאסוף את הרכב מחיפה, מרחק נסיעה של שעה ברכב. האם חברת הביטוח לא מחוייבת להביא את הרכב החלופי ללקוח או לפחות לאזור שבו הוא גר? תודה (מואייד כ.)
מנוי רכב חלופי כפוף לכתב שרות. עליך לעיין בתנאי ההסכם כפי שמפורטים בכתב השרות.
את כתב השרות היית אמור לקבל בצמוד לפוליסה.
יש לי תביעה נגד צד ג' על פגיעה ברכבי מאחורה, נזק + ירידת ערך. רכבי נרכש מ "אלבר" ליסינג יד ראשונה. אני נדרש למלא טופס לירידת ערך שדורשת החברה הנתבעת ובו הצהרות על הרכב שלא עבר תאונות. הדבר היחיד שיש לי זה טופס בדיקה שבוצע לרכב ע"י אלבר, אצלי הרכב לא עבר תאונות לפני התאונה הזו. בטופס לא רשום על תאונות אך היו תיקוני פח וצבע. שאלותיי:
א) האם ליסינג מוריד ערך?
ב) האם תיקוני צבע ופח הם בקטגוריית תאונה?
ג) האם כדאי לצרף את טופס הבדיקה של קומפיוטסט שקבלתי מאלבר עם רכישת הרכב?
תודה רבה (יוסי ס.)
הצעתנו לשואל לענות לפי מיטב ידיעתו.
לך כרוכש הרכב ידוע מה עבר עליו מיום שהרכב נמצא ברשותך.
אין לך שליטה על מה שאירע או עבר על הרכב כשהיה בחזקת אחרים.
תיקוני פח וצבע אינם בקטגוריה של תאונה "קשה" אך יש להם משקל לנושא ירידת ערך.
נניח שלרכב חדש צבעו כנף קדמית ומכסה מנוע, לרכב זה ישנה ירידת ערך אם כי לא גדולה.
רכב ליסינג לפי מחירון הרכב של לוי יצחק שווה פחות מרכב פרטי וגם זאת לפי פרמטרים שונים כגון כמה נהגים נהגו ברכב?
אם נהג ברכב נהג אחד אזי ירידת הערך הינה פחותה.
אין משמעות מבחינת אחוז ירידת הערך לעובדה שמדובר ברכב ליסינג, מעבר לכך שערך הרכב הבסיסי יהיה נמוך יותר.
רכב שלי היה מעורב בתאונה והשמאי קבע שהרכב הוכרז כאבדן להלכה ומעביר אותו לשיקום. אני אמור לקבל את מחיר הרכב לפי המחירון. מחברת הביטוח שלי נמסר שעלי לחכות 30 יום מתאריך קבלת החלטת השמאי ומסירת הרשיונות של הרכב לחברת הביטוח. האם זה נכון? האם מחשבים את ה 30 יום מתאריך קרות התאונה או שהביטוח צודק? תודה רבה (מואייד כ.)
חוק חוזה הביטוח קובע בסעיף 27:

27. המועד לתשלום תגמולי הביטוח
תגמולי הביטוח ישולמו תוך 30 ימים מהיום שהיו בידי המבטח המידע והמסמכים הדרושים לבירור חבותו, אולם תגמולי ביטוח שאינם שנויים במחלוקת בתום לב ישולמו תוך 30 ימים מהיום שנמסרה למבטח תביעה לפי סעיף 23(א), והם ניתנים לתביעה בנפרד מיתר התגמולים.
מכאן שמרגע שיש בידי חברת הביטוח את כל המסמכים לבירור חבותה, היא חייבת בתשלום תוך 30 יום

המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
האם האדם הרשום כבעל הרכב חייב גם להיות רשום כבעל הביטוח?
בתודה מראש (חגית ק.)
בחוק חוזה הביטוח לא מצוינת חובה כזו.
הדרישה לרשום את בעל הרכב כמבוטח מקורה בדרישה בזיקת ביטוח מהמשפט האנגלי.
רצוי לרשום את בעל הרכב כמבוטח בתוספת ו/או המבוטח.
במידה ולא עשויה חברת הביטוח להערים קשיים בעת התשלום.

המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום רב!
חבר שלי יצא מהבית שלו וברחוב ליד ביתו עמדה משאית שחנתה באדום לבן באחד מצדי הצומת. חבר שלי (שיש לו אוטו לא קטן מסוג מיצובישי גרנדיס) לקח פנייה ימינה לכיוון המשאית ושרט את צד האוטו שלו בצורה חמורה (כמו קרע עמוק לאורך הדלת עד לפתח התדלוק) כתוצאה מפגיעה בשפיץ של דלת ההעמסה של המשאית. הדבר הזה קרה מאוחר בלילה ולא נגרם לחבר שלי נזק גופני כלל והוא לא התפנה לבי"ח. כמובן שצילמנו הכל (את הפגיעה ברכב, המספר של המשאית כשברקע נראה שהיא חונה על אדום לבן-מקדימה ומאחורה ואיך שהמשאית עומדת ביחס לצומת ולפנייה). השאלה היא האם חלק מהאחריות נופלת על בעל המשאית, בכמה הוא משתתף בנזק אם בכלל ואיך אני יכול לאתר אותו לפי מספר הרכב שלו?( למשאית דרך אגב לא נגרם כל נזק-אפילו לא שריטונת) (מתן ל.)
ניתן לפנות למשטרת ישראל להגיש תלונה על אופן העמדת המשאית ולבקש לקבל את פרטי הבעלים.
מי שפגע ברכב של חברך זה החבר בעצמו, הוא שנהג בחוסר זהירות ולא העריך נכון את הפנייה.
גם במידה והמשאית הייתה חוסמת את המעבר היה עליו לוותר על אופציית הנסיעה בכיוון זה.

המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
שלום וברכה, הרכב שלי עבר תאונה [פגיעה מאחור] וכתוצאה מכך השמאי קבע ירידת ערך של 22%, חברת הביטוח שלי דרשה את ירידת הערך הזו מחברת הביטוח [מגדל] של הנהג הפוגע. החישוב שעשתה מגדל לפיצוי היה מחיר המחירון של הרכב בעת קבלת המסמכים לידיה [חברת מגדל], מהו החוק במקרה הזה, האם מחיר הרכב בזמן התאונה הוא הקובע או שמא המחיר בעת הגשת הטפסים לחברה המבטחת?
תודה! (דורון)
דורון שלום.
במענה לשאלה ערך הרכב נקבע לפי ערכו ביום התאונה.

*המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי


שלום ג'ון גבע, אני מבקש לשאול אם אני מוכר את הרכב שלי, מה אני צריך לשלם לחברת הביטוח? קנס על ביטוח צד ג' ועל החובה? האם זה נכון שקנס יש רק על ביטוח החובה, ועל ביטוח צד ג' אני צריך לקבל את מלוא כספי חזרה במקרה של מכירת האוטו? אודה לך על תשובתך אם תוכל יום שישי 30/7/2010 זה דחוף לי תודה ושיהיה לך יום נפלא ומקסים ומלא אור (דוד מ.)
על פי חוק חוזה הביטוח:

26. ביטול הביטוח

(א) המבוטח רשאי לבטל את הביטוח בכל עת שהיא לפני תום תקופת הביטוח, לפי שיקול דעתו, ובלבד שהודעה על כך תישלח למבטח בדואר רשום 21 ימים לפחות לפני התאריך שבו יתבטל הביטוח. במקרה כזה ישאיר המבטח לעצמו דמי ביטוח מחושבים לפי 10% מדמי הביטוח השנתיים, בעד כל חודש או חלק ממנו שבו היה הביטוח בתוקף ובנוסף לזה תוספת כוללת של 10% מדמי הביטוח השנתיים והיתרה תוחזר למבוטח.
דהיינו חברת הביטוח מותירה בידה 10% מדמי הביטוח בעד כל חודש או חלקו ובנוסף עוד 10% גלובאלי.

דוגמא: ביטול לאחר 3 חודשי ביטוח ועוד 10 ימים:

בגין 3 חודשים-30%
בגין 10 ימים-10%
גלובאלי- 10%

סה"כ יוותרו בידי חברת הביטוח 50%.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
קניתי רכב מאישה דרך מתווך שהתחיל את העסק לפני 8 חודשים. היום אני ללא טסט כבר כמעט חודש מכיוון שמשרד הרישוי טוען שמספר המנוע לא תואם למספר הנוכחי ולכן לא אוכל לעשות טסט. אני ללא רכב ואין לי כסף בשביל לקנות מנוע חדש או רכב. אני מרגישה שרימו אותי ועבדו עלי האם יש אפשרות לטפל בבעיה הזו דרך עו"ד? ומה העלות של כל הפרוצודורה עם עו"ד ועד כמה זה עלול לעלות לי כספית?
תודה ואשמח לקבל תשובה מהירה ושוב תודה. (דבי ג.)
ניתן לטפל באמצעות עורך דין, לגבי גובה שכר טרחה עליי לדעת פרטים נוספים.
כמו כן ניתן להתקשר למשרד עורכי דין של ג'ון גבע בטלפון: 03-6252444
לבקש את גיל


צהריים טובים עו"ד גבע,
לפני כשנתיים קניתי רכב מחבר שהיה אמור לטוס למחרת לחו"ל.
שלמתי לו והסכמנו כי מכיוון שביטוח החובה שלו כלל כל נהג והוא מסתיים תוך חודש וחצי המחיר כולל גם את הביטוח לתקופה הנ"ל. יש ברשותי את הפוליסה המקורית ביד. במהלך אותו החודש נפגעתי בתאונת דרכים עם הרכב הזה. תבעתי את חברת הביטוח והאחרונה טענה כי חמו של המוכר ביטל יום אחרי שקניתי את הרכב את ביטוח החובה כך שלמעשה נהגתי ללא ביטוח חובה לטענתם, למרות שאני מחזיק בפועל את המסמכים. מה עלי לעשות? את מי עלי לתבוע?
האם קרו עוד מקרים כאלה ומה נפסק שם?
אודה לך מאד באם תעזור לי. השם יברך אותך (דניאל פ.)
דניאל שלום רב.
לפי תאור השואל המקרה מורכב ורב פרטים.
ממליץ לשואל לפנות אלינו לתיאום פגישה. בטלפון: 03-6252444
לא ניתן להשיב כלאחר יד.
הרכב שלנו הדרדר מחניה ופגע ברכב חונה אחר, ניתן לציין שב-2 הרכבים באותה עת לא היו נהגים. מהתאונה נגרם נזק ל-2 הרכבים. בגלל שאבא שלי לא דובר עברית (עולה חדש) אני אמרתי שאני הייתי האחרון שנסעתי ברכב. ברגע שהתקשרתי לחברת הביטוח התברר שלמרות שאני רשום בכותרת של הפוליסה ביחד עם אבא, אינני מבוטח (ברגע שעשיתי עסקה איתם ציינתי שרשאים לנהוג ברכב זה 2 אנשים אני ואבא שלי, אבל הם רשמו את אבא שלי ובת זוגו בלבד. כמובן שלא שמתי לב לאותיות הקטנות וחתמתי על הטופס). אחרי שיחות עם הנציגים הסברתי שלקחתי על עצמי את התאונה אך ורק בגלל שאבא שלי לא דובר עברית טוב, מה עוד שיש לי עדים שזה באמת כך, ניתן לציין שבמקום היתה ניידת משטרתית - שגם שם נתתי פרטים שלי. בקשתי מהחברה שבה אני "מבוטח" להשמיע לי קלטות - כי אני בטוח ב-100% שאני ציינתי שמות הרשאים ברגע שסגרתי איתם עסקה, מה עוד שעד למקרה זה השתמשתי ברכב כי הייתי בטוח שאני מבוטח! הנושא בבדיקה והם חייבים לתת לי לשמוע את הקלטת (לפי ההסכם בינינו). השאלה הראשונה: האם למרות שמדובר ברכב חונה ללא נהג ובגלל שאמרתי בפעם הראשונה לנציג שאני הנהג האחרון - יכולה להיות בעיה כספית, למרות שחזרתי בי?
שאלה שניה: האם אני זכאי או רשאי להגיש תביעה על כך שאני נוהג ברכב זה בביטחון מלא במשך 3 שנים בידיעה שאני מבוטח? תודה (דניאל נ.)
דניאל שלום.
מתיאור המקרה עולה כי לא היית רשאי לנהוג ברכב על פי תנאי הפוליסה.
בבואך להגיש תביעה תוטל עליך החובה להוכיח, כי ביקשת להיות מורשה לנהוג והטעות נעשתה על ידי חברת הביטוח.
בבית המשפט אתה רשאי לדרוש גילוי מסמכים בין השאר את הקלטת השיחה.

לגבי הנסיבות שבגינן התדרדר הרכב:
אם מדובר בכשל של הרכב הרי שאין קשר מי נהג בו בפעם האחרונה ועל חברת הביטוח לשאת בנזק במידה וההתדרדרות נבעה כתוצאה מרשלנות הנהג האחרון (לדוגמא השאיר את הרכב בניוטרל וללא הנדברקס), אזי החבות של חברת הביטוח הינה מופחתת בהתאם להלכת שוקרון שבה נקבע כי נהיגת נהג שאינו מורשה היא החמרת הסיכון בלבד ולא פוטרת את המבטח מתשלום תגמולי ביטוח מופחתים.

כל זאת בשני תנאים:
1. מבטח סביר אחר היה מבטח אותך.
2. לא הייתה כוונת מרמה.

* המידע הינו כללי, ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
גנבו לי את הרכב וחברת הביטוח (אליהו) שילמה לי את הכסף פחות 23% בגלל שהוא היה מהשכרה, אבל כשעשיתי את הביטוח על הרכב זה היה לפי מחיר מחירון ללא הורדת ההשכרה כי לא עניין אותם שהרכב מהשכרה. האם זה חוקי מה שחברת ביטוח אליהו עושה?
אשמח לקבל תשובה בהקדם כי זה ממש לא פייר.
בתודה מראש (שי ב.)
שי שלום רב.
הפרמיה לביטוח רכב מקיף צופנת בחובה מרכיבי כיסוי שונים לביטוחים שונים.
חלק מהפרמיה מוקצה לתיקון תאונות (שם אין שוני אם הרכב מהשכרה או לא).
חלק אחר מופנה לביטוח צד ג' (שם אין שוני אם הרכב מהשכרה או לא).
בהסכמת המפקח על הביטוח חברות הביטוח מציינות על גבי הפוליסה מהם גורמי ההפחתה.
רכב שניכנס לנתיב שלי.. ניכנס בי בפנס הימני הקידמי.. שרציתי לקחת פרטים.. הנהגת לא יצאה מרכבה.. אך הבחור שהיה איתה יצא אליי בתוקפנות וסירב לתת לי פרטים.... יש לי את המספר רכב.. מה עליי לעשות? (יוסף ח.)
יוסף שלום.
עליך לגשת למשטרה ולהתלונן על תאונת פגע וברח.
המשטרה תזמן את בעל הרכב לחקירה.
מעבר לכך שזוהי עבירה על פי חוקי התעבורה, המשטרה תמציא לך את הפרטים של הפוגע.
האם לרכב שמועד רשיון הרכב שלא פג בעוד זמן קצר
יש כיסוי ביטוחי במקרה של תאונה ואם כן לכמה זמן.
חברת הביטוח אינה יכולה לדחות את תביעת המבוטח בגין הסיבה שלרכב אין טסט.

היא יכולה לנסות ליחס למבוטח רשלנות רבתי.(לדוגמא אם תוכיח קשר סיבתי בין קרות התאונה לאי ביצוע טסט. התאונה ארעה בשל כך שלרכב לא היו ברקסים תקינים), ברור שככל שעובר זמן רב יותר בו הרכב נע ללא טסט תתחזק טענתה של חברת הביטוח.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
במהלך פנייה בנהיגה במונית נוסעת שירדה לכביש במעבר החצייה נבהלה ונפלה לאחר שהרגעתי אותה ולקחתי אותה לבית המלון בו שכנה נתתי לה טלפון שגוי (מהלחץ) ונסעתי.
לאחר מספר שעות היא איתרה אותי בעזרת תחנת המוניות היא פנתה לבית החולים וקיבעו לה את היד. הגעתי למלון תוך שהיא במפורשות דורשת פיצוי על הנזק בטענה שהיא עורכת דין וכתוצאה מהפגיעה היא אינה מסוגלת להתנהל בצורה תקינה ולכן העלות הכספית כתוצאה מהנפילה היא רבה.
אני כמובן נתתי לה את פרטי הביטוח ולקחתי אותה לתחנת המשטרה להגיש תלונה תוך שהיא מפעילה עליי איום שעליי להודות שפגעתי בה כדי שהיא תשמיט את הפרט שנתתי לה טלפון ושם שגוי.
אני כמובן לא הודתי באשמה ובוחן הרכב המשטרתי בדק את המונית ומצא כי לא הייתה נגיעה במונית וכי הטענה שלי נראית כמוצדקת.
דיווחתי לביטוח על פרטי המקרה וקיבלתי השבוע מכתה ממנה (משרד עורכי דין) שעליי או על הביטוח שלי ליצור עימה קשר בתוך שבוע או שהיא תפנה לעורך דין בארץ.
אני לא יודעת מה עליי לעשות? האמת שאני מצד אחד בטוחה בצדקתי אולם מבחינה כלכלית אין ביכולתי להרשות לעצמי הרפתקאות. אנא עזור לי בדחיפות! (לימור ר.)
לימור שלום.
כל האירוע כפי שמתואר צריך להיות מטופל ע"י חברת הביטוח שביטחה את הרכב שנטען כי פגע בהולכת הרגל.
עליך להפנות בדחיפות את המכתב שקיבל מהולכת הרגל לחברת הביטוח (בהנחה כמובן שקיימת תעודת חובה משולמת לרכב שנטען כי פגע בהולכת הרגל).
חברת הביטוח אמורה למנות עורך דין מטעמה שייצג אותה ואת השואל.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
כבוד העורך דין יש לי שאלה כזאת האים אני יכול לתבוע על נזקים שניגרמו לרכב בתאונה שאני מבוטח ברכב ואני נהגתי בו והוא לא בבעלותי אודה לך מאוד על התשובה. (ציון כ.)
ציון שלום.
לפי סעיפים 1 , 11 לחוק חוזה הביטוח על המבטח, קרי חברת הביטוח לשלם את הנזק.

חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981*
פרק א': הוראות לכל סוגי הביטוח

סימן א': חוזה הביטוח
מהותו של חוזה ביטוח
1. חוזה ביטוח הוא חוזה בין מבטח לבין מבוטח המחייב את המבטח, תמורת דמי ביטוח, לשלם, בקרות מקרה הביטוח, תגמולי ביטוח למוטב.

סימן ב': המוטב
מיהו מוטב
11. (א) המבוטח הוא גם המוטב אם לא נקבע מוטב זולתו.
(ב) קביעת מוטב תהיה בדרך המאפשרת זיהויו.
(ג) כל עוד לא קרה מקרה הביטוח רשאי המבוטח, בהודעה בכתב למבטח, לקבוע מוטב זולתו, ורשאי הוא לבטל את הקביעה ולקבוע מוטב אחר; אולם הקביעה תהיה בלתי חוזרת אם נקבע כך בחוזה או בהודעה בכתב מאת המבוטח למבטח.
(ד) קביעת המוטב יכול שתהיה לגבי חלק בלבד מתגמולי הביטוח.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
בתאונה שעשיתי הוגדר הרכב טוטאללוסט.
רשיון הרכב אינו בתוקף האם זה יפגע באפשרות שלי לקבל פיצויים מחברת הביטוח ? (כרמלה ב.)
כרמלה שלום.
אין שום הוראה בפוליסה התקנית המחייבת שרישיון הרכב יהיה בתוקף.
לום רב, לפני כשנה הייתי מעורבת בתאונת דרכים, שבה הנהגת הפוגעת בי נמצאה אשמה. פניתי לסוכן הביטוח שהיפנה שמאי לבדיקת הרכב. בשלב זה חשבנו להגשי תביעה לחברת הביטוח של הפוגעת ולא לחברה בה הייתי מבוטחת. שילמתי לשמאי בהמחאה. מאחר ותהליך התביעה לצד שישי נעשה מורב, החלטנו לתבוע את חברת הביטוח שלנו. החברה הגישה לי המחאה שממנה נוכו סעיפים שונים ביניהם 7000 ש"ח בגין שרידי המכונית. בבדיקה שערכנו מתברר כי השמאי היה צריך להעביר אלי סכום זה אך לא עשה זאת (כנראה פשט את הרגל). חברת הביטוח והסוכן טוענים שאינם אחראים להעביר סכום זה אלי. יש לציין שביני לבין השמאי לא היה חוזה או הסכם בנושא ורק במעמד קבלת המחאה אצל סוכן הביטוח נמסר לי כי הייתי צריכה לקבל התמורה לשרידים מהשמאי. בנוסף הגשנו תביעה לביוח החובה בגין משקפיים שנשברו. קיבלנו מעו"ד של חברת הביטוח בקשה לחתום על הסכם לקבלת תמורה של 7000 ש"ח ( עלות המשקפיים) ובקשה שנחתום על הסכמה כי לא יהיו לנו תביעות כלשהן. בהסכם אין התייחסות לכך שמדובר במשקפיים. השאלות: 1. האם חברת הביטוח או הסוכן פטורים מהעברת תמורת שרידי המכונית? 2. האם ניתן לסייג את ההסכם למשקפיים בלבד? תודה (עמליה ב.)
עמליה שלום.
שרידי הרכב הועברו למגרש רכבים לאחר תאונה. בעל המגרש הוא שצריך לשל בגין השרידים.
לגבי תביעת תעודת החובה, נהוג לסיים תיק בשטרות סילוק שמשמעותם סיום התביעה.
באם לא נגרם לכם כל נזק נוסף, כולל נזקי גוף אתם יכולים לחתום על השטרות, אם לדעתכם יתכן ויהיה נזק עתידי (גוף) מומלץ לא לחתום ולפנות לעורך דין.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
שלום עו"ד גבע. שאלתי האם אני חייב לומר את כל הפרטים האישים שלי לחברת הביטוח של צד ג הם אמורים להסתדר לבד עם הביטוח שלי. (דן כ.)
לדן שלום.
לא ברורות הנסיבות של המקרה. לא ברור איזה פרטים אישיים מבוקשים.
בכל מקרה באירוע תאונתי יש להחליף פרטים בין הצדדים בין השאר פרטי הפוליסה ופרטים אישיים, כתובת, עודת זהות וכדומה.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי

אני מוכר את האוטו ויש לי ביטוח צד ג עוד 8 חודשים. אני לא יודע מתי אקנה אוטו אחר. לכמה זמן מקסימום אפשר להקפיא את הביטוח? (גרשון י.)
גרשון שלום.
בעיקרון ניתן להקפיא את הביטוח עד תום שנת הביטוח.
במידה ועד תום השנה לא מבצעים החלפת רכב בפוליסה מוחזרת הפרמיה היחסית מיום ההקפאה.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
שלום ותודה על האפשרות לשאול שאלות.
עברתי תאונת דרכים עם צד ג'', כשברשותי ביטוח חובה וצד ג''. נתבעתי ע"י צד ג'' בתביעה קטנה על הנזקים שנגרמו לרכבם על אף שהם האשמים לטענתי. נקבע מועד לדיון בבית המשפט. חברת הביטוח לא הופיע לדיון למרות שהייתה אחד הנתבעים.
שאלתי : האם אני יכול לתבוע את חברת הביטוח שלי למרות ששילמו בסופו של דבר על נזקי הרכב כפי שנפסק ע"י בית המשפט . (נאלצתי לייצג עצמי ונפסק כי האחיות לתאונה מתחלקת בין שני המעורבים ). ?
בתודה רבה מראש (גיא ל.)
גיא שלום.
לא ברור מה הטענה נגד חברת הביטוח?
בתביעות קטנות אין ייצוג משפטי .
אם חברת הביטוח שילמה בסופו של דבר, לא ברור מה הנזק שנגרם לשואל?

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפט


שלום רכבי נגנב לפני 31 ימים חברת הביטוח טוענת שמיום העברת המסמכים והטיפול בהם קבלת הכסף הינה מינימום 45 יום
(לרכב ביטוח מקיף) בנוסף את הרכב החלופי קיבלנו ל-30 יום נכון לעכשיו אני ללא רכב.
האם זה הגיוני שזמן הטיפול וקבלת הכסף אורך זמן רב כל כך?
בתודה (ש.ה.)
חוק חוזה הביטוח קובע בסעיף 27:

המועד לתשלום תגמולי הביטוח
תגמולי הביטוח ישולמו תוך 30 ימים מהיום שהיו בידי המבטח המידע והמסמכים הדרושים לבירור חבותו, אולם תגמולי ביטוח שאינם שנויים במחלוקת בתום לב ישולמו תוך 30 ימים מהיום שנמסרה למבטח תביעה לפי סעיף 23(א), והם ניתנים לתביעה בנפרד מיתר התגמולים.

מכאן שמרגע שיש בידי חברת הביטוח את כל המסמכים לבירור חבותה, היא חייבת בתשלום תוך 30 יום

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
בעת שנהגתי ברכב רץ בכביש מהיר כלב שפגע לי ברכב .
האם חברת הביטוח אמורה לכסות את תיקון הרכב (מאיר ק.)
במידה והשואל רכש ביטוח מקיף לרכב יש כיסוי לאירוע כפי שתואר.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפט
הי עשיתי תאונה ונגרם נזק לרכב שלי ולצד ג''. פוליסת הביטוח שלי מחריגה כיסוי מתחת לגיל 50 (אני בן 25). האם אוכל לתבוע את חברת הביטוח שלי על הנזק שלי (של צד ג'' ברור לי שלא). תודה מראש (רועי ל.)
רועי שלום.
לא ברור איזה ביטוח יש לך מקיף, צד ג', חובה.
ישנה הלכה מבית מדרשו של משרדנו שאומרת כי חברת הביטוח כן תשלם במקרים כאלה תשלום יחסי.
אנא פנה למשרדנו בטלפון: 03-6252444
שלום, ברצוני לברר בקשר לפוליסת ביטוח מקיף לרכב חדש. אני מתלבט בין 2 הצעות. כאשר אחת מהם כוללת ביטוח עם תנאים ומחיר מעולה של קבוצה רכישה (חבר) אך בדומה לכל חברת ביטוח אינה מבטיחה החלפה לחלפים מקוריים בעת תאונה (מבטיחה בשנתיים הראשונות אך ורק חלקים חדשים אך בשאלתי אם במידת הצורך במקרה של תאונה, האם החלקים יהיו מקוריים, התשובה שקיבלתי היא תלוי בהחלטת שמאי), בניגוד לכך קיבלתי הצעה נוספת הפעם, מחברת ביטוח של היבואן בעצמו, הצעה יקרה יותר ב-35 אחוזים אך מתחייבים בפוליסה לתת לי למשך 4 שנים של הרכב החדש, חליפים מקוריים בלבד החל מהחלק הבסיסי ביותר שהוא חלון של רכב. השאלה שלי האם יש בכלל סיכוי שבמקרה של תאונה ברכב חדש (שנה או שנתיים ראשונות על הכביש) יחליט שמאי להחליף לדוגמה דלת של רכב לדלת חדשה אבל לא מקורית של אותו יצרן (או של קבלן משני שמייצר דלתות בשטוף עבור אותו יצרן) ?
תודה מראש, (אורי א.)
אורי שלום.
פוליסת הביטוח מאפשרת לחברת הביטוח ברכב חדש עד שנתיים לתקן בחלפים חדשים אך לא מקוריים .
בפועל זה אכן קורה למעט אם מדובר ברכב שאינו שכיח. בפניך שתי הצעות והבדל משמעותי בפרמיה.
עליך לקבל החלטה באיזה טיב של מוצר אתה מעוניין.
אגב, וזו הערה בלבד, לא בטוח שחלף חדש ולא מקורי הוא פחות טוב. לעיתים אף אותו בית חרושת מייצר את החלפים ועל אחד מטביע את חותמת היצרן ועל האחר החלף "הלא מקורי" לא מטביע כלום.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
רכשתי מכונית מחברת יבואני מכוניות המכונית נרשמה במרץ 2009 ונקנתה בימים אלה על-ידי כיד שניה (יד ראשונה הוא היבואן) יש לי מכתב המאשר שהכונית עדיין עם 0 קילומטר כיצד מחושב מחיר המכונית לצרכי בטוח (האם נחשבים 18 חדש שהמכונית לא היתה על הכביש במחיר המכונית ) תודה (משה י.) 28.10.10
משה שלום.
ברמת העיקרון זו היא סוגיה שיש להפנות ללוי יצחק עורך המחירון.
מבחינה ביטוחית נראה כי הרכב עלה לכביש במרץ 2009.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפט
שלום רב.
תבעתי את חברת הביטוח בגין נזק שנגרם לאופנוע בעקבות תאונה,בפיצוי שקיבלתי (מדובר בנזקי רכוש בלבד תחת מסגרת ביטוח מקיף) קיזזו לי 40 % תחת הגדרת "בלאי" כאשר אין מדובר בנזקים קודמים באופנוע.
לשאלתי, האם מהלך זה של חברת הביטוח תקין? האם מותר להם לקזז בלאי מערך נזק האופנוע? הרי שילמתי מחיר פוליסה מלא ודוקא בזמן הפיצוי קיזזו ממחיר התיקון,בנוסף עיינתי בפוליסה וסעיף "בלאי" מוגדר באופן כללי! האם כל חברה יכולה לפרש זאת לטובתה? אשמח לקבל תשובה. (משה י.)
משה שלום.
פוליסת ביטוח האופנוע אינה פוליסה תקנית כך שכל חברה רשאית לקבוע את תנאי הפוליסה.
לא ציינת בשאלה מאיזה שנת ייצור האופנוע?
זכותך לפנות לשמאי פרטי ולהיוועץ עימו לגבי ההפחתה בגין הבלאי.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
שלום לעו"ד גבע.
במהלך חודש אפריל השנה הייתי מעורב בתאונת דרכים כאשר הייתי רכוב על קטנוע ורכב השייך לחברת צי רכב פגע בי. נהג הרכב לא הודה באשמה, מיד הוצאתי את הטלפון הנייד וצילמתי תמונות במקום. מכיוון שחברת צי הרכב (אין חברת ביטוח - הביטוח הוא עצמי של הצי) לא הסכימה לשלם תחילה, פניתי מיד למשטרה ודיווחתי על התאונה בצירוף תמונות מודפסות המראות את התמרורים האוסרים על פעולתו של נהג הרכב. חברת צי הרכב השתכנעה, אך החליטה לשלם לי רק שליש מערך הקטנוע (שהוגדר כאבדן מוחלט) בטענות כאלו ואחרות של רשלנות תורמת ותחילה בחרו להשתמש במחיר מחירון של שנתון 2005 ולא של שנתון 2007 כפי שהיה הקטנוע בפועל. עד כה הסכמתי לקחת את הסכום שהוצע בטענה שאת יתרת שני השלישים הנוספים אקבל בעזרת מערכת המשפט או המשטרה. המשטרה מצידה הכינה כבר כתב אישום אל נהג הרכב שבו היא מאשימה אותו במאת האחוזים (ראיתי את כתב האישום והוא מתויק אצלי), אך תאריך למשפט עדיין אין ואני מחכה כבר מאז חודש אפריל. נשאלת השאלה: האם לחכות עד שיהיה משפט מול המשטרה שתובעת את הנהג, או לקיים משפט מקביל ועצמאי במצעות עו"ד?
גלעד שלום.
אם בידך תמונות המוכיחות מעל לכל ספק את אשמתו של הצד השני או עדים התומכים בגרסתך
אתה יכול להגיש תביעה נגד חברת צי הרכב והנהג.
עליך לדעת שבשלל פסיקות קבעו בתי המשפט אשם תורם כזה או אחר גם למי שהיתה לו זכות קדימה בצומת וכו......

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
רכב מבוטח בביטוח מקיף לנהג נקוב מעל גיל 50 שנה.
הבן בן 24 שנה לקח את המפתחות ללא רשות בחצות הליל ועשה תאונה והרכב ניזוק כליל טוטלוס,והוא נפגע וטופל בבית חולים. האם הביטוח מקיף מכסה את השימוש ללא רשות הבעלים?
האם חובה להגיש על הבן תלונה במשטרה על גניבה על מנת שהביטוח יכסה? האם נזקי גוף של הבן מכוסים? לתשובתך אודה. (אבי ר.)
אבי שלום.
מדובר בשאלה מורכבת למדי. ישנה פסיקה שקובעת שאם הרכב נגנב ע"י הבן, קיים כיסוי ביטוחי.
ישנה פסיקה שקובעת שהאב לא חייב להגיש תלונה במשטרה היות והדבר נוגד את תקנת הציבור.
לגבי כיסוי לנזקי גוף, הבדיקה מורכבת יותר.
נשמח לעזור לך נא פנה למשרדנו בטלפון: 03-6252444

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי

דחוף!! חברת AIG ביטחה את רכבי בביטוח חובה וצד ג'', התשלום החל לרדת מכרטיס האשראי שלי, הביטוח אמור להחל ב- 1/11 ביום א'' הזה, והיום התקשרו אליי מביטוח AIG ואמרו לי כי אינם מבטחים את ריכבי בכל זאת ,הודעה מעכשיו לעכשיו וזו הודעה מהחתם של החברה, תעודת החובה של הרכב נמצאת בידי וחתומה כשולמה, האם הם יכולים לבטל את הביטוח, והאם בהתרעה כזו, וגם אם מדובר בטעות שלהם מבחינת הפרמייה שהם גבו ממני, האם אני יכולה לתבוע אותם על כך? תודה על התשובה, (שרית ש.)
שרית שלום.
חברת הביטוח לא יכולה לבטל את הפוליסה אלא לפי חוק חוזה הביטוח.
.10 ביטל אחד הצדדים את החוזה על פי תנאיו או על פי חוק זה, מתבטל החוזה כעבור 15 ימים מהיום שבו נמסרה הודעת הביטול לצד השני.
ציטוט מסעיף 10 לחוק חוזה הביטוח.
במקרה המתואר חוזה הביטוח נכרת אף שהביטוח טרם נכנס לתוקף. משכך, על חברת הביטוח להודיע לך 15 יום מראש.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.
אימי היא בעלת הרכב (היא לא נוהגת בכלל) אני עשיתי בטוח מקיף על שמי לרכב שלה , סוכן בחברת הביטוח אמר שלא חובה ששמה יופיע בפוליסת הבטוח מקיף וגם חובה.
האם בזמן אמת חברת הבטוח לא תערים קשיים? (אהובה א.)
אהובה שלום.
הסוכן צודק....
על פי החוק אין חובה שבעל הרכוש יהיה בעל הפוליסה...

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי



שלום רב! ברמזור נכנס ברכב שלי מאחורה (מיצובישי 1992) רכב של חברת AVIS, פגע בפח ובפנס ודחף אותי קדימה ואני נכנסתי לרכב שעמד לפניי. כך שיש פגיע ברכב שלי גם מקדימה. שמאי של חברת AVIS קבע שצריך להוריד את הרכב שלי מהכביש כי תיקון יעלה יותר מ-50% מהערך הרכב. שאלות:
1. כמה כסף אני אמורה לקבל על הרכב כאשר ערך שלו במחירון 6800 ש"ח? הרי אם הייתי מוכרת אותו לפני התאונה הייתי מקבלת סכום שמתקרב לערך שלו במחירון! אני שואלת מכיוון ששמאי אמר ש-AVIS יכולה לשלם לי רק 3000 ש"ח!
2. מה אני צריכה לעשות כדי לקבל את מה שמגיע לי ולא מה שהציע שמאי AVIS?
בכבוד רב, (רינה כ.)
רינה שלום. יש בפנייך מספר אפשרויות:
- לקחת שמאי מטעמך על מנת שיתן חוות דעת נגדית.
- באם חוות הדעת הנגדית לא תתקבל, באפשרותך להגיש תביעה בתביעות קטנות.
- אם תזכי במשפט ישולמו לך הוצאות כולל שכר טרחה של השמאי.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
לפני כחצי שנה רכשתי ביטוח חובה וצד ג לרכב, דרך טלפון מזדמן. לצערי איבדתי את התיק האישי שלי ובו כל מסמכי. ואני מבקש לשחזר את ביטוח החובה של הרכב ואינני זוכר מי הסוכן שרכשתי דרכו את ביטוח הרכב. אנה עזרו לי. מה עלי לעשות ? (יורם ח.)
יורם שלום.
ניתן לנסות לאתר למי שולמה תעודת החובה לאיזו חברת ביטוח.
אם שולם באשראי ניתן לבדוק לאיזו חברת ביטוח שולמה התעודה, ואז לפנות אליה לקבלת העתק
אם שולמה התעודה בצ'ק גם אז ניתן לבדוק לאיזו חברת ביטוח שולמה התעודה.





עשינו תאונה הרכב הלך טוטלוס ואין ביטוח מקיף .אין סיכוי לקבל כלום מהביטוח??? שאר הביטוחים שיש )צד ג וכו) לא תורמים?! הלך כל האוטו ושום כלום??????? תודה (טל פ.)
טל שלום.
ברגע שלא נרכש כיסוי מקיף לכלי רכב לא ניתן לתבוע בגין נזק שאירע מתאונה לאותו כלי רכב.
לצערי, אינני רואה פיתרון לסוגיה זו.



רכב נימצא בתיקון במוסך, נגנב האם יש כיסוי ביטוחי. (ג'וסולין פ.)
ג'וסולין שלום.
במידה ולרכב שנגנב יש ביטוח מקיף ניתן לקבל פיצוי מהפוליסה אף שהרכב נגנב מהמוסך.
במידה ולרכב אין ביטוח מקיף ניתן לתבוע את הפוליסה של המוסך אם קיים כיסוי מתאים לבעל המוסך לרכבי לקוחות.
במידה ולבעל המוסך אין ביטוח מתאים ניתן לתבוע אותו ברשלנות במידה והנסיבות של אירוע הגניבה מאפשרות זאת.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי
האם זה נכון שרכב חדש שמעורב בתאונת דרכים שלא באשמתו. חברת הביטוח מפצה את בעל הרכב החדש במלא הסכום ? (דליה צ.)
דליה שלום.
שאלתך אינה ברורה.
האם חברת הביטוח מחוייבת לתת דוחות שמאי בגין עברו של הרכב בהתאם להוראות חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות} תשס"ח-2008 או רק נתונים יבשים לדוגמת:
תאונה מיום XXXXXX נזק עצמי שולמו תגמולי ביטוח בסך XXXXXX ₪
תאונה מיום XXXXXX נזק עצמי - שולמו תגמולי ביטוח בסך XXXXX ₪
תאונה מיום XXXXX התנגשות עם צד ג - שולמו תגמולי ביטוח בסך .- XXXXX ₪

לא שולמו תגמולים בגין ירידת ערך באף אחד מן האירועים הנ"ל. (רמי נ.)
רמי שלום.
כדי לתת תשובה מעמיקה לנושא הנשאל, מומלץ לקרוא את פרק ו' "תיק הביטוח ומוניטין הסוכן" בספרו של עו"ד ג'ון גבע "סוכן הביטוח".
אין מחלוקת שכיום נוהגת פרקטיקה ידועה בענף הביטוח, לפיה סוכני הביטוח נוהגים מנהג בעלים ברשימת הלקוחות ובמידע המגולם בפוליסות שהונפקו בתיווכם,בידיעתן ואף בעידודן וברכתן של חברות הביטוח. המצב הקיים יוצר הסתמכות של סוכני הביטוח שלה נפקות משפטית.

לדעתו של עו"ד ג'ון גבע תיק הביטוח שייך לסוכן הביטוח.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי.

בעת עריכת ביטוח הסוכן ביטוח הקליד בתוני הנהג המורשה לנהוג פרטים שגויים של. תאריך לידה והוצאת רשיון למרות שהשם של הנהג הוקלד נכון וגם תואם כבעל הפוליסה ובעל הרכב. היתה תאונה וחברת הביטוח סירבה לשלם גם לבעל הפוליסה וגם לצד ג''. בטענה שהנוהג בעת התאונה לא מורשה לנהוג . קיבלתי במקביל תביעה מצד ג'' בבית המשפט מה צריך לעשות? והאים חברת הביטוח חייבת לשלם? (שמואל מ.) 30.01.11
שמואל שלום.
בהלכת שוקרון בה היה מעורב משרדנו נקבע שמדובר בהחמרה בסיכון (נהיגת הנהג שאינו מורשה).
כל עוד לא היתה כוונת מרמה מצד המבוטח ומבטח סביר אחר היה מבטח את הנהג, אזי חברת הביטוח מחוייבת לפצות פיצוי מופחת.
* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי



שלום, במוצ"ש האחרון בעודי עומדת ברמזור הפונה שמאלה לכיוון רח'' ____ בקריית השרון (כיוון נסיעה לביתי) נכנס בי רכב מאחור בעוצמה וגרם לנזק לרכב. באותו הרגע לא נראה כי יש נזק ורק לאחר שהגעתי למקום מואר ראיתי את גודל הנזק. באותו הרגע האישה שנהגה ברכב התנצלה ואמרה שלא שמה לב. יום למחרת כשדיברתי איתה בטלפון כדי לעדכן אותה שאני מפעילה ביטוח היא החלה לטעון שאני נסעתי רוורס ואני נכנסתי בה. רציתי לדעת היתכן שאעשה רוורס כשאני עומדת ברמזור? ניתן לטעון טענה כזו בכלל? השעה היתה 19:30 בערב כשאני עם ילדים בדרך לביתי ואין לי סיבה לעבור נתיב. בקיצור נראה שהנהגת הפוגעת מכירה את כל הפירצות הקטנות בחוק. אשמח לקבל המלצה או הצעה. תודה (לירון ג.)
לירון שלום.
במקרה המתואר בהנחה שאין עדים מדובר בגרסא מול גרסא. באפשרותך לתבוע את המבטח שלך ככל שיש לך ביטוח מקיף לרכב.
את ההפסדים שנגרמו לך עקב תביעת הפוליסה שלך או במקרה בו אינך מבוטחת את כל הנזק יש באפשרותך לתבוע בבית משפט לתביעות קטנות. במשפט בוחר השופט למי להאמין לפי נסיונו הרב והנסיבות המוצגות בפניו.

* המידע הינו כללי , ניתן בהסתמך על הנתונים שנמסרו לנו ואינו תחליף לייעוץ משפטי



שלום. רציתי לדעת כמה עולה ביטוח צעיר ונהג חדש? (אולגה ג.)
אולגה שלום.
עלייך לפנות לסוכן ביטוח. המלצתנו לערוך סקר שוק בכדי לקבל את ההצעה הטובה ביותר.
שלום רב. בהחזר כספי של הביטוח לאחר גנבת רכב מקוזז מלוא סכום ביטוח מקיף. האם זה חוקי? (שמאי א.)
שלום.
אכן תשלום סכום הביטוח לאחר גניבה מהווה מיצוי הביטוח.
שלום עו"ד גבע . אתמול חברה שלי עשתה תאונה קטנה עם רכב אחר, היא פגעה בו מאחור. באותו הרגע הוא אמר לה שזה לא נורא ורק אם הוא ירצה למכור את האוטו הוא יצטרך לתקן את זה. שעתיים אחרי זה הוא התקשר ואמר שזה נזק של 5000 ש"ח. לפי דעתי הוא משקר. מה עליי לעשות בתור הצד הפוגע? יש לי בכלל מילה בסיפור או שהכל הולך לפי מה שהוא יגיד ? (עופרי א.)
עופרי שלום.
העובדות הן כדלקמן:
1. האשמה היא בנהג בכרב הפוגע, החוק דורש שמירת מרחק.
2. גובה הנזק צריך היקבע ע"י שמאי רכב בעל הרישיון.
שלום. ראיתי את תשובתכם ואת השאלה שהחזרתם אלי, לכן אני משיב לשאלתכם.
במשך 12 שנים מכוניתי (רנו קליאו) היתה מבוטחת לפי קוד רכב 928440. חב'' הביטוח פתאום החליטה שקוד הרכב הנכון צריך להיות 928443. מאחר והנכם קובעים את קוד הרכב, אבקש לדעת מהו ההבדל הטכני בין 2 הדגמים הנ"ל. תודה (רוני ב.) 14.04.10
מדובר ברנו קליאו דגם RT Alize. מנוע 1390סמ"ק 5 דלתות, אוטומטי, שנת ייצור 1998 צבע מטלי.
חברת הביטוח שינתה באופן מפתיע את הדגם מ 928440 שאכן לא מופיע במחירון, ל 928443 והוסיפה ללא שום התראה סך ₪211 לפרמיה.
אודה לתשובתכם. (רוני ב.)
רוני שלום.
התאור שמסרת אכן מתאים לקוד דגם 928443.
בעניין התוספות לפרמיה יש לברר בחברת הביטוח.
ב-1992 עשיתי ביטוח רכב, הובטח לי 1800 ש"ח, אבל בפוליסה הופיע סכום 1970 ש"ח סוכן אמר שזה בסדר ולא יגבו ממני שום דבר. מספר חודשים אחרי סיום שנת הביטוח קיבלתי דרישה לשלם חוב 170 ש"ח + דמי טיפול 250 ש"ח. כרגע נפלתי באותו פח. החלפתי סוכן, הופטח לי 2500 ש"ח, קיבלתיפוליסה עם 2750 ש"ח. פוליסה תתחיל רק 1.5.2011 האם אפשר לבטל ביטוח ללא קנס? האם חברת ביטוח תגבה ממני סכום מסוים כי נתתי להם מס'' כרטיס אשראי? (ויקטור ט.)
ויקטור שלום.
גובה הפרמיה נקבע בהצעת הביטוח, וכל סטייה מהאמור בהצעה עשויה להיחשב כהפרת חוזה הביטוח, המקנה למבוטח סעדים מכוח דיני החוזים הכלליים (כגון אכיפה על הצד המפר לקיים את החוזה כלשונו, ביטול החוזה, השבה של סכומים שנגבו שלא על פי הסכמות הצדדים, פיצויים בגין הפרת החוזה, וסעד של ביטול החוזה והשבה של סכומים שהועברו בין הצדדים מכוחו).

כן אציין, כי על פי סעיף 33(א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח"), סוכן הביטוח משמש כשלוחה של חברת הביטוח לכל עניין המו"מ לקראת כריתת חוזה הביטוח, ומשכך התחייבויות שנוטל הסוכן בשם חברת הביטוח, תחייב אותה לכל דבר ועניין. בהקשר זה, כבר קבע בית המשפט העליון, כי חובת הפיקוח על פעולת הסוכן מוטלת על חברת הביטוח ולא על המבוטח, וכן כי מצגים והתחייבויות שהציג והתחייב בהן כלפי המבוטח, תחייבנה את חברת הביטוח, באופן שהמבוטח לא ייפגע, כהוא זה, מטעותו ו/או רשלנותו של הסוכן (הבאה לידי ביטוי, למשל, בחריגה מההרשאה שניתנה לו – כגון, התחייבות לפרמיה נמוכה יותר מזו שחברת הביטוח הסכימה להתקשר בה), בכל הנוגע למו"מ להתקשרות בביטוח [ע"א 702/89 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' נועם אורים, פ"ד מה(2) 811].

כך ניתן לטעון, כי אם המבוטח התקשר בהצעת ביטוח בסכום מסוים, ואף אם התקשר כאמור באמצעות סיכום עם סוכן הביטוח, אזי כל עוד הפוליסה בתוקף, על חברת הביטוח לכבד את ההסכם, ולהעניק למבוטח כיסוי ביטוחי בפרמיה עליה סוכם עם הסוכן, ואם הפוליסה טרם נכנסה לתוקף ניתן לדרוש את ביטול חוזה הביטוח, והשבת כל סכום שכבר שולם.

לגבי השאלה בדבר ביטול חוזה הביטוח, קובע סעיף 10 לחוק חוזה הביטוח, כי כל צד רשאי לבטל את הפוליסה, בהודעה שתישלח לצד השני, בכתב, והביטול ייכנס לתוקף כעבור 15 ימים מהיום בו נמסרה הודעת הביטול. השבת החלק היחסי מדמי הביטוח ששולמו, בשל ביטול הפוליסה, כפופה להוראות הפוליסה (ולגבי ביטוחי רכב חובה / רכוש וצד ג', קיימות תקנות של "פוליסות תקניות", ובהן מפורט אופן חישוב ההשבה, בהתאם למועד הביטול).

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

ערב טוב, ביום חמישי שעבר, לפני 3 ימים בדיוק, רכשתי רכב יד 4, פורד פיאסטה שנת 97 בשווי 7,000 ש"ח . הובטח כי הרכב במצב טוב. היום לאחר נסיעה של כשלושת רבעי שעה התחמם המנוע ונתקעתי בצד הכביש. האם יש באפשרותי להכריח את בעל הרכב הקודם לתקן את הבעיה או לבטל את העיסקה? תודה מראש, (בן ג.)
בן שלום.
אם הוצג בפני הרוכש מצג שגוי, במהלך המשא ומתן שקדם לרכישת הרכב, אזי ניתן לדרוש את ביטול העיסקה מכוח דיני החוזים הכלליים [סעיפים 14 ו-15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, בדבר טעות במהלך התקשרות הצדדים, או הטעיית אחד הצדדים את הצד האחר, בהתאמה], ובשים לב שלא מדובר בטעות בכדאיות העיסקה (לרבות טעות בכדאיות העיסקה שהיא תוצאה של הטעיה (הבחינה האם מדובר בטעות שמקורה ב"כדאיות העיסקה", נעשית, על פי הפסיקה, בכפוף לנסיבות כל מקרה לגופו, ובהתאם לאינדיקציות שונות, כגון התמורה.

אציין בשולי הדברים, כי קיים חוק המטיל על סוחרי רכב [חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח-2008] חובות גילוי נאות במסגרת מכירת רכב משומש, וביניהן העברת חוזה כתוב לרוכש, שבו יצויינו פרטי זיהוי הסוחר, פרטי זיהוי אודות בעל הרכב הקודם, פגיעות ידועות ברכב, קילומטראז', וסכום העיסקה. יודגש, כי חוק מכירת רכב משומש קובע סנקציה עונשית בגין אי גילוי כאמור, אך יודגש כי הוא אינו דן במסגרת היחסים שבין מוכר פרטי לבין הקונה. בנוסף, קובע החוק כי רוכש רכב משומש "...זכאי לקבל מכל מוסך שבו תוקן או טופל הרכב ומכל מבטח שביטח את הרכב, כל מידע שיש בידיהם על הרכב" (בפנייה כאמור מאת רוכש רכב משומש).
הרכב שלי חנה בחנייה ורכב אחר נכנס בו מאחור במהירות חזקה והרכב שלי הורד מהכביש היתה משטרה היה דוח שמאי. עברו חודשיים מיום התאונה וחברת הביטוח מושכת זמן להעביר לי את הכסף. תוך כמה זמן מיום התאונה חייבת חברת הביטוח צד שלישי להעביר את הכסף? יש איזה חוק בדבר? כל המסמכים אצלהם הם אומרים שיש בדיקת חבות תוך שלושים יום תגובת המבוטח. תודה על עזרתכם בברכה (איריס ב.)
איריס שלום.
על פי סעיף 27 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, ככל שלא מתעוררת שאלה בדבר חבותה של חברת הביטוח לאירוע, ישולמו תגמולי הביטוח, שאינם שנויים במחלוקת (לדוגמא, סכום הביטוח על פי הפוליסה, במקרה של נזק "total loss", כאשר אין חולק לגבי שאלת האחריות לאירוע, או הנזקים הישירים שנגרמו למרכב הרכב, ותוקנו במוסך) בתוך 30 ימים ממועד הגשת הדרישה לתגמולי ביטוח, לראשונה.

פרט לכך, תגמולי הביטוח (בין היתרה לאחר תשלום תגמולי הביטוח שאינם שנויים במחלוקת, ובין מלוא התגמולים, לפי העניין) ישולמו, על פי סעיף 27 הנ"ל, בתוך 30 ימים מקבלת כל המידע והמסמכים הנדרשים לצורך בירור חבותה של חברת הביטוח (למשל, תעודת רכישה, דו"ח שמאי, וכיו"ב), ובתוספת הפרשי הצמדה שיחושבו מתום 30 ימים ממועד הגשת הדרישה לתגמולי ביטוח, לראשונה (סעיף 28 לאותו חוק).

על פי הוראות חוזר ביטוח אלמנטרי 1993/3 "תשלום תביעות שאינן שנויות במחלוקת", מיום 13.09.1993, תגמולי הביטוח שאינם שנויים במחלוקת, שחובה לשלמם בתוך 30 ימים כאמור, הינה בגין הנזקים הישירים שנגרמו למבוטח, הואיל ואין קושי מיוחד לאמוד אותם ולשלמם. כן מוסיף החוזר, כי אם הדרישה לתגמולי ביטוח כוללת גם דרישה לתגמולי ביטוח בגין נזקי ירידת ערך (הדורשים בירור מיוחד, ועל סמך נתונים מסויימים), אזי לא תהיה בדרישה כאמור כדי לעכב את תשלום תגמולי הביטוח בגין הנזקים הישירים (בתוך 30 הימים מקבלת דרישה לתשלום תגמולי ביטוח), ואף על חברת הביטוח להבהיר בכתב הסילוק (בגין תגמולי הביטוח שאינם שנויים במחלוקת), במפורש, כי אין בהודעת ויתור אגב תשלום תגמולי הביטוח בגין הנזקים הישירים, כדי לוותר על רכיבי התביעה השנויים במחלוקת (על פי רוב- נזקי ירידת ערך).

היתה לי תאונה אני עצמאית וחב'' טוענת שיש חוק כי עלינו להקל על חב'' הביטוח ולשלם את עלות המע''''מ למוסך ההסדר שטיפל ברכב לאחר התאונה .האם זה נכון לגבי החוק והאם חובתי לשלם את את המע''''מ?אנא אם אפשר לחזור אלי עם תשובה. (כרמית ק.)
כרמית שלום.
במקרה של תאונה עצמית, חובת המבוטח לשאת בתשלום ההשתתפות העצמית שעל פי הפוליסה. אולם, אין כל הוראה בדין המחייבת את המבוטח לשאת, בנוסף להשתתפות העצמית, בתשלומים אחרים שעל חברת הביטוח לשאת בהם בעצמה.

באופן ספציפי לגבי דרך חישוב הפיצויים (במקרה של נזק עצמי – על פי פרק א' ל"פוליסה התקנית"), וזאת כאשר בוחרת חברת הביטוח לפצות את המבוטח באופן של תיקון הרכב (על פי החלופות לדרכי הפיצוי, המנויות בסעיף 4 ל"פוליסה התקנית" – תשלום ערך הנזק או האבדן במזומן, החלפת הרכב או חלק ממנו, או תיקון הרכב, כפי שנעשה בענייננו, בהפנייה למוסך), מורה סעיף 5 לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 ("הפוליסה התקנית"), כי "תגמולי הביטוח שיגיעו למבוטח לפי פרק זה [- הפרק הדן בביטוח המקיף] יחושבו לפי שווי האבדן או הנזק לרכב ביום קרות מקרה הביטוח", וללא שישנה הוראה לגבי הפחתת המע"מ.

יתירה מכך, במקרה של נזק שנגרם לרכב וניתן לתיקון במוסך, מורה סעיף 8 ל"פוליסה התקנית", כדלקמן: "אם תיקון הרכב יחייב החלפת המרכב או חלקים ממנו או פנס, יישא המבוטח במלוא עלות החלפה זו", וכן בכל מקרה נזק חלקי אחר (כאשר התיקון אינו מחייב החלפה של מרכב הרכב או חלק ממנו או פנס) "החליף המבטח את החלק שאבד או ניזק יוחלף החלק שאבד או ניזק בחלק הדומה לו בתכונותיו ובתאורו בצרוף הוצאות ההתקנה".

אדגיש, כי במסמך שפורסם על ידי אגף הפיקוח על הביטוח [שה. 2008-17087 "תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 – טיוטה", מיום 02.09.2008], הוצע לתקן את ה"פוליסה התקנית", בין היתר כך שבסעיף 5 שבה יובהר, במפורש, כי הפיצויים במקרה של נזק עצמי "יהיו בצרוף מס ערך מוסף, למעט עוסק הזכאי לנכות מס תשומות". ברם, ההצעה טרם נכנסה לתוקף, ובשלב זה אין הוראה מפורשת כאמור. יחד עם זאת, התיקון המוצע לסעיף 5 ל"פוליסה התקנית" מעיד, לדעתנו, על מדיניות אגף הפיקוח על הביטוח, שלא לאפשר לחברות הביטוח לדרוש ממבוטחיהן לשאת בתשלומי המע"מ, משנמצא כי דרישות מסוג זה חוזרות ועולות מעת לעת, אך אין בנוסחן של התקנות וסעיפי "הפוליסה התקנית" כיום, כדי להטיל את חובת המע"מ על המבוטח.
שלום עו"ד גבע, התנגש ברכבי רכב של חברה. התאונה גרמה אצלי לפגיעת קצה שלדה בחלק האחורי. הגשתי תביעת צד ג''''. דוח שמאי מטעם חברת הביטוח שלי קבע ירידת ערך 8%. חברת הביטוח של הרכב הפוגע הסכימה לשלם 4.5% מאחר שהרכב בן 10 והם לא יודעים אם יש לו עבר ביטוחי לפניי. אני מעוניין לתבוע אותם בבית משפט לתביעות קטנות על ההפרש:
א. האם אני צריך לצרף לתביעה את הנהג ברכב שפגע בי, או שמספיק לתבוע את חברת הביטוח שלו ואת החברה שבה הוא עובד שהרכב שייך לה? (האיש אינו עובד יותר באותו חברה).
ב. האם אני צריך להזמין את השמאי שלי כעד של בית המשפט או שאפשר להסתפק בדוח שלו? האם צריך לשלם לשמאי על עדות כזאת? (אני מעדיף למזער הוצאות נוספות לצדדים)
אודה לך על תשובה. (תומר כ.)
תומר שלום.
בתביעות בגין נזקים, יש לתבוע את המזיק. אם תחליט חברת הביטוח לקחת את הייצוג עליה, אז תהא זו זכותה. דהיינו, לגבי השאלה הראשונה, מקובל לתבוע הן את חברת הביטוח (כי היא ה"כיס העמוק", שממנה יקל על התובע לגבות את הכספים שייפסקו לו בבית המשפט), והן את הנהג – המזיק עצמו (למשל במקרה שחברת הביטוח תתנער מאחריות לאירוע, או אם הנזקים אינם עולים על גובה ההשתתפות העצמית של המבוטח).

אפשר לצרף את דו"ח השמאי לכתב התביעה, במטרה לתמוך את טענות התביעה בדבר גובה הנזק, ואז לא מדובר בחוות דעת, כך שאין משמעות לחקור את השמאי, והדו"ח מהווה מסמך בלבד. לחלופין, אם יש לתובע דו"ח שמאי, שערוך בפורמט של חוות דעת (על פי סעיף 24 לפקודת הראיות), אזי ניתן להשתמש בו כראיה מטעם התובע. כמובן, שאם תוגש חוות דעת והנתבעים יבקשו לחקור את השמאי על חוות דעתו, תהא זו זכותם לזמנו לחקירה נגדית.
לפני כחודש הייתי מעורב בתאונת דרכים. התהפכתי עם רכב. לא נגרם נזק לצד שלישי אלה רק לרכב שבבעלותי. לאחר ששמאי נכח במוסך הוחלט להשבית את הרכב. מאחר וברכב מותקנים אביזרים רבים שלא ניתן לפרק בשווי של כ- 50,000 ש"ח בקשתי לרכוש את השרידים של הרכב על מנת שאוכל להעבירם לרכב אחר זהה. מחברת הביטוח נמסר לי כי יבואו לקראתי "ויעשו לי טובה" וימכרו לי את השרידים בעלות של 18% מערך הרכב. שאלתי היא מהיא העלות של השרידים כפי שהיא מוגדרת בחוק? אם קיים חוק כזה או שזהו נוהג? ואם אכן חב'' הביטוח "עושה לי טובה" שמוכנה למכור לי את השרידים? ברצוני לציין כי נפלט לשמאי בטעות כי את השרידים ניתן לקנות בעלות של 12%, וכי זכות הראשונים היא שלי. כעט הוא טוען שלא אמר זאת. המצב כרגע הוא שהרכב עומד במוסך, וחב'' הביטוח לא מוכנה להתקדם מבלי שאחתום על מסמך שאני מקבל את החלטתם ואין לי כוונה לתבוע או מחלוקת על הסכום שאותו הם רוצים להוריד. מחכה לתשובה בתודה (אילן כ.)
אילן שלום.
יש לשים לב, כי אין כיום התייחסות בדין לגבי הזכויות בשרידי הרכב, ועל כן אלה נקבעים במישור היחסים שבין חברת הביטוח לבין המבוטח (בפרט, על פי לשון הפוליסה הספציפית שהופקה).

יחד עם זאת, ככל שאין בפוליסה הוראה מפורשת, הואיל ובנזקי "total loss" הפוליסה למעשה "ממצה" את עצמה, והמבוטח מקבל את מלוא תגמולי הביטוח שבעדם שילם, עשויה להתעורר טענה כי בהשארת 'שרידי' הרכב בבעלות המבוטח, תוך קבלת תגמולי ביטוח מלאים על פי הפוליסה, תהיה משום "התעשרות" המבוטח על חשבון מקרה הביטוח (ככל שהפוליסה שותקת לגבי השארת השרידים אצל המבוטח), ככל שמדובר בשרידים של חלקים שהפוליסה הורחבה לגביהם, כמו רדיו-דיסק שהוסף לפוליסה, ובעת קרות מקרה הביטוח הם ייכללו בחישוב סך תגמולי הביטוח. אולם, אם ממילא הפוליסה אינה מפצה לגבי החלקים שאת שרידיהם מבקש המבוטח לקבל (רכיבים שלא הוספו לביטוח), אזי אין שום מניעה שהמבוטח יקבל אותם בטרם השבתת הרכב, בפירוקם על חשבונו.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
אודה לך אם תודיעני האם בקביעת תגמולי הביטוח עקב תאונת דרכים וכשהרכב הוכר כ"אובדן מוחלט", רשאית חברת הביטוח להפחית סכום כלשהו ממחיר המחירון של לוי יצחק, בהסתמך על מצבו הכללי של הרכב, כמו לדוג'' מצב חלקי פח וריפוד קרוע. יצוין כי מדובר ברכב ששנת יצורו 2001. מודה על תשובתך (חיים ב.)
חיים שלום.
על הפחתות שווי הרכב לצורך חישוב תגמולי ביטוח במקרה של נזקי "total loss", חלות הוראות חוזר ביטוח 2000/12 "ביטוח רכב (רכוש)- תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", מיום 13.11.2000, הקובעות כי על חברת הביטוח לפרט, כבר במעמד החתימה על הצעת הביטוח וגם על בפוליסה עצמה (ב"דף פרטי הביטוח"), כיצד יחושבו תגמולי הביטוח במקרה כאמור.

לפיכך, על חברת הביטוח לציין לפי איזה מחירון יחושב שווי הרכב בקרות מקרה הביטוח, וכיצד יזוהה הרכב במחירון (על פי רוב, מחירון 'לוי יצחק', בהתאם לקוד רכב שיצוין בפוליסה).

כמו כן, חובה לפרט הן בשלב הצעת הביטוח והן בפוליסה, מהם כל הפרמטרים המיוחדים, על פי המחירון הרלוונטי, שעשויים להשפיע על ערך הרכב לצורך חישוב תגמולי הביטוח במקרה אבדן גמור, או לחלופין הפניה למחירון, לגבי הפרמטרים הרלוונטיים. בנוסף על חברת הביטוח לכלול הסבר מפורט, בכתב ובמודגש, בדבר משמעות אותם פרמטרים על אופן חישוב תגמולי הביטוח, תוך ציון 2 "דוגמאות שכיחות" לפחות.

לצד אי מילוי חובת המבטח כאמור, מטיל החוזר סנקציה, בדמות המבטח בתגמולי ביטוח, לפי ערך הרכב הבסיסי המקובל אצל אותה חברת ביטוח או לפי מחירון מקובל בשוק, אך ללא התחשבות בפרמטרים שלא צוינו, לצורך הפחתת גובה תגמולי הביטוח.

בנוסף לחובת חברת הביטוח בשלב כריתת הפוליסה כאמור לעיל, מורה החוזר כי בקרות מקרה הביטוח, על חברת הביטוח להעביר למבוטח פירוט מלא של אופן חישוב תגמולי הביטוח בהתאם למחירון, תוך כדי נימוק לגבי כל הפחתה/הוספה מעבר לשיעורים המנויים במחירון (קרי- נימוק מדוע נעשתה הפחתה גבוהה משיעור ההפחתה המינימאלי המצוין במחירון לגבי אותו פרמטר, ולחלופין מדוע ההוספה לערך לא נעשתה לפי השיעור המקסימלי המצוין במחירון לגבי אותו פרמטר), ביחס לכל פרמטר שצוין על ידי חברת הביטוח כאמור.

יודגש, כי אין אפשרות על פי החוזר, לבצע הפחתות "כלליות", אלא בהתאם לפרמטרים, על פי הכללים המפורטים לעיל (ציונם במפורש או הפניה אליהם, 2 הדגמות של מקרים שכיחים, וכן פירוט מדויק לגבי הפרמטרים, בעת חישוב תגמולי הביטוח לאחר קרות מקרה הביטוח מסוג אבדן גמור של הרכב).

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

רכב מסוג מרצדס יבוא אישי מעל 300,000 ש"ח , כמה צריך לשלם השתתפות עצמית ?
סוכן 1 אומר : כל רכב יבוא אישי משלם ה.ע 5000 ש"ח.
סוכן 2 אומר :רכב מעל 300,000 ש"ח משלם ה.ע 5000 ש"ח ומעל 4000,000 ש"ח 7500 ש"ח וכן הלאה. מה נכון ???????????. (חנה מ.)
חנה שלום.
גובה ההשתתפות העצמית כפופה לאמור ב"רשימה" (דף פרטי הביטוח), לגבי כל תביעה ובהתאם לסוג הנזק שנגרם. יחד עם זאת, תקנה 3א' לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986, קובעת תקרה בגין השתתפות עצמית לנזק של ירידת ערך (ההשתתפות העצמית הבסיסית) – אשר לא תעלה על שיעור של 1.5% מסכום הביטוח, כמפורט ב"רשימה", אלא אם חתם המבוטח על נספח ירידת ערך. פרט לכך, אין הוראות נוספות כלשהן על פי דין לגבי גובה ההשתתפות העצמית, והאמור בפוליסה הוא הקובע.
רכב פגע בריכבי וגרם לנזק . הנהג ביקש לא לערב את הביטוח ולאחר שהתעקב בתיקון הרכב עירבתי את הביטוח גם מהם הוא ביקש זמן לתקן את הרכב ללא עירוב הביטוח ולאחר זמן מה החליט שאינו מודה באשמת התאונה. הביטוח שלי הופעל כאשר הרכב תוקן ולצערי שילמתי השתתפות עצמית וכן בחידוש הביטוח נפגעתי בשל הפעלת הביטוח. ברצוני לתבוע את הנהג ולמחוק את התביעה בביטוח כדי לא לפגוע בפרמיית הביטוח שלי. איזה מרכיבים עלי לתבוע ומה עוד אני יכול לתבוע ממנו. תודה מראש (רפי א.) 05.06.11
רפי שלום.
כעיקרון, הואיל וביטוח רכב (רכוש) עובד על בסיס שיטת ה"מקל והגזר" ("בונוס מאלוס"- הנחה בגין העדר תביעות ב-3 השנים האחרונות, לעומת הגדלת הפרמיה בגין תביעת ביטוח), ניתן לתבוע את אבדן הנחת העדר התביעות שנגרמה, וכן את שיעור הגדלת הפרמיה שתחוב בה בעת חידוש הפוליסה בתום תקופת הביטוח, בשל תביעת הביטוח במקיף (התביעה הישירה), וכן ניתן לתבוע את גובה ההשתתפות העצמית. הואיל ועל פי רוב מדובר בסכומים נמוכים יחסית (מתחת ל-32,100 ₪), ניתן לתבוע כאמור במסגרת תביעות קטנות (באגרה מופחתת של 1% ומינימום כ-124 ₪).

יש לי מאזדה לנטיס 2004 שאותה קניתי מליסינג. השבוע בהיות הרכב בחנייה של בית הספר ,בו אני עובדת התהפכה משאית והמנוף עליה נחת על המכונית שלי. המכונית קבלה מכה הגונה . נאמר לי שהפגיעה טוטאלוס. סוכן הביטוח שלי אמר שיתבע את בעל החברה שפגעה ולא יפעיל את הביטוח שלי. אני לא התכוונתי למכור את המכונית - שאלתי האם חברת המבוטח תפצה אותי על כל הסכום או תוריד את אחוזי הליסינג, מי יפצה אותי אם כך על ההפרש . דרך אגב שנינו מסתבר מבוטחים אצל אותה חברה הכשרת היישוב. תודה (דינה ו.)
דינה שלום.
תקרת הפיצויים שניתן לתבוע ממבטח המשאית, תלוי בסכום הביטוח בפרק צד ג' של בעל המשאית (ככל שנרכש ביטוח כאמור). בנוסף, אם מדובר במנוף ניתק (שאינו חלק אינטגראלי מהמשאית), אזי יש מקום לבדוק אם יש למנוף ביטוח צד ג' נפרד.

במידה ויתקבל פיצוי מחברת הביטוח של המשאית, שהוא נמוך מסך הנזק שנגרם לרכב, ניתן יהיה להפעיל את הביטוח המקיף של בעל הרכב ו/או לתבוע את בעל המשאית, בגובה ההפרש, בנזיקין (בכפוף לכך שבמסגרת תשלום הפיצויים ממבטח המשאית לא ייחתם כתב סילוק תביעות גורף, שימנע הגשת תביעה כנגד המבוטח). או אז, חישוב הפיצויים ייעשה על פי עקרונות דיני הנזיקין ("השבת המצב לקדמותו"), וכל אחד מהצדדים יהיה רשאי להביא חוות דעת מומחה מטעמו לגבי שווי הרכב במועד התאונה (חוות דעת שמאי, אשר ייתכן ויביא בחשבון גורמי הפחתה מקובלים, כגון בעלות קודמת שאינה פרטית).
כמו כן, בתביעת נזיקין, ייתכן ותועלה טענת הגנה של "אשם תורם" או "הסתכנות מרצון" לגבי מקום חניית הרכב, אשר תרמה לסיכון לקרות התאונה.

* יובהר, כי כל האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בו כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

בשנת 2005 בני היה מעורב בתאנה ופגע ברכב גם הרכב בו נהג נפגע חברת הביטוח ל הנהג הנפגע תבעה את בני אישית ולא פנתה לבעל הרכב שהיה המעסיק שלו . לרכב בני נהג לא היה כיסוי ביטוחי לנהג צעיר . לאחר משפט נקבע שבני אם בתאונה ונדרש לשלם את כל עלות הנזק +הוצאות משפט כארבעים אלף ש"ח יש לצייןבני היה בן 18 בזמן התאונה האם בעל הרכב לא אמור לשאת בנזק במיוחד שידע שהוא נותן לבני להשתמש ברכב ללא כיסוי ביטוח. (בטי ג.)
בטי שלום.
הואיל וכבר ניתן פסק דין, וככל שלא נשלחה (או אם נשלחה ונדחתה) הודעת צד ג' כנגד המעסיק, אזי אין בשלב זה דרך לפתוח את ההליך המקורי מול חברת הביטוח מחדש.

יחד עם זאת, בכפוף למועדים הרלוונטיים להגשת ערעור, ניתן לפנות לבית המשפט שלערעור, תוך בקשה לצירוף המעסיק כמשיב, על אף שלא היה בעל דין בהליך הראשון, בהתאם להוראות תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (אולם, בעניין זה נתון שיקול הדעת לבית המשפט שלערעור, האם להתיר צירוף משיב שלא היה בעל דין בערכאה הקודמת).

לצורך ההמחשה, ניתן לפנות לפסק הדין שניתן בבש"א 1012/02 (מחוזי ת"א) המועצה הישראלית לצרכנות ואח' נ' בועז יפעת ואח', ניתן ביום 25.05.2005, שם ציין בית המשפט, בשולי הדברים (ובנסיבות אחרות), כי תכליתה של תקנה 425 הנ"ל, הינה "היא לאפשר הרחבת מעגל המתדיינים בשלב הערעור ולצרף אליו צדדים, שעניינם נוגע לסלע המחלוקת ואשר לא נזדמנו לפני בית המשפט בשלבי הדיון הקודמים".

רכב של חברת הרץ פגע בי. ברכב נהג קטין ללא רישיון נהיגה וללא כיסוי ביטוחי. האם יש לי עילה לתבוע את חברת ההשכרה בנוסף לנהג? כמו כן, האם כיסוי משפטי בביטוח רכב נועד לתביעה מסוג זה או רק להגנה כשאני נתבעת? (דפנה מ.)
דפנה שלום.
חברות ההשכרה מחויבות על פי הנחיות המפקח על התעבורה (), ועל פי צו המפקח על מצרכים ושירותים (הסעת סיור, הסעה מיוחדת, והשכרת רכב), תשמ"ה-1985, לבטח את כלי הרכב שברשותה בביטוח נזקי צד ג' (רכוש), כאשר הפרת החובה הנ"ל חושפת אותה לתביעות משפטיות, כדוגמת המקרה שנדון בעניין אלימלך המוזכר להלן.

בפסק דין בת"ק 3403/07 (י-ם) הדס איתן נ' אלמליח מיכאל ואח', ניתן ביום 22.1.08, הוגשה תביעה בגין נזקי רכוש, שנגרמו על ידי רכב בבעלות חברת ההשכרה הנתבעת, אשר לא היה מבוטח כנדרש. בית המשפט פסק, שבהתאם לחובתה כאמור של חברת ההשכרה לבטח את כלי הרכב שברשותה, ניתן לראות את חברת ההשכרה כמבטחת בפועל של שוכר הרכב להבטחת פיצוי הצד השלישי, מבלי שהניזוק יהיה מעורב ביחסים שבין חברת ההשכרה לבין הנהג השוכר-הפוגע.

בהתאם פסק בית המשפט בעניין אלימלך הנ"ל, כי נוצרת יריבות ישירה בין הניזוק לבין חברת ההשכרה, מכח סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981.
כמובן, שככל שהרכב שבבעלות חברת ההשכרה (או צי הרכבים כקבוצה) כן בוטח בביטוח צד ג' כאמור לעיל אצל חברת ביטוח, אזי נוצרת מכח סעיף 68 הנ"ל, יריבות ישירה בין הניזוק לבין חברת הביטוח.

לגבי השאלה השנייה, סעיף ההגנה המשפטית, ככל שקיים בפוליסה, מתייחס לייצוג בהליכים המתנהלים נגד המבוטח (בגין תביעת צד ג' המוגשת כנגדו), על פי התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 ("הפוליסה התקנית"), ואינו מקנה שיפוי בגין הוצאות שכ"ט בכל תביעת נזקי רכוש שנגרמה למבוטח (הואיל ובמצב זה ממילא אין תביעה לפי הפוליסה של התובע).

* יובהר, כי כל האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בו כדי להיות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

שלום, לאחרונה עברתי תאונת שלאחרי נפסק אובדן להלכה הרכב נקנה מסוכן שרכש מחברת אלביט. חברת הביטוח הורידו לי מקסימום של 20% וטענו שאם הביא להם אישור על נהג יחיד הם יורידו לי ל 12% שזה אלפי שקלים לטובתי. באלביט מסרב בתוקף קצין הרכב לסייע מתוך רצון טוב ואילו בחברת הבטוח מתעקשים .
א.על מי חלה חובת ההוכחה לגבי נהג יחיד ?
ב.האם ניתן לחייב את אלביט להעביר אלי את הטופס המיוחל? תודה (דני כ.)
דני שלום.
הואיל והרכב נקנה מ'עוסק', כמשמעות חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח-2008 (עיסוקו של הסוכן לפי נתוני השאלה, הוא במכירת כלי רכב משומשים), אזי על פי סעיף 4 לאותו חוק, על הסוכן לפרט לרוכש, בכתב ובמדויק, בין היתר פרטים לגבי מספר בעלים קודמים, פרטים מזהים אודות בעל הרכב הקודם, ואם היה הבעלים הקודם תאגיד, אז גם פרטים אודות התאגיד (סוג התאגיד, מענו, מספר רישום).

כמו כן, על פי סעיף 2 לחוק זכאי הרוכש לקבל מכל מוסך, שבו טופל הרכב, ומכל חברת ביטוח שביטחה את הרכב, "כל מידע שיש בידיהם על הרכב".

פרט לאמור לעיל, אין למיטב ידיעתי הוראות נוספות, המקנות לרוכש רכב משומש זכויות נוספות או מכל גוף אחר. כמובן, שאם הסוכן הינו מטעם חברת החכירה, אזי החובות שמכוח סעיף 2 לחוק תחולנה, במלואן, גם על החברה.

לגבי השאלה על מי החובה להמציא אישור נהג יחיד או לסתור כאמור, חובתה של חברת הביטוח, על פי חוזר ביטוח 2000/12 "ביטוח רכב (רכוש)- תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", מיום 13.11.2000, מתמצה בכך שתגלה למבוטח, כבר בשלב הצעת הביטוח, מהם כל הקריטריונים להפחתת תגמולי הביטוח במצב של אבדן גמור על פי מחירון הרכב, ולחלופין תפנה את המבוטח לקריטריונים כאמור, כפי שהם מופיעים במחירון. יחד עם זאת, אין כל הוראה המחייבת את חברת הביטוח להשיג אישורים כלשהם לגבי קיום המצב המתאים לאיזה מהקריטריונים הנ"ל.

בנוסף יש לשים לב לחובתו של המבוטח, לפי סעיף 23(ב) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, לעשות את כל שביכולתו כדי לסייע לחברת הביטוח לברר את חבותה לפי הפוליסה, לרבות באמצעות מסירת והשגת מסמכים רלוונטיים (וכלשון הסעיף- "על המבוטח או על המוטב, לפי הענין, למסור למבטח, תוך זמן סביר לאחר שנדרש לכך, את המידע והמסמכים הדרושים לבירור החבות, ואם אינם ברשותו, עליו לעזור למבטח, ככל שיוכל, להשיגם").

רכב של חברת הרץ פגע בי. ברכב נהג קטין ללא רישיון נהיגה וללא כיסוי ביטוחי. האם יש לי עילה לתבוע את חברת ההשכרה בנוסף לנהג? כמו כן-האם כיסוי משפטי בביטוח רכב נועד לתביעה מסוג זה או רק להגנה כשאני נתבעת? (דפנה מ.)
דפנה שלום.
במצב הדברים המתואר בשאלת ההמשך, נראה שקיימת עילת תביעה הן כנגד הנהג בפועל והן כנגד השוכר (שהרשה לנהג, שהיה ללא רשיון, לנהוג ברכב). אולם, לגבי תביעה כנגד חברת ההשכרה, ככל שזו מילאה אחר הוראות המפקח על התעבורה, וערכה פוליסת ביטוח רכב (צד ג'), לא ניתן להשיב באופן חד משמעי האם עומדת כנגדה עילת תביעה, ללא בחינה קפדנית של תניות הפוליסה שרכשה. יובהר, כי אם בעלת הרכב הניזוק בתאונה תחליט להגיש תביעה כנגד חברת ההשכרה, או להוסיף את חברת ההשכרה כנתבעת נוספת בתביעה כנגד הנהג הפוגע/השוכר, ובמהלך המשפט יוחלט על מחיקת התביעה כנגדה, אזי ייתכן ויושתו על התובעת הוצאות משפט לטובת חברת ההשכרה.

לגבי השאלה השנייה, כפי שהשבתי בשאלה המקורית, סעיף הגנה משפטית לפי "הפוליסה התקנית" לביטוח רכב רכוש וצד ג' [התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986] מעניק למבוטח הגנה משפטית במקרה בו הוא נתבע מכוח הפוליסה, אך אינו בא לכסות תביעה של המבוטח כלפי כל צד ג' שהוא, ללא שהופעלה הפוליסה.

* יובהר, כי כל האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בו כדי להיות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.



שלום רב ! ברשותי היה רכב ליסינג (מטעם העבודה) של חברת אלבר, ביום חג שני של ראש השנה אשתי נסעה עם הרכב לפיצוציה החנתה את הרכב מול הפיצוציה (מרחק 2-3 מטרים)השאירה את הרכב מונע עם המפתחות בסויץ'', הרכב נגנב, וחברת אלבר טוענת שהיא לא מבטחת את הרכבים שלה בביטוח מקיף אצל חברת ביטוח, אלא מבטחת את הרכבים בביטוח "עצמי" ולכן אני חייב לפצות אותה במלוא ערך שווי הרכב. מה דעתך? ואיך אני יכול (אם בכלל) להתמודד עם טענה כזו מבחינה משפטית? (מוטי מ.)
מוטי שלום.
חובת הביטוח של חברות ההשכרה והליסינג, על פי חוזר משרד התחבורה מ-2001 ובהתאם לצו פיקוח על מצרכים ושירותים (הסעות סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב), תשמ"ה-1985, לבטח את כלי הרכב שברשותה בביטוח צד ג' (רכוש), אולם אין חובה חוקית לבטח את כלי הרכב שברשות חברות ההשכרה בביטוח מקיף, הכולל כיסוי מפני גניבה. בהנחה שצי כלי הרכב של חברת ההשכרה מבוטחים בביטוח קולקטיב, ייתכן ויש מקום להגיע לפשרה עם חברת ההשכרה, באשר להפעלת הפוליסה ותשלום ההשתתפות העצמית על ידי המשתמש ברכב בפועל.

יחד עם זאת, בנסיבות השאלה מומלץ לבחון היטב את תנאי הסכם ההשכרה (על פי הצו הנ"ל, חובה ללוות השכרת כלי רכב בהסכם בכתב, ובין היתר לציין בו את פרטי הכיסויים הביטוחיים הקיימים מעבר לביטוח החובה), וכן את תנאי הסכם העבודה שקיימים בין המשתמש ברכב לבין המעסיק, לגבי קבלת רכב עבודה והאחריות בגינו.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

שלום רב! ב-20/02/2011 הייתי מעורב בתאונת דרכים, כאשר רכב שיצא מחניה לא נתן לי זכות קדימה ופגעתי בו. רכבשיצא מחניה היה רשום על חברה. מיד הודעתי על התאונה לסוכן הביטוח שלי והוא אמר שצריך לנסות "לסגור" את העניין ללא התערבות של חברות הביטוח. נסעתי לקבל הצעת מחיר לתיקון הנזק ופחח העריך את עלות התיקון ב-1300 ש"ח. כעבור יותר מחודש, כאשר שמעתי 3 פעמים בשבוע כל שבוע מסוכן הביטוח שלי שהנהג הפוגע צריך לחזור אליו, פקעה סובלנותי ודרשתי להזמין שמאי ולהפעיל את ההליך לתביעת הביטוח של הנהג הפוגע. סוכן העריך את הנזק ב-3300 ש"ח+600 ש"ח שכר טרחה של השמאי.
נאמר לי ע"י סוכן הביטוח שצריך לתת צ''ק לשמאי דחוי רק 30 ימים (!) כששאלתי למה, נאמר לי שככה מקובל,למרות שבמקרה אחר שבו גם הייתי מעורב בתאונת דרכים שלא הייתי אשם בה, נתתי צ''ק אחד, דחוי 90 יום למוסך ולא שני צ''קים-מוסך+שמאי.
ב-26/06/11 ירד הצ''ק האחרון של המוסך על-סך 3300 ש"ח. סוכן ביטוח טוען שחברה של הנתבע קיבלה את כל המסמכים הדרושים בתחילת חודש יוני בלבד ושיש להם 45 יום להשיב. יש לי כמה שאלות ברשותך:
1) האם זה נכון שהייתי חייב לתת שני צ''קים נפרדים,כאשר צ''ק לשמאי היה חייב להיות דחוי רק 30 יום?
2) מאז התאונה עברו יותר מ-4 חודשים, סוכן רצה לסגור את עניין ללא עירוב של חברות הביטוח אך, לא טיפל בנושא כלל ועקב כך סתם אבד חודש ימים.האם אני יכול להתלונן עליו ולמי?
3) איך אני יכול לבדוק, ללא סוכן ביטוח, איפה עומד העניין של התביעה שלי מול חברת הביטוח של הנהג הפוגע?
4) האם תקופה של 45 ימי עבודה, שבה חברה הנתבעת חייבת להשיב (על-פי סוכן הביטוח), זוהי תקופה חוקית או לא? הבנתי שזה רק 30 יום (לא משנה אם ימי עבודה או לא).
תודה מראש לעו"ד גבע (ולרי פ.)
ולרי שלום.
ככל שהשמאי שערך את חוות הדעת, היה מטעם חברת הביטוח (של הרכב הפוגע), אזי על פי חוזר ביטוח 2007-1-8 "שמאות ביטוח רכב (רכוש וצד ג')", מיום 29.04.2007, אשר חל גם על תביעות צדדי ג', על חברת הביטוח לשאת במלוא שכ"ט השמאי.

לגבי מסירת מידע בדבר מהלך הטיפול בתביעה, מורה חוזר גופים מוסדיים 2011-9-5 "בירור ויישוב תביעות וטיפול בפניות הציבור", מיום 28.03.2011 (להלן: "חוזר יישוב תביעות"), כי משנמסרה לחברת הביטוח דרישה לתגמולי ביטוח (המכונה גם 'תביעה'), עליה להודיע מיידית על כך שקיבלה את הדרישה, ואם מצאה חברת הביטוח שדרושים לה מסמכים נוספים, אזי תודיע על כך לתובע בתוך 14 ימי עסקים. עם קבלת כל המסמכים שדרשה, עומדים לחברת הביטוח 30 ימים להודיע את עמדתה – אם היא מקבלת את התביעה, כולה או חלקה, ואז תציע לתובע הצעת פשרה, או אם דרוש לה זמן נוסף לבירור התביעה, או אז תעדכן את התובע בכל 90 ימים.

חוזר יישוב תביעות נכנס לתוקף ביום 01.06.2011, ולגבי תביעות שהוגשו לפני מועד זה, היו בתוקף הוראות דומות, ובאותם מועדים, מכוח חוזר גופים מוסדיים 2009-9-18 "בירור ויישוב תביעות וטיפול בפניות הציבור", מיום 31.08.2009, אשר היה בתוקף מיום 01.01.2011, ועד כניסת חוזר יישוב תביעות החדש לתוקף.

כמו כן, משמדובר בתביעת צד ג' לפי ביטוח אחריות (ביטוח צד ג' לרכב – רכוש), אזי על פי סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, חברת הביטוח בכל מקרה לא תשלם תגמולי ביטוח לתובע, אלא בחלוף 30 ימים, ולאחר שיודיע על התביעה למבוטח, וזה לא התנגד שחברת הביטוח תשלם לתובע בגין נזקיו.

בכל עניין, ניתן לפנות למחלקת תביעות בחברת הביטוח הרלוונטית, ועל פי מספר תביעה לקבל נתונים בתיק.

בנוסף, ניתן לפנות למחלקת פניות הציבור באגף הפיקוח על שוק ההון, ביטוח וחסכון (המפקח על הביטוח), במטרה להגיש תלונה על כל חברת ביטוח / סוכן ביטוח ו/או לדרוש מהמפקח שיברר את התנהלותו בנושא מסוים, דרך אתר האינטרנט, בכתובת:
היי, עברתי תאונה עם רכבי, "נכנסתי" בגדר והרכב טוטאלוס, יש לי ביטוח צג ג'' ולא מקיף, האם מגיע לי משהו מחברת הביטוח שלי? (שירה מ.)
שירה שלום.
הואיל וביטוח רכב רכוש מורכב משני מרכיבים שונים, שניתן לרכוש בנפרד זה מזה (מקיף וצד ג'), אזי אם נגרם למבוטח נזק אישי, ללא שהיה מבוטח בביטוח מקיף (פרק א' ל"פוליסה התקנית לרכב פרטי ומסחרי עד 4 טון"), הפוליסה אינה חלה.
שלום תבעתי את הברת הביטוח על אי תשלום נזק לרכב בתביעות קטנות. אך השופט הפנה אותי לשלום. בתביעתי ביקשתי לקבל ריבית עונשית, בנוסף לריבית והצמדה, מיום דחיית תביעת הפוליסה שלי. .
א. האם אני צריכה לחשב בעצמי את הריבית העונשית, ולהוסיף זאת לסכום התביעה הכולל או שלא?
ב. איך מחשבים ריבית עונשית של פי 3, האם אני מחשבת במחשבון מהי ריבית והצמדה לפי הפסיקה ואותה מכפילה ב-3 או שאני לוקחת רק את מרכיב הריבית מתוך הריבית וההצמדה שהמחשבון מחשב, ואותו להכפיל ב-3. תודה. (נ. צ.)
שלום.
אין צורך לחשב ולכלול בכתב תביעה את גובה הריבית המיוחדת לפי סעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 ("ריבית עונשית"), ומספיק לציין כי היא נתבעת.
בכל מקרה, לצורך החישוב, ניתן להעזר במחשבונים המצויים במאגרים המשפטיים המקוונים השונים, בשורת "ריבית והצמדה לפני מתן פסק דין" (או נוסח דומה לזה).




שלום רב! הייתי רוצה לשאול שאלה אני בן 26 ולאבא שלי יש רכב פרטי ויש לו ביטוח חובה ומקיף על שמו ולפעמים אני מבקש ממנו את הרכב והוא תמיד אומר שאין לי ביטוח בכלל הייתי רוצה לדעת:
* האם ביטוח חובה תופס גם עלי?
* האם ביטוח מקיף תופס גם עלי? (לורדאן נ.)
לורדאן שלום.
לצערנו, ללא עיון בנוסח הפוליסות, לא ניתן להשיב לשאלות באופן מדויק. אולם, במקרים רבים מופיע בפוליסה נוסח כגון: "הנהג היחיד ברכב יהיה זה ששמו מופיע במפרט...", או אז לא יהיה כיסוי ביטוחי בגין שימוש ברכב על ידי אדם פרט לאותו נהג.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

רכבי הוגדר "אובן להלכה" וחברת הביטוח גררה את רכבי למגרש "
1. האם מגיע לי החזר בגין אגרת רישויי?
2. באובן להלכה האם אין צורך לשלם "השתתפות עצמית"?
3. חברת הביטוח שלחה לי טופס בה אני מתחייב לקבל את סכום הרכב ע"פ המחירון בניכוי כינון וללא החזר לאגרת הרישויי,
מה עלי לעשות?
4. האם יש החזר לביטוח החובה והמקיף?
בברכה, (ארז ו.)
ארז שלום.
תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 ("הפוליסה התקנית") אינן קובעות חובת פיצוי בגובה החזר אגרת הרישוי ששולמה במקרה של אבדן גמור, ולכן רק אם נוסח הפוליסה הספציפית קובעת כיסוי כאמור, אזי תהא חברת הביטוח חייבת להשיב את אגרת הרישוי, על פי תנאי הפוליסה.

במקרה ביטוח מסוג אבדן גמור (רכב יוכרז כרכב באבדן גמור, אם שיעור הנזק הישיר שנגרם לו הוא לפחות 60%, או אם הרכב מיועד לפירוק בלבד, או אם הרכב נגנב ולא נמצא תוך 30 ימים) או אבדן גמור להלכה (בשונה מהתנאים לאבדן גמור, מדובר במקרה בו חברת הביטוח מציעה למבוטח את שווי הרכב כאילו היה באבדן גמור, אך ניתן להסתפק בשיעור נזק שלפחות 50% לפי קביעת שמאי), אין לנכות השתתפות עצמית מסך תגמולי הביטוח.

בכל מקרה, חישוב תגמולי הביטוח באבדן גמור ייעשה בכפוף להפחתות לפי הגורמים המשתנים המפורטים בפוליסה עצמה, או לפי הפניה למחירון רכב (על פי רוב, למחירון כלי רכב משומשים של השמאי לוי יצחק, או אז יש להראות 2 דוגמאות מספריות ליישום חישוב ההפחתות מערך הרכב [חוזר ביטוח 2000/12 "ביטוח רכב (רכוש)- תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", מיום 13.11.2000].

על פי רוב, תגמולי הביטוח משולמים כנגד חתימת המבוטח על טופס ויתור תביעות עתידיות (המכונה גם כתב סילוק / כתב שחרור), בו מפורטים הרכיבים מהם חושבו תגמולי הביטוח, והמשמעות היא שבחתימתו משחרר המבוטח את חברת הביטוח מכל תביעה שהיא בעתיד, הנובעת מאותה מסכת עובדות. ככלל, אין מניעה כי המבוטח יחתום על כתב שחרור כאמור, כנגד קבלת תגמולי הביטוח, בשים לב שהכתב מנוסח בצורה מאוזנת ואינו כולל תנאים גורפים, וכי אין בו התחייבות כלשהי של התובע להחזיר סכומים מעבר לתגמולי הביטוח המשולמים לו, וכי אם טרם שולמו תגמולי הביטוח, אזי שהצהרת המבוטח בכתב השחרור תהא מותנית בקבלת תגמולי הביטוח (תנאים אלה הם על פי חוזר ביטוח 2005/1/37 "הוראות בדבר טפסי קבלה ושחרור).
שלום למשפחת לוי יצחק, אירעה לי תאונה ,יצאתי ממתחם של חב'' בזק בכפר סבא כמובן שהסתכלתי שמאלה ואז השתלבתי בדרך לפתע מכונית משמאלי נכנסה בי, המכה במכוניתי בצד שמאל כנף שמאלית והמכונית האחרת נפגעה בדלת של היושב בצד הנהג , זהו רכב שרק קניתי אותו ועדיין לא הספקתי לעשות ביטוח מקיף ויש רק, ביטוח חובה, שאלתי מה ניתן לעשות ? (שלומי ב.)
שלומי שלום.
ביטוח החובה אינו מכסה נזקי רכוש כלל, ועל כן לא ניתן להיעזר בו לצורך פיצוי על הנזקים שנגרמו לרכב.
אשר על כן, משלא נערכה לרכב פוליסת ביטוח מקיף כדין [על פי תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 4 טון), תשמ"ו-1986], אין כל כיסוי ביטוחי ממנו ניתן להיפרע.

יחד עם זאת, ניתן להגיש תביעה לביטוח הצד ג' של הרכב הפוגע, ככל שרכש ביטוח כאמור (תביעה זו ניתן להגיש לחברת הביטוח של הרכב הפוגע במישרין, ללא שנדרש לפנות קודם כל לבעל הרכב), או לתבוע את הנהג הפוגע בבית משפט (אפשר גם בתביעות קטנות, עד לסכום של 32,100 ₪).
שלום רב. לא מזמן נסעתי ברכב של אבא של אשתי. נסעתי בו בשוגג ללא ביטוח (יש את כל הביטוחים, פשוט ביטוח עליי כנהג ברגב לא היה - אני חשבתי שהיה ביטוח). בכל אופן, באותו היום נהגת עשתה רברס ונכנסה בי. יש נזק לא רציני בכנף הקדמית השמאלית של הרכב ובפנס. החלפנו פרטים וכשפניתי לחברת הביטוח הבנתי שלא היה לי ביטוח. בכל אופן, ניסיתי לסגור זאת דרך בעלה של הנהגת שאמר שיתן לי כסף וכביכול שנסגור זא תללא תביעה מצידי. אני רודף אחריו כבר חודשיים או יותר....כל פעם יש לו תירוץ אחר ופשוט מאסתי ברדיפה אחריו. האם ניתן לתבוע את חברת הביטוח בדרך כלשהי? הרכב היה מבוטח אך רק לי כנהג לא היה ביטוח. אודה לך על תשובה ו/או פתרון אפשרי לבעיה. רב תודות. (אורי א.)
אורי שלום.
מנתוני השאלה עולה, כי מדובר בפוליסה נקובת שם, כך שאם בעת התאונה נהג ברכב אדם אחר, לחברת הביטוח תהיה טענה טובה כי אין כיסוי לנזקים שארעו בתאונה. יחד עם זאת, היעדר כיסוי ביטוחי אינו שולל את האפשרות לתבוע בנזיקין את הנהג הפוגע, בגין סך הנזק שנגרם, אולם זאת בכפוף להוכחת אשמו לקרות התאונה.

* יובהר, כי כל האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בו כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
האם יכול להיות מצב שבו למי שמשכיר טרקטורונים אין בטוח והוא מחתים את מי ששוכר את הטרקטורון על טופס הפוטר אותו מכל אחריות? האם במקרה שנגרם נזק לטרקטורון בעת השכירות על השוכר לשלם את מלוא הנזק? תודה (תמר צ.)
תמר שלום.
הואיל וטרקטורון מוגדר כ"כלי רכב" על פי פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), אזי השימוש בו חייב להיות מבוטח בביטוח חובה (נזקי גוף בלבד – כמו לגבי כל רכב פרטי אחר). אולם, אין חובה שדווקא בעל הטרקטורון (המשכיר) יערוך את הביטוח. יחד עם זאת, על פי סעיף 2 לפקודה אסור לאף אדם, לרבות המשכיר, להרשות או להניח שימוש על ידי כל אדם אחר ברכב, אלא אם השימוש ברכב מבוטח בביטוח חובה.

על פי הוראות צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעות סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב), תשמ"ה-1985, חובתו של משכיר כלי רכב לוודא כי קיים לגבי הרכב המושכר ביטוח לפי דרישות המפקח על התעבורה. למיטב ידיעתנו, בשלב זה חובת הביטוח היחידה עליה הורה המפקח על התעבורה, הינה כי המשכיר יערוך, על חשבונו, ביטוח לגבי נזקי רכוש צד ג', וכי אין דרישה כלשהי לבטח את כלי הרכב שברשות חברות ההשכרה בביטוח מקיף. בכפוף לאמור לעיל, אין מניעה כלשהי כי הצדדים יסכימו ביניהם כיצד תתחלק האחריות לנזקים שייגרמו לרכב המושכר בתוך תקופת השכירות.

אשר על כן, במקרה של נזק לרכב השכור, חובת כיסוי הנזק יהיה על פי הקבוע בהסכם השכירות (אשר משכיר רכב חייב על פי הוראות הצו הנ"ל להחתים את השוכר עליו, ובנוסח מאושר על ידי המפקח על התעבורה), וללא שנקבעו הוראות ספציפיות בהסכם השכירות, אזי מורה חוק השכירות והשאילה, תשל"א-1971, כי כל פרט שלא נקבעו לגביו הוראות בהסכם השכירות, ינהגו הצדדים לפי נוהג שהיה מקובל עליהם במסגרת התקשרויות קודמות, ובאין נוהג כזה, לפי המקובל בתחום השכרת כלי רכב (השוכר יהיה אחראי לכיסוי נזקים שנגרמו לרכב בתאונות שארעו בתוך תקופת השכירות, למעט בלאי סביר, ולמעט אם המשכיר התרשל בתחזוקת הרכב, והנזק נגרם בשל רשלנותו כאמור).

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

שלום, נתתי מכה לרכב בחניה וגרמתי לנזק קל. סיכמתי עם בעל הרכב שאפצה אותו בגין הנזק. כיצד אני מבטיח שלא יהיו לו טביעות נוספות בעתיד? האים יש נוסח הסכם סטנדרטי? תודה (דניאל ב.)
דניאל שלום.
אין נוסח סטנדרטי או לפי חוק. אפשר להחתים את הניזוק שלו אתה משלם, בנוסח כגון: "אני, הח"מ, ..............., ת.ז. .............., מצהיר בזאת שכנגד תשלום סך של ......... ₪, אשר שולם לי על ידי .......... (להלן: "המשלם"), ביום .........., אני מוותר בזאת על כל טענה ו/או דרישה ו/או תביעה שיש לי ו/או שתהיה לי בעתיד כנגד המשלם, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבי, ביום ..........., במסגרת התנגשות רכבי עם רכבו של המשלם (להלן: "מועד ההתנגשות"), ולרבות נזק לכל חפץ ו/או מסמך שהיו בתוך הרכב במועד ההתנגשות, ובכלל, למעט נזקי גוף שנגרמו לי, ככל שנגרמו".
שלום לך. עברתי תאונת דרכים לפני כשבועיים בה קבע השמאי על טוטל לוס לרכב. הרכב הוא מאזדה 5 דגם executive שנת 2008. בהערכת שמאי את הרכב על שווי הרכב ביום המקרה הוא הוריד פרמטר תמוהה של גלגלי מגנזיום 2% מערך הרכב. ידוע לי שבדגם כזה אין גלגלי מגנזיום. האם הוא יכול להוריד פרמטר זה? דבר נוסף:האם אני יכולה לתבוע את חברת הביטוח על הפרה מקצועית משום שהיא לא הציגה את נושא הפחתת ערך הרכב בזמן הצעת המחיר לביטוח? (איילת כ.)
איילת שלום.
על הפחתות שווי הרכב לצורך חישוב תגמולי ביטוח במקרה של נזקי "total loss", חלות הוראות חוזר ביטוח 2000/12 "ביטוח רכב (רכוש)- תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", מיום 13.11.2000, הקובעות כי על חברת הביטוח לפרט, כבר במעמד החתימה על הצעת הביטוח וגם על בפוליסה עצמה (ב"דף פרטי הביטוח"), כיצד יחושבו תגמולי הביטוח במקרה כאמור.

לפיכך, על חברת הביטוח לציין לפי איזה מחירון יחושב שווי הרכב בקרות מקרה הביטוח, וכיצד יזוהה הרכב במחירון (על פי רוב, מחירון 'לוי יצחק', בהתאם לקוד רכב שיצוין בפוליסה). בענייננו, התוספות לרכב, שבגינן ניתן לחשב הפחתה ספציפית מתגמולי הביטוח, הינן על פי המפרט המופיע במחירון, לצד קוד הרכב המתאים, לרבות תוספות שנכתב לגביהן באופן ספציפי בפוליסה (ובכפוף שאם אינן מצוינות במחירון, תופיע בפוליסה עצמה שיטת חישוב ההפחתות בגינן).

כמו כן, חובה לפרט הן בשלב הצעת הביטוח והן בפוליסה, מהם כל הפרמטרים המיוחדים, על פי המחירון הרלוונטי, שעשויים להשפיע על ערך הרכב לצורך חישוב תגמולי הביטוח במקרה אבדן גמור, או לחלופין הפניה למחירון, לגבי הפרמטרים הרלוונטיים. בנוסף על חברת הביטוח לכלול הסבר מפורט, בכתב ובמודגש, בדבר משמעות אותם פרמטרים על אופן חישוב תגמולי הביטוח, תוך ציון 2 "דוגמאות שכיחות" לפחות.

לצד אי מילוי חובת המבטח כאמור, מטיל החוזר סנקציה, בדמות המבטח בתגמולי ביטוח, לפי ערך הרכב הבסיסי המקובל אצל אותה חברת ביטוח או לפי מחירון מקובל בשוק, אך ללא התחשבות בפרמטרים שלא צוינו, לצורך הפחתת גובה תגמולי הביטוח.

בנוסף לחובת חברת הביטוח בשלב כריתת הפוליסה כאמור לעיל, מורה החוזר כי בקרות מקרה הביטוח, על חברת הביטוח להעביר למבוטח פירוט מלא של אופן חישוב תגמולי הביטוח בהתאם למחירון, תוך כדי נימוק לגבי כל הפחתה/הוספה מעבר לשיעורים המנויים במחירון (קרי- נימוק מדוע נעשתה הפחתה גבוהה משיעור ההפחתה המינימאלי המצוין במחירון לגבי אותו פרמטר, ולחלופין מדוע ההוספה לערך לא נעשתה לפי השיעור המקסימלי המצוין במחירון לגבי אותו פרמטר), ביחס לכל פרמטר שצוין על ידי חברת הביטוח כאמור.

יודגש, כי אין אפשרות על פי החוזר, לבצע הפחתות "כלליות", אלא בהתאם לפרמטרים, על פי הכללים המפורטים לעיל (ציונם במפורש או הפניה אליהם, 2 הדגמות של מקרים שכיחים, וכן פירוט מדויק לגבי הפרמטרים, בעת חישוב תגמולי הביטוח לאחר קרות מקרה הביטוח מסוג אבדן גמור של הרכב).

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

תלונות לגבע התנהלותן של חברות הביטוח, ניתן להגיש למחלקת פניות הציבור באגף הפיקוח על שוק ההון, ביטוח וחיסכון ("המפקח על הביטוח"), באמצעות אתר האינטרנט, שכתובתו:
פגעתי ברכב אני אשם משטרה מעורבת, מצבר שאין לי טסט שלושה וחצי חודשים. האם ישקשר לביטוח. תודה (יוסף מ.)
יוסף שלום.
אם הכוונה היא לנזקי רכוש שנגרמו בהתנגשות בין שני כלי רכב, אזי הניזוק יוכל לתבוע את ביטוח הרכב רכוש של הפוגע (ביטוח צד ג' רכוש), ככל שישנו. אם לנהג הפוגע לא היה ביטוח צד ג' בתוקף, אזי יוכל הניזוק לתבוע אותו בנזיקין, ודו"ח המשטרה יוכל לשמש ראיה לנהיגה רשלנית, שבגינה חב הנהג הפוגע כלפי הניזוק.

יודגש, כי על פי תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאים לביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 4 טון), תשמ"ו-1986 ("הפוליסה התקנית"), אין תנאי בדבר רישיון רכב תקף ('טסט' – להבדיל מרשיון נהיגה – המהווה חריג לפוליסת רכוש וצד ג'), וממילא לא ניתן לשנות מתנאי הפוליסה התקנית או להוסיף עליהם, אלא לטובת המבוטח (תקנה 4), אולם בכל מקרה כדאי לבחון את תנאי הפוליסה הספציפית.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

ירדתי מכיוון כביש 5 לכיוון כביש 2 צפון. תוך כדי הפנייה רכב שנסע מולי התחיל לחצות לפתע את קו ההפרדה הרצוף לכיוון הנתיב השמאלי הפונה לכיוון תל אביב אבל בגלל הרמזור האדום שם נעצר כשרובו על האי תנועה ובעצם בלט לתוך הנתיב שלי ימינה. ניסיתי לעצור אבל בגלל הירידה שיש שם והסיבוב החד לא הצלחתי לעצור לחלוטין ואיזור הפנס השמאלי של הרכב שלי פגע בחלק הימני של הרכב שלו. השאלה היא מי אשם : אני שפגעתי בו מאחור אבל נסעתי כחוק. או הוא שחצה קו הפרדה רצוף ועוד נעצר עליו. תודה מראש (נתן מ.)
נתן שלום.
לגבי המצב הביטוחי, אם הנהג הפוגע נתבע מכוח פוליסת ביטוח צד ג' שלו, אזי חברת הביטוח חייבת לפי הוראות סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, לפנות למבוטח (בענייננו, הנהג הפוגע), ולקבל את עמדתו בטרם תשלם פיצויים לניזוק (למבוטח יש פרק זמן של 30 ימים, בהם הוא רשאי להביע את התנגדותו לתשלום הפיצויים לניזוק, על מנת שלא יחויב בדמי השתתפות עצמית, וכדי שלא יאבד את הנחת "היעדר תביעות" במועד חידוש הפוליסה). לחלופין, ככל שלנהג הפוגע לא הייתה פוליסת צד ג' תקפה במועד ההתנגשות, אזי תביעת הניזוק כנגדו תידון במסגרת דיני הנזיקין, או אז יהיה על הניזוק להוכיח שהתאונה נגרמה עקב רשלנותו של הפוגע, וכן תעמוד לנהג הפוגע, בנסיבות המתוארות בשאלה, טענת "אשם תורם", מצד הניזוק שהפר את כללי הנסיעה הבטוחה שלפי דיני התעבורה.

מלבד זאת, אם השאלה מתייחסת לאחריות הפלילית לנהיגה, ככל שנפתחה חקירה משטרתית כנגד הנהג, מומלץ לפנות לעו"ד העוסק בדיני תעבורה, לייעוץ בתחום זה.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום לך! האם כבודו יכל להשיב על שאלה שמציקה מאד לחברות הביטוח ולסוכני הביטוח בהבנת הנקרא לעניין הפרמיה ששולמה לביטוח חובה כאשר הנוהג ברכב בזמן ארוע צאונתי הינו בגיל נמוך ממה שהוצא ע"ג תעודת החובה בפועל? לדוגמא: פוליסת חובה אשר גיל הנוהגים בה הינו לכל נהג מגיל 24 ומעלה ובזמן התאונה נהג בה נהג בגיל 18... השאלה נשאלת בשל הסתירה הידועה בין "חוק הפלת"ד " לבין הוראות של חברות הביטוח המתייחסות לתעריף הדפרנציאלי...
כ"כ אם יש תקנה של המפקח על הביטוח כל שהיא שמורה לחברות הביטוח לשלם במצבים כאלו רק לחייב בקנס של 2500 ש"ח לכל תובע בשל ארוע תאונתי .. האם הפוליסה תכסה לכתחילה והאם התקנה כוחה לגבור על חוק הפלת"ד שאינו מחייב כל קנס ?
האם יש תקדים לשאלתי ? והאם במבחן המציאות מקפלים זנבות ברגע האמת ? (אמיר ס.)
אמיר שלום.
בתאונת דרכים, הפיצוי ניתן מכוח פוליסת ביטוח החובה, ועל פי הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 ("פלת"ד"). לפיכך, חוק הפלת"ד תוחם את גבולות הזכאות לפיצויים בגין נזקי גוף בתאונת דרכים, ופרט להוראותיו אין ולא כלום, בכל הנוגע לנושא זה. על פי סעיף 7(5) לחוק הפלת"ד, מי שנהג ללא שהביטוח כיסה את שימושו ברכב, לא יהיה זכאי לפיצויים. על פי פרשנות הפסיקה להוראות סעיף 7(5) הנ"ל, נקבע כי נהג צעיר (מתחת ל-24) שנפגע בתאונת דרכים, עת נהג ברכב ביודעו שפוליסת ביטוח החובה שהוצאה לגבי השימוש ברכב אינה מכסה את נהיגתו של נהג צעיר, לא יהיה זכאי לפיצויים מכוח החוק, וכי יהיה משולל זכאות לפיצויים מכוח סעיף 7(5) לחוק הפלת"ד [ת.א. 8580/97 (שלום, י-ם) גנאם נ' חברת הביטוח הלאומית בע"מ ואח', ניתן ביום 07.04.2003].

מאידך גיסא, האמור לעיל בדבר שלילת הזכאות של מי שנפגע בתאונת דרכים עת נהג ללא ביטוח חובה או כשהביטוח לא כיסה את שימושו ברכב, לא יחול לגבי תלוייו של הנפגע, במקרה מוות, אשר יהיו זכאים לתבוע פיצויים מ"קרנית", לפי הוראות סעיף 7ב' לחוק הפלת"ד; וכן לגבי נפגע שנהג בהיתר מבעל הרכב, ללא שידע כי הביטוח לא מכסה את השימוש שלו ברכב, גם לא בדרך של "עצימת עיניים", והוא יהיה זכאי לפיצויים בין נזקיו בתאונה מחברת הביטוח (שתהא רשאית לתבוע בתביעת חזרה את בעל הרכב שהתיר לנהג לנהוג ללא שהביטוח כיסה את שימושו ברכב) , לפי הוראות סעיף 7א' לחוק הפלת"ד.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
הרכב שלי מבוטח בביטוח מקיף, אך החובה קיבלתי עם הרכב לתקופה של 6 חודשים, לפני יומיים, דפקתי את הרכב, הנזק די רציני, והתברר לי כשבדקתי את המסמכים שביטח החובה נגמר כבר יותר מחודש, האם ביטוח המקיף שלי מכסה את הנזק ברכב, נזק גוף אין תודה לאל. מבקש תשובה דחוף, אני הולך לתבוע את חברת הביטוח שלי. (שאהר ב.)
שאהר שלום.
תקופת ההתיישנות בתביעות ביטוח הינה 3 שנים מקרות האירוע (מדובר בתביעת רכוש וצד ג' בלבד – לגבי ביטוח חובה קיימת תקופת ההתיישנות רגילה, בת 7 שנים).

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

שלום רב, לפני כשלושה חודשים הייתי מעורב בתאונה שלא הייתי אשם בה - גברת נכנסה לרחוב צדדי ושק שממנו יצאתי, היציאה מהרחוב הינה בעיקול מסויים ובצד ימין (הצד שלי) חנו מכוניות בצורה לא חוקית וחסמו את הנתיב שלי, האטתי ובו בעת הגיעה הגברת במהירות מופרזת ואף "חתכה" לכיוון הנתיב שלי.
עד לפני שבועיים לא ידעתי כי עלות הנזק לפגוש בקדמי ולפח הקדמי שלי הינה מוערכת בלמעלה מ - 5,000 ש"ח כולל עבודה. עד היום לא פעלתי בנושא בכלל - חוץ מהחלפת פרטים עם הפוגעת.
האם ישנה תקופת התיישנות שאני כבר כבר לא יכול להגיש נגדה תביעה לתשלום הנזק דרך חברת הביטוח שלי? האם אני עדיין יכול לתבוע? אודה לתשובתם המהירה והמפורטת. ברכות (אלי ב.)
אלי שלום.
תקופת ההתיישנות בתביעות ביטוח הינה 3 שנים מקרות האירוע (מדובר בתביעת רכוש וצד ג' בלבד – לגבי ביטוח חובה קיימת תקופת ההתיישנות רגילה, בת 7 שנים).

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
הרכב שלי נסע ללא ביטוח חובה, אך קיים ביטוח מקיף מלא, השאלה שלי האם במקרה של תאונה או טוטאלוסט, ללא נזקי גוף, חברת הביטוח תכסה את הנזק או יכולה להתנער מתשלום מסיבה שהרכב הייה ללא ביטוח חובה בתוקף !!? ענית לי על תקופות התיישנות אך לא הבנתי האם החברה תשלם או לא, לתשובתך אודה מאוד. (שאהר ב.)
שאהר שלום.
אין קשר בין ביטוח החובה לבין ביטוח המקיף לרכב. תביעת ביטוח מקיף מוגשת לפי חוזה ביטוח נפרד ועצמאי, בכפוף להוראות הפוליסה הספציפית ולכך שהייתה בתוקף במועד קרות הנזק. יודגש, כי תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאים לחוזה ביטוח רכב), תשמ"ו-1986 ("הפוליסה התקנית") אינן קובעות סייג בדבר קיומו של ביטוח חובה תקף, וכמובן שלא ניתן להתנות עליהן אלא לטובת המבוטח.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
גון יקירי! מה ההבדל בין חוק הפלת"ד לבין פקודת רכב מנועי? בשאלתי הקודמת אליך בעיניין המורשים לנהוג ברכב מנועי כאשר בתעודת החובה נקוב גיל 24 ומעלה ובפועל נהג ברכב נהג מגיל 23 שהיה מעורב בתאונה ונזקק להפעיל את פוליסת החובה כלפיו וכלפי נפגעים נוספים . תשובתך היתה כי ע"פ הפסיקה והפרשנות לחוק הפלת"ד ישנה בעייתיות בשל סעיף 7 (5) לחוק שלא תכסה נהג צעיר ולא יהיה זכאי לפיצויים...
אני שואל שוב בצורה שונה האם ע"פ פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל 1970 לא קיימת סתירה בפרק ב'' סעיף 3(א)(2) יינתן כיסוי ביטוחי ל "בעל הרכב הנוהג בו וכל אדם הנוהג בו בהתר ממנו - מפני נזק גוף שנגרם להם בתאונות דרכים כמשמעותם בחוק " .... ועוד כתוב בפקודה בסעיף 3(ב) כי המבוטח בביטוח לפי סעיף קטן (א) (2) יהא זכאי לפיצוי כפי שהיה זכאי לקבל נפגע אחר לפי החוק ... זאת אומרת שסעיף 7(א) לחוק מאפשר כן פיצוי למי שנפגע ע"י "עוצם עיניים" שהביטוח שלו "לא כיסה את שימושו ברכב", מכאן שהסעיפים בחוק הפלת"ד מנוגדים לסעיפים בפקודת ביטוח רכב וכאן חוזרת השאלה מה גובר על מה ? האם אותו נוהג צעיר שנהג עם ביטוח חובה "בנוסחאות החדשות " של חברות הביטוח שמגבילות גיל נוהגים יהיה אכן מכוסה ע"פ הפקודה או לא מכוסה על פי הפלת"ד ??????????? (אמיר ס.)
אמיר שלום.
אין סתירה בין שני החוקים. הוראות סעיף 3 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970 (להלן: "הפקודה") קובעות את חובת הביטוח, ומורות אילו כיסויים על ביטוח החובה לכלול.
חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") קובע, בין היתר, את מבחני הזכאות לפיצויים במקרה של תאונת דרכים, ושולל את זכות הפיצויים מנהג שהשתמש ברכב מבלי שהיה לו ביטוח על פי הפקודה, או אם הביטוח שנערך לשימוש ברכב אינו מכסה את השימוש של אותו נהג.

יחד עם זאת, חוק הפלת"ד אינו שולל את הפיצויים מנוסע ברכב (שלא הוא הנהג, והוא אינו בעל הרכב), בגין שימוש ברכב על ידי נהג ללא כיסוי ביטוחי.

פוליסת ביטוח חובה נקובת גיל, קובעת כי שימוש ברכב על ידי נהג שמתחת לגיל הנקוב, לא יהיה מכוסה במסגרת הפוליסה, או אז במקרה של תאונת דרכים, יהיה אותו נהג משולל פיצויים מכוח סעיף 7(5) לפלת"ד.

החריג שלפי סעיף 7א' לחוק הפלת"ד, קובע כי נהג שנפגע בתאונת דרכים, עת שנהג ברכב שקיבל היתר לנהוג בו, ולא ידע ולא היה עליו לדעת כי הביטוח המכסה את השימוש ברכב אינו מכסה את השימוש על ידי אותו אדם, לא יהיה משולל זכאות לפי סעיף 7(5) לחוק, אולם הבחינה לשם החלת החריג שבסעיף 7א' הנ"ל הינה האם הייתה ידיעה יחד עם "עצימת עיניים" מצד הנהג, אם לאו.
עו"ד גון גבע שלום: קניתי רכב מליסינג שנגנב .החברה שמכרה לליסינג את הרכב מסרבת להמציא אישור נהג יחיד .מה ניתן לעשות ? האם יש דרך לחייב אותם? (נועם א.)
נועם שלום.
בעניין המצאת מסמכים לגבי רכב יד שנייה, ניתן לחייב אך ורק "עוסק ברכב", כהגדרתו בחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח-2008, שהוא עסק שעיקרו במכירת רכב משומש. יחד עם זאת, על פי סעיף 2 לאותו החוק, ניתן לחייב כל מוסך וכל חברת ביטוח שהרכב תוקן/טופל או בוטח במסגרתם, להמציא לרוכש הרכב כל מידע שיש ברשותם על הרכב.
תבעתי את הביטוח הישיר בגין נזק ברכב משנת 2010,התיקון בוצע במוסך היבואן בשרון(לא הסדר) שבו ההשתתפות העצמית גבוהה יותר ממוסך הסדר. בין היתר הוחלף כנף,חברת הביטוח קיזזה ממחיר הכנף החדש והמקורי סכום של 700 ש"ח כי לטענתה המוסך צריך לשים חלק חדש אך לא מקורי.האם החברה רשאית לעשות זאת???? (משה נ.)
משה שלום.
בעבר, קבע חוזר מס' 15 של משרד התחבורה (משנת 1995), כי באשר לכלי רכב שגילם פחות משנתיים, אין להשתמש בחלפים שאינם אורגינאליים (למעט שמשות, פנסים ומזגן).

ברם הוראות חוזר 15 הנ"ל בוטלו במסגרת תקנות הגבלת השימוש ורישום פעולות בחלקי רכב משומשים (מניעת גניבות) (ניהול יומן ורישום בו, דיווח על גניבת חלק והגבלת השימוש בחלקי רכב), תשס"ז-2007, כך שמיום 18 במאי 2007, האיסור היחיד הוא לגבי רכב שטרם חלפו שנתיים ממועד רישומו – בו אין לעשות שימוש בחלק משומש עבור דלתות, מכסה מנוע, מכסה תא מטען, כנפיים קדמיות ואחוריות, מנוע, פגושים ותיבת הילוכים (רשימת החלקים בהם אין לעשות שימוש בחלפים משומשים עשויה להשתנות בצו של שר התחבורה).

דהיינו, כיום אין מניעה להשתמש (לגבי רכב שטרם חלפו שנתיים ממועד רישומו, לפי רישיון הרכב) בחלפים חדשים שאינם מקוריים, לגבי רשימת החלקים הנ"ל, ולגבי יתר חלקי הרכב אין כל חובה להשתמש בחלפים משומשים.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
היי שלום. ביום חמישי האחרון נהגתי ברכב שכור על שם גיסי ולכך התברר לי לאחר מכן שלא היה לי שום ביטוח אף לא חובה ובקיצור עשיתי תאונה אך למזלי הגדול האשה שנפגעה היתה פצועה קל כך שכבר באותו ערב כבר השתחררה זאת אומרת התאונה היתה בשעה 2 בלילה ובשעה 5 כבר שוחררה פגיעתה היתה מכות יבשות כך שהיא שוחררה עם הצהרת רופא של שבוע מנוחה. הבעיה שהיא נסעה לביה"ח באמבולנס כך שישנה הוצאה גם של אמבולנס וגם של חדר מיון. השאלה שלי מה עלי לעשות ? וכיצד אני יוצא מהסיפור הזה במינימום הוצאות פשוט אין לי כסף ואני אבא ל-3 ילדים אז בקשה אם תוכלו לעזור לי אני יודה לכם מקרב לב. דרך אגב דיברתי עם האשה הנפגעת והיא אמרה לי שהיא מרגישה טוב רק יש לה כאבים האגן הירכיים ועל זה הרופא אמר לה שזה מכה יבשה רק שתבוא לביקורת באמצע השבוע עוד נקודה למזלי הגדול לא היתה כל פגיעה ברכבה והענין גם מתועד באיפוד כך שכל העניין הוא האמבולנס חדר מיון רק השאלה איך אני מצמצם את ההוצאה אילו היא תתבע ממני גם פיצוים איך אני יוצא מזה. תודה מראש אין מילים. (יואל ב.)
יואל שלום.
אדם שנפגע בתאונת דרכים, כשהוא נהג/נוסע ברכב, יפוצה מחברת הביטוח שלו. אדם שנפגע כתוצאה מתאונת דרכים בהיותו הולך רגל, יפוצה מחברת הביטוח של הנהג הפוגע, ובאין ביטוח חובה תקף למועד קרות התאונה, יתבע את הקרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים ("קרנית"), אשר תוכל לחזור בתביעה על הנהג הפוגע, לפי דיני הנזיקין, ובכפוף להוכחת אשמתו של הנהג הפוגע.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום עו"ד גבע, בעניין היעדר תביעות
1. האם תביעה בגין נזק ברכב - שנגרם כאשר הרכב שהה בחניה ללא נהג, מבלי שהפוגע השאיר את פרטיו - יפגע בזכויות היעדר התביעות, ואם כן כיצד מחשבים את סכום הפגיעה? תודה על תשובתך (מאיר מ.)
מאיר שלום.
כעיקרון, כל תביעה בפוליסת המקיף לרכב עשויה לאיין את ההנחה בגין "היעדר תביעות", ואין חשיבות לשאלה אם התביעה נגרמה על ידי צד ג', בין שהשאיר פרטים ובין שלא, או באופן עצמאי.

חישוב הנזק נעשה על פי הוראות הפוליסה, ובדרך כלל הפוליסות מפנות למחירון רכב יד שנייה של לוי יצחק, על מנת לשום את שווי ירידת הערך.

לעניין תיקון, מטרת הפוליסה היא להשיב את המצב לקדמותו עובר לתאונה, כך שעל המבטח לשלם בגין "נזק חלקי" [בהתאם להוראות התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 (המכונה גם "הפוליסה התקנית")] את מלוא עלות החלפת המרכב או חלקים ממנו או פנס [וברכב שגילו עד שנתיים, לפי החלפת חלק חדש בלבד, בהתאם לתקנות תקנות הגבלת השימוש ורישום פעולות בחלקי רכב משומשים (מניעת גניבות) (ניהול יומן ורישום בו, דיווח על גניבת חלק והגבלת השימוש בחלקי רכב), תשס"ז-2007].

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
רכב פגע בי יש לי מס רכב איך אוכל לדעת אצל מי הוא מבוטח. (משה כ.)
משה שלום.
ניתן לפנות למערכת האינטרנטית החדשה של "קרנית", לקבלת פרטי חברת הביטוח של הרכב הפוגע על פי מספר רכב, מועד התאונה ותשלום בסך 10 ₪.
למיטב ידיעתי, המערכת מספקת את פרטי המבטח בביטוח חובה בלבד. בנוסף, ניתן לפנות למשטרת ישראל.
אישתי נסעה ברכב ללא ביטוח, יצא רכב מחניה ופגע בה בדלתות בצד הרכב. איך אני תובע את הפוגע ומה המשמעות שלי אין ביטוח בתוקף? (משה ד.)
משה שלום.
ניתן להגיש תביעה לביטוח הצד ג' של הרכב הפוגע, ככל שרכש ביטוח כאמור (תביעה זו ניתן להגיש לחברת הביטוח של הרכב הפוגע במישרין, ללא שנדרש לפנות קודם כל לבעל הרכב). לחלופין ניתן לתבוע את הנהג הפוגע בבית משפט (אפשר גם בתביעות קטנות, עד לסכום של 32,100 ₪).
כתוצאה משימוש באופנוע ים נפגע אדם שנסע על אופנוע הים עם הבעלים/הנהג של אופנוע הים. הנפגע תבע את הנהג ואת חברת הביטוח שלו. חברת הביטוח בדקה את המבוטח שלה בפוליגרף ויצא שהוא דובר שקר. חברת הביטוח מעוניינת להתנער מאחריות ולטעון ע"ס הפוליגרף שאין כיסוי ביטוחי. האם חברת הביטוח יכולה לעשות זאת? האם הפוליגרף מחייב בתביעתו של הנפגע? לא נדרשת הסכמתו להשתמש בפוליגרף בהליך המשפטי? (דקלה מ.)
דקלה שלום.
על פי הוראות חוזר גופים מוסדיים 2008-9-7 "שימוש בפוליגרף ביישוב תביעה", מיום 10.06.2008, לא ניתן לחייב מעבר של בדיקת פוליגרף, וממילא לא ניתן להסתמך על תוצאות הבדיקה, לבדה, לצורך דחיית התביעה או חלק ממנה, אלא נדרשות נסיבות נוספות המעידות על מרמה מצד התובע (הוראות החוזר חלות הן בתביעת מבוטח, הן בתביעת צד ג', ומנוסחות בצורה כללית, כך שהן חלות על כל בדיקה, לרבות לגבי בדיקת אדם שאינו התובע בעצמו).

לצורך עריכת בדיקת הפוליגרף, במסגרת בירור תביעה, נדרשת הסכמת התובע, בכתב (בהתאם להוראות החוזר בדבר מה שייכתב בו, הודעת זכותו של התובע לבחור מתוך רשימת מכונים ועוד), וכן כי נמסר לתובע, בכתב, כי קיים חשד מצד המבטח בדבר מרמה בהגשת התביעה.

אם התביעה מגיעה לפסים של בית משפט, אזי תוצאותיה כפופות לדיני הראיות וקביעת השופט בדבר משקלה הראייתי של הבדיקה (בהתייחס ליתר הנסיבות שתתבררנה במהלך המשפט).

כמובן, שסירובו של תובע לבדיקה, לא תפגע בזכויותיו לעניין בירור תביעתו, והסירוב לא יוגש כראיה בבית המשפט.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום. השתמשתי בתרסיס סקאי לרכב מנקה ומבריק של חברה ישראלית ידועה בארץ תרסיס זה גרם לי לכתמים מכוערים על הדשבורד. שאלתי האם אני יכול לתבוע חברה זו באמצעות חברת הביטוח שלי? (יואב א.)
יואב שלום.
ראשית, ניתן לתבוע את הביטוח המקיף של הרכב המבוטח, מכאן שחברת הביטוח תפנה בתביעת שיבוב ליצרן.
שנית, בעל הרכב שניזוק, יכול להגיש תביעה אזרחית בהתבסס על חוק האחריות למוצרים פגומים, תש"ם- 1980, ולתבוע את היצרן.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
לפני כ-40 יום ניכנס בי מאחורה רכב ורכבי טוטל לוסט [חברת ביטוח לקחה אותו לפירוק] יש לי ביטוח מקיף אך עד היום מטרטרים אותי [חסר מסמכים למרות שלחתי בדואר].
א. האם עלי לרוץ לחפש את המסמכים מחדש? בנתיים מצאו חלק במחלקת סריקות [ביטוחים ישירים]
ב. בנתיים המדד [אוגוסט] עלה ב-0.5% האם אני צריכה לדרוש אותו? שנה -טובה (מיכל ב.)
מיכל שלום.
על פי הוראות התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב), תשמ"ו-1986 (המכונה גם "הפוליסה התקנית"), יש להוסיף לתגמולי הביטוח הפרשי הצמדה בהתאם למדד המפורסם בסמוך למועד קרות מקרה הביטוח ועד מועד התשלום בפועל (כמו כן, יש להוסיף ריבית בשיעור 4% לכל שנה מתום 30 ימים מהיום בו הוגשה התביעה לתגמולי ביטוח).
חג שמח הרכב שלי עבר תאונה בא שמאי וקבע את גובה התיקון של הרכב המוסך סיים את עבודתו אני שילמתי בצק דחוי את סכום התיקון וקיבלתי חשבונית מהמוסך לאחר זמן קיבלתי את ההחזר מחברת הביטוח כשהם מקזזים כ-300 שח מסכום הערכת הנזק של השמאי ברצוני לשאול מה אני צריך לעשות השמאי לא מוכן להחזיר את ההפרש סוכן הביטוח שלי גם לא מוכן להחזיר את ההפרש למי אני צריך לפנות ??? תודה מראש (יואל מ.)
יואל שלום.
על פי הוראות חוזר ביטוח 2007-1-8 "שמאות ביטוח רכב (רכוש וצד ג')", מיום 29.04.2007, לאחר שבחר המבוטח את זהות השמאי מתוך רשימת שמאי החוץ שהוצגה לו על ידי חברת הביטוח (ולחלופין, אם הודיע המבוטח שאין לו העדפה בבחירת שמאי זה או אחר, וחברת הביטוח בחרה את זהות השמאי), מורה החוזר בסעיף 3(ט) שבו, כי "המבטח ישא במלוא עלות שכר הטרחה של שמאי החוץ". דהיינו, על חברת הביטוח להעמיד לרשות המבוטח התובע, רשימת שמאי חוץ לבחירתו, והיא תשא במלוא שכר טרחתו.

לחלופין, רשאית חברת הביטוח לאפשר למבוטח לבחור "שמאי אחר", כמשמעו בחוזר (קרי, שמאי שאינו נמנה על רשימת שמאי הבית של חברת הביטוח ואינו נמנה על רשימת שמאי החוץ שלה), אולם במקרה זה זכותו של המבוטח לקבל את החזר שכר טרחתו של השמאי האחר שבחר, מותנית ביחסים החוזיים מול חברת הביטוח (למשל, אם נקבעה זכותו להחזר כאמור בפוליסה במפורש, או אם הוסכם כאמור בין הצדדים, לפני ההפניה לבחירת "שמאי אחר").

פרט למצב האמור לעיל, בקשר לבחירת "שמאי אחר" על ידי המבוטח (במצב זה המבוטח יישא בשכר טרחת השמאי, וההחזר תלוי במסגרת היחסים החוזיים שבין המבוטח לבין חברת הביטוח), חובת השתתפות המבוטח בשכר טרחת שמאי (לגבי "שמאי חוץ" או "שמאי בית" של חברת הביטוח), עשויה לקום רק מקום בו מי מהצדדים (המבטח או חברת הביטוח) מבקשים לערער על החלטת שמאי חוץ, והערעור אפשרי על פי הוראות החוזר, ובהתאם לכך נקבע "שמאי מכריע" – או אז ייקבע שכרו של השמאי המכריע (שאינו שמאי בית של חברת הביטוח או שמאי חוץ מרשימת שמאי החוץ של אותה חברת ביטוח) מראש, והשמאי המכריע יקבע את אופן חלוקת שכר טרחתו ושכר טרחת השמאי שאת חוות דעתו הציג המבוטח (מקום בו המבוטח הוא המערער על קביעת חוות דעת שמאי החוץ, על יסוד חוות דעת שמאי מטעמו) "בין המבטח למבוטח, בשים לב לתוצאת הערעור", ובכל מקרה "עלות הצעת התיקון או השומה הנגדית של המבטח תהיה על חשבון המבטח" [סעיף 5(ד) לחוזר].
אדם נכנס ברכבי מאחור. מסתבר שאין לו ביטוח הרכב הוא של הוריו אין להם ביטוח מתחת לגיל 24.מה הכי נכון לעשות. עפרה מ. 8/11/11
עפרה, עליך להגיש כנגדו תביעה בבית משפט לתביעות קטנות.
שלום רב
עברנו תאונת דרכים והרכב הוגדר "טוטל לוסט"
חברת הביטוח הציגה תחשיב על פיו מורד 20% מערך הרכב בשל היותו "מקוריות ליסינג" - מדובר בליסינג תפעולי נהג יחיד האם אין זה סכום מוגזם והאין זה נכון שהסכום המושכל יותר יהיה 12%.
(אייל 24/11)
ההפחתות עבור ליסינג לשעבר מציינת במחירון בעמוד 7.ובמידה והרכב כהגדרתך היה צמוד לנהג יחיד אנו ממליצים שתבקש מחברת הליסינג מסמך המעיד על כך.
לפני כחודש וחצי עשיתי תאונה והפעלתי את הביטוח על נזק שגרמתי לי ולצד ג''.
עכשיו שוב עשיתי תאונה והנזק עומד על אלפי שקלים, סוכנת הביטוח אמרה לי שמכיוון שיהיו לי שתי תביעות בשנה, אף חברה לא תבטח אותי שנים הבאות למעט מי שמבטח אותי עכשיו והם יגדילו את סכום הביטוח בכאלף שקל לשנה,
שאלתי האם זה נכון:
והאם אני יכול לעבור לסוכן ביטוח אחר שנה הבאה ולחברת ביטוח אחר ולא להגיד שהיו לי שני תביעות השנה אלא רק למסור להם שאין לי העדר תביעות, או שיש להם מידע פנימי שהיו לי תביעות
(נעמי 21/12)
המצב המתואר מוכר כאבדן ההנחה בגין העדר תביעות קודמות – הנחה משמעותית (העשויה להגיע אף לסך של 1,000 ₪ ומעלה), הניתנת בגין אי תשלום תגמולי ביטוח בשל תביעות ביטוח רכב (הן בביטוח החובה והן בביטוח המקיף) ב-3 השנים האחרונות, בכל חברת ביטוח ישראלית שהיא. באין הנחת היעדר תביעות, עשוי החידוש לעלות בשיעור של כ- 5%-7% עבור כל אחת מ-3 השנים האחרונות בהן הייתה תביעה ששולמה, ועד לשיעור כולל של 21%.
על פי הסכמים הקיימים בין כל חברות הביטוח בתחום ביטוחי הרכב, עליית הפרמיה (או ההנחה בגין היעדר תביעות ב-3 השנים האחרונות), תתבצע גם במקרה שהמבוטח מבקש להתקשר בהצעה לביטוח בחברה אחרת מזו שהיה מבוטח בה קודם לכן ו/או זו שנתבעה על ידו או על ידי צד ג'.
כמובן, שבמתן הצהרה שקרית בדבר היעדר תביעות, עשוי המבוטח למצוא עצמו עומד בפני שוקת שבורה בעת תביעה.
* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

שלום.
הייתי מעורב בתאונה דרכים הוגש נגדי כתב אישום ע"י המשטרה כגורם לתאונה. חויבתי בדין ב-500 ש"ח ושלילה על תנאי לחודשים. היו לי הוצאות עו"ד פרטי כ- 10000 ש"ח. אני מבוטח בטוח מקיף בפוליסה שלי רשום " הגנה משפטית עד 20000 ש"ח.
האם אני זכאי להחזר הוצאות עו"ד ? ומה הסכום לו אני זכאי.
בברכה מרדכי
(מרדכי 22/12)
סעיף השיפוי בגין הוצאות שכ"ט עו"ד, הוא חלק אינטגראלי מביטוח צד שלישי בביטוח הרכב, הנוסף מכוח סעיף 12 לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 (המכונה גם "הפוליסה התקנית"), וככל שלא נכתב במפורש אחרת בפוליסה, אינו מכסה הוצאות משפט שלא בשל תביעת צד ג'. כלומר, הסעיף חל מקום בו המבוטח נתבע על ידי צד שלישי, והמבוטח נאלץ לשלם שכ"ט עו"ד.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

שלום רב
בחודש הבא אני עומד לקבל את הרכב[פבראר]
לגבי סעיף נהג עיקרי?
אשתי עובדת 5 ימים נוסעת לעבודה כל יום כ32 ק"מ
שישי שבת אני משתמש ברכב [בעיקר למשחקי כדורגל
למשל קרית שמונה-סכנין] וגם לחברים
אז מה להגיד לביטוח מי נהג עיקרי אני מבולבל
שלא יעשו לי בעיות עם אזדקק
לתשובתך אודה
(דודי 22/01)
שלום רב,
נקיבת שם נהג בפוליסה נעשית לצורך קבלת הנחה בפרמיה (להבדיל, מקביעת "כל נהג"). אולם, אם בקרות מקרה הביטוח יעלה על פי חקירת המבטח שהנהג העיקרי ברכב היה בפועל אדם אחר מאשר זה ששמו ננקב בהצעת הביטוח, כי אז עשוי הדבר להיחשב להחמרה בסיכון המבטח (קרי, הסיכון לקרות תאונת דרכים לא היה כפי שסברה חברת הביטוח על סמך תשובת המבוטח בטופס ההצעה, לפי וותקו ועברו הביטוחי של הנהג הנקוב), והמבטח יהיה רשאי להפחית מסכום תגמולי הביטוח את ההפרש בפרמיות שהיה על המבוטח לשלם אילו היה יודע את מיהותו של הנהג בפועל (או ללא ציון נהג נקוב בשם בפוליסה – בהיעדר הנחת נהג נקוב בשם).
יחד עם זאת, בביטוח חובה לרכב (נזקי גוף בלבד) יהיה הסעד בגין החמרה בסיכון כאמור, מוגבל בזכות קיזוז של עד 10,000 ₪ מרכיב הפיצויים לנזקים שאינם נזקי ממון אם הנפגע היה בעל הפוליסה, ואם הנפגע לא היה בעל הפוליסה, אזי קיזוז סך של 2,500 ₪ מסכומים שישולמו לכל נפגע כאמור ועד מחצית מסכום הפיצויים שישולם לו.
לפיכך, בכל הנוגע למיהותו של הנהג העיקרי ברכב, מוצע להיוועץ בסוכן ביטוח.
* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.





אני טוני מבקשת לשאול ,האם מגיע לי החזר מחברת הביטוח עבור ביטוח חובה ועבור ביטוח מקיף

אני מכרתי את הרכב (ולא רוכשת רכב אחר) חודשיים וחצי לפני תום השנה ,פניתי לחברת הביטוח והם אמרו לי שהם מחזירים לי את ההפרש של הביטוח חובה ,ושל המקיף הם לא מחזירים

אודה לך אם תוכל לתת לי תשובה
שלום רב,

ביטול של פוליסת מקיף, נעשה על פי סעיף 26 לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תשנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 ("הפוליסה התקנית"). במקרה שהביטול נעשה על ידי המבוטח, בתוך תקופת הביטוח, זכאי המבוטח להחזר הפרמיה השנתית בניכוי 10% מסך הפרמיה השנתית בגין כל חודש (או חלק מחודש) עד הביטול, ובניכוי נוסף של 10% מסך הפרמיה השנתית. מועד הביטול לעניין זה, יהיה בחלוף 21 ימים משליחת הודעת ביטול בדואר רשום לחברת הביטוח.

חישוב זה נקרא "ביטול פרו-סקאלה", ולפיו כאשר הביטול נעשה בחודשים האחרונים של תקופת הביטוח, עשוי להיות מצב שבו לא נותר כל חלק להחזיר בשל הביטול: נניח שהפרמיה השנתית הייתה 120, והביטול נעשה במהלך החודש ה-9; במקרה כזה, זכאי המבטח להשאיר אצלו סכומים בסך 9 x 120 x 0.1, וכן סכום נוסף בסך 120 x 0.1, כך שבדוגמא זו זכאי המבטח למעשה לכל הפרמיה השנתית בסך 120, ולא נותר מה להשיב למבוטח בגין ביטול באמצע תקופת הביטוח.
שלום
היום ניכנס בי רכב מאחורה לאחר שיחה ביני לבין הנהג הפוגע מיסתבר שאין לו ביטוח ברכב בכלל הוא בן 23 לי ברכב יש ביטוח מה עליי לעשות והאם בגלל שלא עירבתי משטרה אני לא יכול לתבוע אותו ? והאם יש זמן מסויים שאני יכול להגיש תביעה כנגדו?
(ציון 03/02)
שלום וברכה,

במידה ויש לרכב ביטוח רכוש (צד ג'), ראשי המבוטח להפעיל את הפוליסה האישית שלו, על מנת שחברת הביטוח תכסה את נזקי המבוטח.

יחד עם זאת, בהפעלת הביטוח רכוש (צד ג'), נוצרים 2 נזקים: 1) הפסדת "הנחת העדר תביעות". 2) השתתפות עצמית.

בגין שני נזקים אלה, יכול הניזוק לתבוע בנפרד בבית משפט לתביעות קטנות, את החזר הנזקים.

בהתייחס לשאלת ההתיישנות, תביעות בביטוח מתיישנות, בחלוף- 3 שנים מיום קרות מקרה הביטוח. תביעה כנגד הפוגע, ניתן להגיש עד חלוף 7 שנים מיום קרות התאונה.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

שלום רב עו"ד ג''ון גבע !
היה לי רכב מסוג מאזדה לאנטיס 2000 ס"מק ש ייצור 2004+ חלון שמש.בתאריך ה 30.10.2011 ,פגע בי רכב מאחור שזה אומר תביעה צד ג,הרכב ניזוק טוטאלוס.חברת הביטוח פיצתה אותי בסך 27.310ש"ח כשערך הרכב הוא 38.000 מחירון יצחק לוי (מחיר בסיס),בטענה שהרכב היה פעמיים חברה ולאחר מכן בבעלותי שאני אדם פרטי,ובטענה שלרכב הנ"ל הייתה ירידת ערך קודמת בשנים שהרכב לא היה ברשותי,יד ראשונה היה בבעלות "חברת דלק מוטורס", למשך שנתיים שזה בעצם היבואן ,ולאחר מכן חברה פרטית,שאלה: מה אחוז ההפחתה הנכון והמדוייק שחברת הביטוח הייתה אמורה להפחית לי ממחיר הרכב,שאלה 2:לטענה שלרכב הנ"ל הייתה ירידת ערך בעבר לא הומצאו לי כל מסמכים המאשרים והמוחיכים על כך ,האם לחברת הביטוח יש את הזכות לקזז מכספי בטענה כזו בזמן שהיא מתחמקת מלתת לי מידע על הנזק הקודם"לדבריהם"?,האם על דברים כאלה יש חוק התיישנות?
בתודה מראש !
(שי 06/02)
שלום רב,

לגבי השאלה הראשונה, יש לבדוק על פי המחירון אליו מפנה הפוליסה (על פי רוב, 'מחירון רכב יד שנייה' של השמאי לוי יצחק), כיצד יש לחשב את ההפחתות המדויקות בגין המשתנים המיוחדים.

לגבי השאלה השנייה, בדבר חובתה של חברת הביטוח להמציא אסמכתאות אודות שומת ההפחתות עליהן הסתמכה, מורה סעיף 8א'(6) לחוזר גופים מוסדיים 2011-9-5 "בירור ויישוב תביעות וטיפול בפניות הציבור", מיום 28.03.2011, כי על חברת הביטוח למסור לתובע (לרבות תובע שהוא צד ג'), בכתב, הודעה בדבר כל המסמכים והמידע שקיבל אודות התובע ו/או התביעה, ובכלל זה מהו אותו מסמך/מידע ומתי התקבל אצל חברת הביטוח; כמו כן מורה סעיף 8י"א(3) לאותו חוזר, כי אם חברת הביטוח נעזרה במומחה מטעמה לצורך יישוב התביעה (בין מומחה פנימי, כגון שמאי בית, ובין כל מומחה אחר שאינו עובד של חברת הביטוח), אזי חובה עליה למסור לתובע, לפי בקשתו, כל מסמך שעליו נסמכה חוות דעתו של אותו מומחה (והכל למעט "היוועצות פנימית", שאינה עולה כדי חוות דעת).

לגבי השאלה האחרונה, בדבר ההתיישנות – תביעות לתגמולי ביטוח כנגד המבטח מתיישנות בחלוף 3 שנים ממועד קרות מקרה הביטוח, אולם תביעות צד ג' (ביטוחי אחריות) מתיישנות רק עם התיישנות התביעה כנגד המזיק עצמו (בעניין תביעות רכב כנגד מבטח של צד ג' שפגע, בתוך 7 שנים מקרות התאונה).

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
מכר שלי רכש ביטוח מקיף לקטנוע באמצעות סוכן ביטוח. כשדיברנו עם הסוכן בטלפון ביקשנו ביטוח לנהג צעיר (בעל רישיון נהיגה פחות משנה) אולם בטופס שהוא מילא הוא רשם בטעות ובתום לב שנת הוצאת רישיון נהיגה 2009 במקום 2010.

כעבור מספר חודשים הוא עבר תאונה ופגע ברכב צד ג'', כעת חברת הביטוח טוענת כי הפוליסה אינה בתוקף בשל הצהרה לא נכונה על מועד הוצאת רישיון נהיגה על קטנוע.

האם במקרה שהרישום נעשה בטעות ולא חלילה מתוך ניסיון לרמות את חברת הביטוח, ניתן לדרוש מחברת הביטוח לכסות את הנזקים?
(שרית 06/02)
שלום רב,

מנתוני השאלה עולה, כי מדובר במצב של "החמרה בסיכון המבטח" (החמרה בסיכון לקרות מקרה ביטוח, כפי שצפתה זאת חברת הביטוח לראשונה, ביודעה כי מדובר בנהג שאינו "נהג חדש") – עניין אשר מוסדר במסגרת סעיפים 17 ו-18 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981. על פי החוק, מקום בו לא מדובר בכוונת מרמה מצד המבוטח, הביטוח לא בוטל על ידי חברת הביטוח לפני שקרה מקרה ביטוח על פי הפוליסה, וככל שניתן היה לבטח את הנהג בין אצל אותה חברת ביטוח ובין אצל כל חברת ביטוח סבירה אחרת, בדמי ביטוח ('פרמיה') גבוהים יותר, כי אז חברת הביטוח אינה רשאית להתנער מהכיסוי הביטוחי שלפי הפוליסה שהנפיקה, אלא שהיא תהא רשאית להפחית מגובה הפיצוי את ההפרש בין דמי הביטוח שהייתה דורשת אם הייתה מודעת לסיכון הגבוה יותר (התוספת בפרמיה בגין כיסוי נהג חדש) לבין דמי הביטוח שגבתה בפועל.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

שלום רב,

אני פגעתי ברכב והיה לו נזק מינימאלי ממש, אם בכלל. אחרי שלושה חודשים פתאום התקשרו אלי ואמרו ששמאי בדק את הרכב ושיש נזק של 1300 שקל. השמאי בדק את הרכב שלושה חודשים אחרי התאונה!!!! רציתי לדעת מהו זמן לסביר לבדיקת רכב ע"י שמאי לאחר תאונה?

תודה,

דניאל 04/02
שלום רב,
אין מגבלת זמנים לבדיקת הרכב על ידי שמאי, אולם בכל מקרה בו בעל הרכב הניזוק מבקש פיצוי מהמזיק על סמך הערכת שמאי, עליו לאפשר למזיק להביא שמאי אחר מטעמו, ובמקרה בו חלף פרק זמן רב שבשלו נמנע מהמזיק, בפועל, להעריך את גובה הנזק שגרם (כגון, אם הרכב כבר תוקן או נמכר), כי אז תעמוד למזיק טענה טובה שהמזיק (או חברת הביטוח שלו) מנעו את יכולתו של המזיק לשום את סך הנזק שגרם בתאונה ("נזק ראייתי"), ובכך להתגונן בפועל מפני הערכת התיקון של אותו שמאי שמונה מטעם הניזוק.
* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.



אירע תאונת דרכים שכתוצאה ממנה נפגע אופנוע ועפ"י הגדרת שמאי מטעם חברת ביטוח ישיר הוגדר כטוטלוס ועפ"י דוח השמאי הנזק הגולמי מסתכם בשעור של 41.87%. תבענו את ביטוח המקיף והכסף התקבל, ביום התאונה נלקח האופנוע מטעם השמאי ופוליסת הביטוח החובה שולמה כסדרה לחינם. בפועל אנו דורשים לקבל החזר על פוליסת הביטוח החובה מיום התאונה ועד למועד אחרון של התשלום של סיום הפוליסה במקור . האם אני זכאית לקבל החזר של פוליסת החובה? ( הפוליסה לא הועברה לכלי רכב אחר ו/או לאדם אחר, אלא בעצם לא הייתה בשימוש אבל שולמה כסדרה.
האם הנני זכאית לקבל החזר? מבחינת ביטוח ישיר טוענים כי אם הנזק של האופנוע היה מוגדר מעל 60 % רק במקרה כזה הנני זכאית ל''קבל החזר מלא של פוליסת החובה, האם הדבר נכון?
מרינה 28/02
שלום רב,

ככל שביטול הפוליסה על ידי המבוטח נעשתה בשל יציאת הרכב מכלל שימוש (על פי קביעת שמאי מוסמך), קובעות תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) (תנאי חוזה לביטוח חובה של רכב מנועי), תש"ע-2010 (המכונות גם - "הפוליסה התקנית לביטוח חובה"), כי החזר הפרמיה יחושב לפי מספר החודשים שנותרו לתום תקופת הביטוח ממועד הביטול (לרבות חלק מחודש – בספירת הימים).

אולם, אם ביטול הפוליסה נעשה על ידי המבוטח שלא בגין יציאת הרכב מכלל שימוש, העברת הבעלות לגביו, גניבתו או פטירת הנהג הנקוב בפוליסה, כי אז תהיה חברת הביטוח רשאית לנכות מהחזר דמי הביטוח שלפי החישוב הנ"ל, גם את הסכומים הבאים: 5% מסך הפרמיה השנתית, וכן שיעור 0.3% מסך הפרמיה השנתית כפול כל יום (שלאחר היום ה-8 ממועד רכישת הפוליסה) ממועד הביטול ועד תום תקופת הביטוח.

* האמור לעיל אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, בשום אופן.
האם אפשר לעשות ביטוח רכב של נהג צעיר על אוטו מליסינג ?
(אמיר 04/03)
נושא זה אינו מוסדר בחוק, ומשכך נתון להחלטתן המסחרית של חברות הביטוח.
נכנסתי במישהו שלא היה לו ביטוח מקיף האם הוא יכול לתבוע אותי
(רויטל 21/02)
שלום רב,
במקרה שנגרם נזק לרכב על ידי נהג אחר, בעל הרכב רשאי לתבוע בנזיקין (בהוכחת רשלנות, וגובה הנזק) את נהג הרכב הפוגע. אם נהג הרכב הפוגע מבוטח בביטוח צד ג', יכול בעל הרכב הניזוק לתבוע את חברת הביטוח במישרין, אף ללא פניה קודם לנהג הפוגע מכוח סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, אולם על חברת הביטוח לפנות בכתב למבוטח 30 ימים בטרם תשלום כלשהו לניזוק, ולקבל את עמדתו בקשר לכך.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

יש לי ביטוח מלפני מספר ימים לשנה, אם אני מבטל את הביטוח ועובר לחברת ביטוח אחרת מה הקנס שלי?
(מנדי 12/03)
שלום רב,

בביטול פוליסת ביטוח בטרם הסתיימה תקופת הביטוח המנויה בפוליסה, עשויה חברת הביטוח לנכות מסכום החזר הפרמיות היחסי (עבור החודשים שלא נוצלו – ממועד הביטול ועד למועד בו הייתה הפוליסה אמורה להסתיים ממילא), סכום נוסף בהתאם לתנאי פרק הביטול בפוליסה עצמה. יחד עם זאת, ישנם ענפים בהם נקבעו הוראות מחייבות בדבר דרך חישוב החזר הפרמיה במצב של ביטול הפוליסה.

למשל, בביטוח רכב (מקיף וצד ג'), קובעות הוראות סעיף 26 לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תשנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986, כי במקרה שהביטול נעשה על ידי המבוטח, בתוך תקופת הביטוח, זכאי המבוטח להחזר הפרמיה השנתית בניכוי 10% מסך הפרמיה השנתית בגין כל חודש (או חלק מחודש) עד הביטול, ובניכוי נוסף של 10% מסך הפרמיה השנתית. מועד הביטול לעניין זה, יהיה בחלוף 21 ימים משליחת הודעת ביטול בדואר רשום לחברת הביטוח.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
הרכב שלי חנה וגלגל מרכב נוסע עף על ריכבי וגרם לנזק. חברת הבטוח של הפוגע טוענת שבגלל שהרכב יצא מ"פנצ''רמאכר" כ-10 דקות לפני הארוע עלי לתבוע אותו על רשלנות ולהם אין כל מחויבות, האם הם צודקים? (נראה לי מגוחך שאני צריך להתחיל לחפש מי אשם. מי שפגע בי זה הרכב הנוסע. אם להם יש טענה נגד ה"פנצרמאכר" או כל אחד אחר שיתבעו אותם, מה לי ולכל זה?)
גלעד 24/03
שלום,

כאשר הנזק נגרם מצד ג', עדיף, ככלל, לתבוע את המזיק (בכפוף לכך שיש בידו פוליסת אחריות המכסה את האירוע), בין היתר כדי שלא לפגוע בסעיף היעדר התביעות בפוליסה האישית\ ולהיחלץ מההשתתפות העצמית.

בתביעת ביטוח לפי פוליסת אחריות כלפי צדדי ג', חובה על חברת הביטוח לשלם את כל סכום נזקו של הצד ג' שניזוק ופנה לחברת הביטוח של המזיק, עד לתקרת סכום הביטוח הנקוב בפוליסה, ולרבות הוצאות משפט סבירות (גם מעל סכום הביטוח), למעט אם מדובר באירוע שנעשה בזדון, כלפי רכוש בבעלות/השגחת הצד ג' המבוטח, או במקרה המתואר להלן.

יודגש, כי ככל שהנזק שנגרם לרכב צד ג' נמוך מסכום ההשתתפות העצמית (לפי פוליסת הצד ג' של בעל הרכב הפוגע), כי אז רשאית חברת הביטוח שלא לשלם פיצויים לניזוק, והאחריות לתשלום מלוא הפיצויים מוטלת על בעל הרכב המזיק לבדו.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.


לפני כמה שנים פגעתי ברכב אחר. הנהג קיבל מחברת הביטוח שלי פיצויים אבל עכשיו תובע אותי בבימ"ש לתביעות קטנות על ירידת ערך. חברת הביטוח היא הנתבעת השניה.
האם עלי להגיש כתב הגנה או שרק להעביר לחברת הביטוח?
(יוסי 21/03)
בתביעות צד ג', רשאית חברת הביטוח לנהל את כל ההליך גם בשם המבוטח, ובכך נוצרת חזית אחידה, ולעיתים אף יעיל יותר להתגונן כך. כמובן, שאם חברת הביטוח תחליט שלא לקחת על עצמה את ייצוג המבוטח שלה, כי אז יהיה חייב להגיש את כתב הגנתו בתוך 15 ימים.

שלום,
אם מישהו נוהג על מכונית שלא מבוטחת ביטוח צד ג''.
והמכונית גורמת נזק לרכב אחר.
מי צריך לשלם על הנזק ? הנהג או בעל הרכב ? את מי תובעים ?
(ניצה 19/03)
ללא ביטוח צד ג', יש לתבוע את המזיק במישרין לפי דיני הנזיקין והוכחת רשלנות – במקרה כזה, המזיק הוא מי שנהג ברכב בעת אירוע התאונה.

במקרה שבו עצרתי פתאומית לפני רכב שעצר מולי פתאומי.עצרתי לא פגעתי בו אך רכב שהיה אחרי פגע בי עקב העצירה הפתאומית שלי ואי שמירת מרחק שלו. כתוצאה מהכניסה מאחור פגעתי ברכב לפני וגרמתי לו נזק קטן של מנורות שבורות ,והרכב שלי הורד מהכביש ע"י שמאי רכב.
מי אשם ? כמו כן הרכב שפגע בי אין לו צד ג'' מתאים לגיל של הנהג, לכן הביטוח שלו לא מתערב ואין לחברת הביטוח שלי את מי לתבוע. מה עליי לעשות? לתבוע בבית משפט ע"י עו"ד פרטי? האם ישנה אשמה גם עליי בתאונה למרות שלא פגעתי ברכב לפניי תחילה? ומה אני אמור לעשות. תודה
ציון 29/04
שלום רב,

ככל שמדובר בביטוח, אין משמעות לשאלת האשם, הואיל ועל פי הנחיות המפקח על שוק ההון, ביטוח וחסכון במשרד האוצר (המפקח על הביטוח), הכלל הוא שאין "אשם תורם" בביטוח, וממילא תכליתה של פוליסת הביטוח היא לכסות נזקים הנגרמים בשל רשלנותו של המבוטח.

אולם, אם הביטוח אינו מכסה את החבות הנטענת, כי אז יכול הניזוק לתבוע את נזקיו מהמזיק הישיר, בכפוף להוכחת רשלנותו של האחרון וכן בהוכחת סך הנזק הנטען.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
את מי כדאי לי לתבוע: צד ג'' כשהם מקזזים לי 15% מערך הרכב בגין רשלנות תורמת (למרות שאין מצידי כל רשלנות תורמת) או את חברת הביטוח שלי ואז להפחית את ההשתתפות העצמית + כ-500 ש"ח לפי הסוכן. אם אני ממשיכה לתביעה בבי"ד לתביעות קטנות היכן סיכויי לקבל החזרים גבוהה יותר? בתביעת צד ג'' בגין רשלנות תורמת או בגין שיפוי מצד ג'' עבור ההשתתפות העצמית+הוצאות עתידיות על הפרמיה שתעלה
(איילה 22/04)
שלום רב,

ככל שמדובר בתביעה לפי פוליסת ביטוח, אין משמעות לשאלת האשם, הואיל ועל פי הנחיות המפקח על שוק ההון, ביטוח וחסכון במשרד האוצר (המפקח על הביטוח) (שה. 2008-4730 "עמדת היועץ המשפטי למשלה בסוגיית תחולת הדוקטרינה של אשם תורם חוזי בדיני ביטוח", מיום 02.04.2008), הכלל הוא שאין "אשם תורם" בביטוח, וממילא תכליתה של פוליסת הביטוח היא לכסות נזקים הנגרמים בשל רשלנותו של המבוטח.

בהקשר זה, נכתב בהודעת המפקח על הביטוח הנ"ל, כי "דוקטרינת האשם התורם החוזי מנוגדת לגישה המקובלת בדיני הביטוח, לפיה פוליסת הביטוח מגנה על המבוטח גם מפני רשלנותו שלו. התרשלות המבוטח היא בגדר סיכון צפוי ואף אינהרנטי לציפיות הסבירות של הצדדים בעת ההתקשרות. ולפיכך, שחרור המבטח מחבות, במקרה של התרשלות המבוטח או הגבלת חבותו לשיעור תגמולים מופחת, מרוקן את התכלית שבבסיס פוליסת הביטוח". אולם, במקרים של התרשלות חמורה מצד המבוטח ("רשלנות רבתי", והתנהגות המלווה ביסוד נפשי מסוג פזיזות או אי אכפתיות), ובכפוף לכך שקיימת בפוליסה תניית פטור במקרה של התרשלות המבוטח, פטור המבטח מאחריותו, כאמור בהודעת המפקח על הביטוח.

אולם, אם הביטוח אינו מכסה את החבות הנטענת, כי אז יכול הניזוק לתבוע את נזקיו מהמזיק הישיר, בכפוף להוכחת רשלנותו של האחרון וכן בהוכחת סך הנזק הנטען.

אף על פי כן, בית המשפט העליון פסק בע"א 586/84 גדעון מקלף נ' זילברברג, פ"ד מג(1) 137, כי יש מקום להשית אשם תורם בשיעור 50% על נהג, שנכנס לצומת באופן לא זהיר, וטען שהסיבה לתאונה הייתה תכנון לקוי של צומת הרמזורים. בעניין זה נפסק, כי גם נהג החוצה צומת באור ירוק, חייב לשים לב שאינו נקלע ל'מלכודת', הנובעת מתזמון הרמזורים, ואם לא פעל כך, הרי שגם הוא אשם, באופן חלקי, לקרות התאונה, וכדברי בית המשפט, שם: "...אין לגרוס, כי פעולת רמזורים, שבשום נסיבות אינה מותירה אפשרות להשלים חציית צומת משום שהם מכוונים בצורה היוצרת מלכודת היא רק גורם רקע".

אדגיש, כי המגמה הנראית לאחרונה בפסיקה, היא כי יש מקום להשית אשם תורם על ניזוק שנהג תוך "עצימת עיניים" או בפזיזות, כאשמו התורם לקרות התאונה, ובהתאם לנכות את 'תרומתו' היחסית לתאונה מסך הפיצויים, ולדוגמא פסקי הדין שלהלן, בהם נוכו מסך הפיצויים שיעור מסוים בשל אשם תורם מצד הנהג-המבוטח: ת.א. 1742/08 (חד') איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מוחמד, ניתן ביום 11.05.2011 (שיעור של 20%); ת.א. 12452-07-10 (שלום-נצ') שיבלי נ' חאים ואח', ניתן ביום 18.05.2011 (שיעור של 20%).

בפסק דין אחד, שניתן בת.ק. 10178-07-10 (רמ') חליל אבו לילה נ' אלי בוזאוי, ניתן ביום 06.02.2011, נדחתה טענה של אשם תורם מצד הנהג התובע, הואיל וזו לא הוכחה כדבעי, וכאור שם:"...אין ראיה לכך שהתובע נסע במהירות שאינה חוקית. אין גם ראיה לכך כי הוא נכנס לצומת על אף שראה את רכב הנתבע 1 בצומת. לאור האמור אין להטיל על התובע אשם תורם". כך גם נדחתה טענת אשם תורם בכניסה לצומת, בעניין תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (נזקי גוף), בת.א. 92/08 (מחוזי-נצ') עזבון המנוח סאמח אבו שקארה ז"ל נ' סמאח סואעד, ניתן ביום 30.03.2011.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום רב,
בפוליסת ביטוח חובה אין התייחסות לגיל הנהגים. בעצם כל נהג הנוסע ברכב ברשות בעל הרכב, מכוסה. מדוע אם כן חברות הביטוח קובעות תעריף לפי גילאים והאם ביטוח ששולם לפי גיל 50 לא יכסה מקרה ביטוח כשנוהג ברכב באורח קבע נהג בן 24?
(איתמר 09/05)
שלום רב,

אין מניעה, כי כל חברת ביטוח תקבע נוסחה לחישוב דמי הביטוח בענף ביטוח חובה לרכב, בהסתמך על גיל נהג (פוליסה נקובת גיל), ותק, ומשתנים נוספים לפי "תכנית סיווג הסיכונים" המפורטת בנספח לחוזר ביטוח 2005-1-32 "דמי ביטוח בענף רכב חובה", מיום 10.08.2005, והכל בכפוף לאישור תכניות דמי הביטוח על ידי הפיקוח על הביטוח, כמפורט באותו חוזר.

אולם, בשל מתן תשובה שגויה או שאינה כנה לשאלה בדבר הנתונים המשתנים כאמור (המכונות גם – "שאלות חיתום"), כגון אם המבוטח מצהיר במסגרת הצעת הביטוח כי גיל הנהג העיקרי מעל 24, תהא המבטחת זכאית לסעדים כמפורט בתוספת הראשונה לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) (תנאי חוזה לביטוח חובה של רכב מנועי), תש"ע-2010 (המכונה – "הפוליסה התקנית לרכב חובה"), וביניהם הזכות לקזז מסך הפיצויים בשל תאונת דרכים, סכום של עד 10,000 ₪ מרכיב הפיצויים בעד נזק שאינו נזק ממוני שנגרם לבעל הפוליסה, וכן סכום של עד 2,500 ₪ בגין כל נפגע נוסף (שאינו בעל הפוליסה).

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום,
שבוע שעבר האוטו שלי נפגע ע"י רכב אחר והוגדר כטוטאל לוסט. הגעתי למקום וראיתי את הנזק שעות רבות אחרי שזה קרה, התקשרתי למי שהשאיר את הפתק והוא הגיע למקום, נתן לי פרטים ולמחרת התקשרתי לחברת הביטוח שלי כדי להזמין שמאי וגרר. במקביל העברתי לסוכנות הביטוח שלי את הפרטים ואת הטפסים שביקשו (רישיונות נהיגה + רכב וטופס ביטוח החובה שלי).

1. כמה זמן, עפ"י החוק, אמורה לקחת כל ההתנהלות של הביטוח שלי מול הביטוח של הפוגע ועד שאני מקבל את הצ''ק ע"ס שווי הרכב?
2. האם זה נכון שאני לא אמור לשלם שום דבר מכיוון שלא היה לי כל קשר לתאונה והאוטו שלי הוא זה שנפגע בעת שעמד בחנייה?
3. התשלום עבור התאונה אמור להגיע אליי מחברת הביטוח של הפוגע ולא יורד מהסוכנות שלי?

אודה לתשובותיך,
ארז 06/05/2012
שלום רב,

על פי חוזר גופים מוסדיים 2011-9-5 "בירור ויישוב תביעות וטיפול בפניות ציבור", מיום 28.03.2011, חברת הביטוח מחוייבת להודיע בתוך 30 ימים מקבלת כל המסמכים הדרושים לבירור חבותה, מיום קבלת הדרישה לתגמולי ביטוח, האם היא מקבלת את הדרישה (במלואה או בחלקה), דוחה את התביעה, או אם נדרש לה זמן נוסף להמשך הבירור. יודגש, כי מדובר בחובה החלה רק על חברות הביטוח, בין בביטוח אישי ובין לגבי תביעת צד ג'.

על פי התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב), תשמ"ו-1986 ("הפוליסה התקנית" בביטוח מקיף וצד ג', לרכב פרטי ומסחרי עד 3.5 טון), בתביעת צד ג' המבטח משלם את תגמולי הביטוח לניזוק, ואילו את דמי ההשתתפות העצמית שלפי הפוליסה ניתן לגבות רק מהמבוטח (המזיק).כמובן, שאם מופעלת הפוליסה האישית (למשל, מקום בו המזיק אינו מבוטח בביטוח צד ג' המכסה את נזקי הצד ג' בתאונה), כי אז יישא המבוטח-הניזוק בתשלומי השתתפות עצמית בהתאם לפוליסה, וכן תיפגע זכותו להנחת "היעדר תביעות", אולם את ההפסדים הכספיים הנ"ל ניתן לתבוע מהמזיק, בנפרד.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.


בס"ד אני נכה צהל עים שלושה טביעות במהלך שלוש שנים וחברות הביטוח לא מעוניינות לבטח אות י אני נהג מזה כ 40 שנה אנא עזרו לי איפו אוכל לבטח את ריכבי בתודה חזיזה ניסים
ניסים 08/05
שלום רב,



אם אין חברת ביטוח המוכנה לקבל את הנהג לביטוח, אזי ניתן לפנות ל"הפול", אשר בה מקובל שתעריפי הביטוח יקרים יותר מאשר אצל חברות הביטוח הרגילות, אולם קבועים על פי הוראות המפקח על הביטוח (נכון להיום, בהתאם להוראות חוזר ביטוח 2012-1-3 "תעריפי ביטוח שיורי החל מיום 1 במאי 2012"), הכוללות מספר משתנים (כגון, גיל, ותק, נפח מנוע ועוד) המשפיעים על הפרמיה.


* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.


האם זו חובה לדווח על גניבה של רכב ללא ביטוח שאף היה מושבת שנים?
(יניב 15/05)
לא ידוע לי על חובת דיווח למשטרה אודות גניבת רכב. יחד עם זאת, מומלץ להיוועץ בגורמים משטרתיים.
ב-10/5/12 שכנה שגרה בבניין לידי יצאה ברוורס מהחניה ופגעה ברכבי, השכנה התנצלה ואמרה שאין לה ביטוח צד ג'' אלא ביטוח חובה בלבד והיא מוכנה לשאת בעלות התיקון הסכמנו להכניס את הרכב למוסך מסוים על מנת שיעריך מה עלות הנזק, מאחר וצריך להחליף כנף שמאלי+פנס שמאלי ויש לסדר את הטאמבון ולעשות פחחות וצבע עלות התיקון הינה בסביבות ה-2,500 ש"ח, היא התנגדה לתשלום הנ"ל, אמרתי לה שאין בעיה שתביא שמאי מטעמה שיעריך את הנזק נתתי לה 24 שעות והיא כמובן לא דאגה לכך, שאלתי לי יש ביטוח חובה + צד ג'' איני רוצה להפעיל את הביטוח שלי משום שאני לא אשמה, האם אוכל להביא שמאי חיצוני לשלם את עלותו ולתבוע אותה בבית משפט לתביעות קטנות. האם היא מחוייבת לשלם לי את הוצאות השמאי? האם אוכל לתבוע את עלות הטיפול שיקבע השמאי מבלי לסדר את האוטו כרגע משום שאין לי את התקציב או שאני חייבת לשלם קודם את הנזק ורק לאחר מכן לתבוע אותו?
(דורית 15/05)
שלום רב,

מנוסח הפניה, לא ברור מהו המצב הביטוחי שמתקיים. ביטוח רכב צד ג' [על פי התוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 – המכונה גם "הפוליסה התקנית"] אינו כפוף לקיום ביטוח מקיף (עצמי), כך שניתן לרכוש ביטוח רכוש לרכב המכסה נזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח וכן לנזקי צד ג', ולחלופין לרכוש ביטוח צד ג' בלבד. כמובן, שאם נרכש לרכב ביטוח צד ג' בלבד, אזי אין בו כדי לכסות נזקים אשר נגרמו לרכב המבוטח על ידי פוגע אחר.

בהפעלת פוליסת ביטוח רכוש (בין צד ג' ובין מקיף), המבוטח יישא בהשתתפות עצמית, כפי שזו נקבעה בפוליסה לגבי סוג הנזק שארע, וכן עשוי לחוב בהגדלת הפרמיה בעת חידוש הביטוח (בשל אבדן "הנחת היעדר תביעות"). כאשר לפוגע אין ביטוח צד ג', אזי הניזוק יכול לבחור בין תביעה אישית כנגד הנהג הפוגע, או אז יוכיח את תביעת באמצעות חוות דעת שמאית (והנתבע יהיה רשאי לטעון לגבי גובה הנזק על ידי חוות דעת מטעמו, ובית המשפט יחליט איזו מחוות הדעת להעדיף על פני האחרת, או שיורה על מינוי מעריך שלישי), לבין הפעלת הפוליסה האישית שלו (בהנחה שרכש ביטוח מקיף כאמור) ואז יוכל לתבוע את הפוגע בנזקים שנגרמו לו בשל הפעלת הפוליסה – אבדן הנחת היעדר תביעות ו/או דמי ההשתתפות העצמית בהם חויב, ככל שחויב, והכל בכפוף להוכחת תביעתו (פעם אחת, כי אכן הנזק נגרם על ידי הנהג שנתבע; ופעם שנייה, להוכיח את גובה הנזק).

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום רב, לפני כשנתיים נכנס בי רכב ברכבי חזית אחור במהירות , הרכב שלי הוגדר כאובדן גמור להלכה. לנהג שנכנס בי לא היה ביטוח (אפילו לא חובה), אני רוצה לשאול:
קניתי את הרכב מסוג יונדאי חודש וחצי לפני התאונה בסכום של 36,000 ש"ח, קיבלתי פיצוי מחברת הביטוח בסך של 31,143 (וזאת לאחר קיזוז הפרמיה במלואה ועוד 8% משווי הרכב). השאלה שלי מה אני יכולה לתבוע את הנהג שנכנס בי ופגע בי (יש לי נזקים גופניים , נכות מהתאונה, אבל זו תביעה אחרת) בתביעות קטנות על הפרשים?
(יסמין 15/05)
שלום רב,

בהפעלת פוליסת ביטוח רכוש לרכב בשל נזק שנגרם לו כתוצאה מפגיעה על ידי רכב אחר, קמה למבוטח-הניזוק עילת תביעה אישית כנגד המזיק (הנהג הפוגע) בגין נזקים שנגרמו בשל הפעלת הפוליסה של הניזוק, בגובה אבדן הנחת היעדר תביעות ו/או דמי ההשתתפות העצמית בהם חויב, ככל שחויב, והכל בכפוף להוכחת תביעתו (פעם אחת, כי אכן הנזק נגרם על ידי הנהג שנתבע; ופעם שנייה, להוכיח את גובה הנזק).

על פי רוב, סך הנזקים הנ"ל מסתכמים בפחות מ-32,700 ₪, שהם תקרת סכום התביעה, נכון להיום, בבית משפט לתביעות קטנות.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.


בס"ד קיבלתי תשובה הפנתם אותי לפול ביטוחים אני חוזר על השאלה אני נכה צהל ונהג מעל 40 שנה יש לי שלוש תביעות

חברות הביטוח מסרבים לבטח את רכבי אני צריך ביטוח חובה ומקיף אנה עיזרו לי למי ליפנות ולבטח את רכבי תודה ניסים 10/05
שלום רב,

הואיל וחברות הביטוח אינן מחויבות על פי חוק לקבל כל אדם לביטוח אצלן, אזי ניתן להציע להתקבל לביטוח בדמי ביטוח גבוהים מאלה המוצעים בשוק, או לפנות ל"הפול", אשר בה מקובל שתעריפי הביטוח יקרים יותר מאשר אצל חברות הביטוח הרגילות, אולם קבועים על פי הוראות המפקח על הביטוח (נכון להיום, בהתאם להוראות חוזר ביטוח 2012-1-3 "תעריפי ביטוח שיורי החל מיום 1 במאי 2012"), הכוללות מספר משתנים (כגון, גיל, ותק, נפח מנוע ועוד) המשפיעים על הפרמיה.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.


שמאי של חברת הביטוח שלי אישר החלפת פגוש מקורי ברכב ליאנה שנת 2007 . האם חברת הביטוח של צד ג שאותו תבעתי יכולה לקזז מסכום הפיצוי בגלל שהרכב ישן- 5 שנים בכביש.
השמאי טוען שלא נימצא פגוש אחר באותו זמן התיקון. רק מקורי.
(אלי 01/05)
שלום רב,
ביטוח צד ג' בפוליסת רכב (פרטי ומסחרי עד 3.5 טון, המוסדרת בתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח), הוא מסוג פיצוי בשל נזק, ועד תקרת הביטוח הנקובה במפרט הפוליסה בקשר עם סוג הנזק שנגרם. משכך, פוליסת צד ג' לרכב מעניקה שיפוי על פי סך הנזק שנגרם בפועל – באופן שיושב המצב לקדמותו, כאילו לא התרחש מקרה הביטוח כלל, אך עד לתקרת הפיצוי שלפי פוליסת המזיק, ובכפוף להוכחת גובה הנזק הנטען על ידי הניזוק.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
האוטו נכנס בעץ והגיע שמאי וקבע טוטאלוס על הרכב. מתי נקבל את הכסף מהביטוח? האם מקבלים רכב חילופי במקרה של טוטאלוס?
(לירן 01/05)
שלום רב,

על פי הוראות חוזר גופים מוסדיים 2011-9-5 "בירור ויישוב תביעות וטיפול בפניות הציבור", מיום 28.03.2011, על חברת הביטוח להודיע למבוטח התובע האם היא מקבלת את התביעה, דוחה את התביעה, הצעת פשרה או אם היא צריכה שהות נוספת כדי לבחון את נסיבות התביעה, בתוך 30 ימים משנמסרו לה כל המסמכים והמידע שדרשה מהתובע.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
כמה החזר מגיע לי בגין ביטוח חובה שולם 1345 ש"ח וצד ג'' 905 ש"חלרכב שהורד מהכביש?
תחילת הביטוח ב-1.12.11 - הודעתי לביטוח על הורדת הרכב ב-3.5.12
לדבריהם בגין ביטוח חובה יבוצע החזר כ-760 ש"ח וגם זאת לפנים "משורת הדין "-
לגבי ביטוח מקיף לטענתם אני צריכה לשלם 10% עבור כל חודש שנותר לביטוח - היינו ההחזר יהיה כ-200 ש".
אודה מאוד לתשובתכם .
יום נפלא לכולם
(ברכה 13/05)
שלום רב,

ביטוח חובה

לגבי ביטול פוליסת ביטוח חובה שהופקה לאחר ה-1 בילוי 2010, חלות הוראות התוספת הראשונה לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) (תנאי חוזה לביטוח חובה של רכב מנועי), תש"ע-2010 , לפיהן בביטול מצד המבוטח בשל גניבת הרכב, העברת הבעלות בו לאדם אחר, יציאתו מכל שימוש (לרבות הורדה מהכביש בגין הכרעת שמאי על אבדן גמור של הרכב – 'total loss'), או פטירת נהג יחיד (בפוליסה נקובת נהג), החזר הפרמיה השנתית יחושב לפי החלק היחסי מהפרמיה שכבר שולמה ממועד ביטול הפוליסה (בדרך המכונה – "ביטול פרו-ראטה").

במקרה כנ"ל, חישוב ההחזר היחסי של הפרמיה ששולמה, ייעשה באופן הבא – הכפלת הפרמיה שנגבתה, ביחס שבין מספר הימים שנותרו במועד ביטול הפוליסה [הוא יום החזרת תעודת הביטוח המקורית לחברת הביטוח, או שליחת הצהרה בדבר אבדן תעודת הביטוח (וההצהרה תיחתם בפני סוכן הביטוח או חברת הביטוח)], עד תום תקופת הביטוח המקורית, לבין מספר הימים הכלולים בתקופת הביטוח המקורית שעבורה נרכשה הפוליסה; דוגמא מספרית (לפוליסת החובה) – הפוליסה נרכשה בפרמיה שנתית של 100, לתקופה שמיום 01.01.12 ועד ליום 31.12.12, ובשל הורדת הרכב מהכביש, הוחזרה תעודת ביטוח החובה ביום 24.02.12; במקרה זה, יהיה המבוטח זכאי להחזר פרמיה בסך 100 כפול מנת מספר הימים שנותרו ממועד הביטול ועד תום תקופת הביטוח המקורית (שהם 365 ימים פחות 31 ימים בחודש ינואר ו-24 ימים בחודש פברואר), לחלק ב-365 (שהם מספר ימי תקופת הביטוח המקורית) [100 x (365-55)/36], ובסה"כ החזר בסך 85.

ביטוח מקיף

לגבי ביטוחי רכוש לרכב (מקיף+צד ג'), חלות הוראות תוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 (המכונה גם - "הפוליסה התקנית לביטוח רכב").

על פי סעיף 26 לפוליסה התקנית לביטוח רכב, כאשר ביטול הפוליסה נעשה על ידי המבוטח, בתוך תקופת הביטוח, זכאי המבוטח להחזר הפרמיה השנתית בניכוי 10% מסך הפרמיה השנתית בגין כל חודש (או חלק מחודש) עד הביטול, ובניכוי נוסף של 10% מסך הפרמיה השנתית. מועד הביטול לעניין זה, יהיה בחלוף 21 ימים משליחת הודעת ביטול בדואר רשום לחברת הביטוח.

חישוב זה נקרא "ביטול פרו-סקאלה", ולפיו כאשר הביטול נעשה בחודשים האחרונים של תקופת הביטוח, עשוי להיות מצב שבו לא נותר כל חלק להחזיר בשל הביטול; דוגמא מספרית (לפוליסת המקיף)- נניח שהפרמיה השנתית הייתה 120, והביטול נעשה במהלך החודש ה-9; במקרה כזה, זכאי המבטח להשאיר אצלו סכומים בסך 9 x 120 x 0.1, וכן סכום נוסף בסך 120 x 0.1, כך שבדוגמא זו זכאי המבטח למעשה לכל הפרמיה השנתית בסך 120, ולא נותר מה להשיב למבוטח בגין ביטול באמצע תקופת הביטוח.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.


עו"ד ג''ון שלום,
לפני מס חודשים יצאתי מהחניה ומשהו נסע ממש מהר ונכנס בי הוא תבע אותי בבימש לתביעות קטנות והשופט קבע שאני אשמה, לאחר מספר חודשים חברת הביטוח שלו תבעה אותי ועליי להגיש כתב הגנה שילמתי לבן אדם 3000 ש"ח שזה כולל הנחת היעדר תביעות ועכשיו חברת הביטוח תובעת אותי שאלותיי:
1) האם יש פה מעשה בית דין ואני חייבת לשלם לחברת הביטוח ועדיף שאסיים את זה בלי להגיש כתב הגנה או שפשוט אומר לבימש שאני צריכה לשלם בשל מעשה בית דין??
2) איך אני מביאה למצב שאני לא משלמת על היעדר תביעות כי אם אני משלמת הכל לחברת הביטוח אז התביעה אמורה להמחק מהפוליסה של הבן אדם (לציין כי זו הייתה תביעה קטנה שלא הגשתי ערעור וגם הזמן לערעור עבר) האם עליי להודיע לבימש שיש כסף אצל הבן אדם והוא בגדר שומר על הכסף לטובת חברת הביטוח??? (קראתי מספר פסקי דין באינטרנט שהיה רשום שהוא מעין שומר של חברת הביטוח) ??? למי עליי לפנות כדי לקבל ת''כסף הזה???

תודה
(אביבה 12/06)
שלום רב,

אם ניתן פסק דין בגין אבדן הנחת היעדר תביעות (ועל פי רוב, גם בגין ההשתתפות העצמית של המבוטח שנפגע, ואשר הפעיל את פוליסת המקיף שלו עצמו), אזי ייתכן וחברת הביטוח שביטחה את נהג הרכב הנפגע, תחזור בתביעת שיבוב על הנהג הפוגע, אולם תביעה זו כפופה לדיני הרשלנות, כך שעליה הנטל להוכיח שהנזק נגרם ברשלנותו של הנהג האחר, וכמובן שגם אם תוכח רשלנות אזי ניתן יהיה להעלות טענת אשם תורם של המבוטח-הנפגע.

אף על פי כן, אם על פי פסק הדין בו חויב הפוגע בתאונה לשלם פיצויים לנפגע במישרין (קרי, בנוסף לתביעת הניזוק-המבוטח בשל אבדן הנחת היעדר התביעות וההשתתפות העצמית), כי אז לפוגע תעמוד טענה טובה כנגד חברת הביטוח בתביעת השיבוב, כי חלק מפסק הדין (הראשון) שניתן כנגדו כולל את תשלומי הנזק בגין התאונה, ששולמו על ידי המבטח לניזוק, וכי יש לקזזם מסך תביעת השיבוב.

בין כך ובין כך, יובהר, כי אם ניתן פסק דין שבינתיים הפך חלוט (עבר המועד לערעור או שלא ניתנה רשות לערער על פסק דין בתביעה קטנה), אזי חובה לשלם את הסכום שנפסק, שאחרת יהיה המוטב בפסק הדין רשאי להוציא את פסק הדין לפועל.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
חזרתי בי מהסכם קניית רכב מאדם פרטי לאחר שחתמנו שצד שחוזר בו ישלם פיצוי לצד שכנגד 2000 שח.שאלתי היא האם יש עילה לתביעה על ההסכם מצד המוכר למרות שבפועל לא לקחתי את הרכב.יש לציין כי הוצאתי כסף על בדיקה
(אייל 12/06)
שלום רב,

מקובל בהסכמים מקדימים להתקשרות בהסכם עיקרי (כפי שמכונה בפי כל – "זכרון דברים"), כי אם אחד הצדדים למו"מ יחזור בו, ישלם לצד האחר פיצוי מוסכם בלא צורך בהוכחת נזק, בסכום קבוע מראש, ובכך הצדדים 'ננעלים' לנהל את המשך המו"מ בצורה רצינית.

הסכמים מסוג זה, לעניין הפיצוי בהתקיים אירוע מפעיל כלשהו (כגון בענייננו, כאשר בסופו של דבר המו"מ לא מבשיל כדי התקשרות להעברת הנכס מצד אחד למשנהו), מהווים הסכמים לכל דבר ועניין (אך כמובן שלא לגבי העברת הנכס עצמו, שכאמור מחייבים כי המו"מ יבשיל כדי חוזה ספציפי), כך שניתן לאכוף את חובת תשלום הפיצוי על פי זכרון הדברים שנערך, בכפוף לנוסח שנחתם וההבנות המסחריות שנכתבו בהסכם.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
האם ביטול פוליסת צד ג'' לרכב עקב מכירה מותנת בקנסות,ומה התנאים לקבלת ביטול הפוליסה

ג'ני 17/06
שלום רב,

בביטול פוליסת ביטוח רכוש לרכב (צד ג' / מקיף), חישוב החזרי דמי הביטוח שכבר שולמו עבור תקופת הביטוח בביטול הביטוח באמצע התקופה, נעשה על פי הוראות סעיף 26 לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תשנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 ("הפוליסה התקנית"). הביטול ייעשה על ידי הודעה שתישלח לחברת הביטוח בדואר רשום, 21 ימים לפחות לפני מועד הביטול המבוקש.

במקרה שהביטול נעשה על ידי המבוטח, בתוך תקופת הביטוח כאמור, זכאי המבוטח להחזר הפרמיה השנתית בניכוי 10% מסך הפרמיה השנתית בגין כל חודש (או חלק מחודש) עד הביטול, ובניכוי נוסף של 10% מסך הפרמיה השנתית. מועד הביטול לעניין זה, יהיה בחלוף 21 ימים משליחת הודעת ביטול בדואר רשום לחברת הביטוח.

חישוב זה נקרא "ביטול פרו-סקאלה", ולפיו כאשר הביטול נעשה בחודשים האחרונים של תקופת הביטוח, עשוי להיות מצב שבו לא נותר כל חלק להחזיר בשל הביטול: נניח שהפרמיה השנתית הייתה 120, והביטול נעשה במהלך החודש ה-9; במקרה כזה, זכאי המבטח להשאיר אצלו סכומים בסך 9 x 120 x 0.1, וכן סכום נוסף בסך 120 x 0.1, כך שבדוגמא זו זכאי המבטח למעשה לכל הפרמיה השנתית בסך 120, ולא נותר מה להשיב למבוטח בגין ביטול באמצע תקופת הביטוח


* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום,
לפני כחודש ימים עשיתי תאונת דרכים בה רככבי מסוג יונדאי גסט 2006 הושבת (טוטל לוס), חברת הביטוח הערכה את שווי הרכב לאחר הפחתות ב 20,920 ש"ח, אבל במחירון האינטרנטי שלכם ניתן להווכח כי עלות הרכב היא 22,000 ש"ח. לאחר שבדקתי מולם, תשובתם הייתה כי " המחירון האינטרנטי המפורסם באתר WIN WIN והמחירון הקשיח אינם תואמים" האם הנ"ל מדוייק (נראה לי תמוהה כי המחירונים יהיו שונים) או שהם מנסים להתעשר על חשבוני? תודה מראש, שלומי
(שלומי 17/06)
שלום רב,

בביטוח מקיף לרכב, מצוין על פי רוב בדף פרטי הביטוח (ה"מפרט"), מהו המחירון הקובע לצורך חישוב ערך הרכב וחישוב ההפחתות/תוספות לשווי. מקובל, כי המחירון הקובע הוא זה המתפרסם על ידי השמאי לוי יצחק (מחירון רכב יד שנייה).

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
האם בעת טוטל לוס פוקע גם תוקף ביטוח החובה
(מירי 15/06)
שלום רב,



בהתאם להוראות סעיף 15 לתוספת הראשונה לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) (תנאי חוזה לביטוח חובה של רכב מנועי), תש"ע-2010 (החלה לגביכל תעודת ביטוח חובה שהופקה לראשונה או חודשה לאחר יום 01.07.2010), כאשר כלי הרכב הרשום בתעודת ביטוח החובה, נגנב, מועברת הבעלות לגביו לאדם אחר, יצא מכלל שימוש (לרבות בשל "טוטל לוס"), או אם נפטר הנהג הרשום בביטוח כנהג יחיד, כי אז רשאי בעל הפוליסה לבטל את ביטוח החובה בהודעה למבטח אשר תכנס לתוקף במועד החזרת תעודת הביטוח או מסירת הצהרה כי התעודה נגנבה או הושחתה.

במקרה ביטול הפוליסה בתוך תקופת הביטוח מאחת הסיבות הנ"ל, תחזיר חברת תשלם למבוטח את החלק היחסי מדמי הביטוח שכבר שולמו בעד יתרת תקופת הביטוח, בחישוב הכפלת הפרמיה שנגבתה בפועל, ביחס שבין מספר הימים שנותרו לתום תקופת הביטוח המקורית לבין ס"כ מספר הימים של תקופת הביטוח.


* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
נניח ויש לי כמה תביעות רכוש בביטוח המקיף על רכב קודם.
כאשר אני מבקש לעשות ביטוח מקיף ללא עבר ביטוחי, האם לחברות ביטוח יש את היכולת לגלות את העבר הביטוחי שלי בכל זאת?
(משה 17/06)
שלום רב,

חברת הביטוח רשאית לדרוש אישור היעדר תביעות ביטוח רכוש לרכב, לצורך חישוב הנחת היעדר תביעות (ובמקרה בו נרשמו תביעות לחובת המבוטח ב-3 השנים האחרונות, אף להגדיל את הפרמיה לגביו). אולם, על מנת להמציא אישור כאמור, על המבוטח לפנות לחברת הביטוח האחרונה בה בוטח, ולדרוש הימנה אישור זה, אחרת חברת הביטוח לא תוכל לדעת מה עברו הביטוחי של המועמד לביטוח (אלא עברו אצל אותה חברת ביטוח). כאשר המועמד לביטוח אינו מציג אישורים כלל, ניתן לראות בו כמי שאין לו עבר ביטוחי, ובהתאם לחייב אותו בפרמיה מוגדלת.

לפיכך, חשוב להיוועץ בסוכן הביטוח, על מנת לבחון כיצד יש לפעול מול כל חברת ביטוח בנפרד, לצמצום עלויות הביטוח כמה שניתן.


* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום רב,
האם ניתן לשמאי (שהוזמן ע"י התובע את חברת ההשכרה) להסתמך על תצלומי נזק בלבד של הרכב (שבבעלות חברת ההשכרה) ..יש לציין שלא ניתן היה לשמאי מטעם התובע לבדוק את הרכב בזמן אמת מאחר והוחזר לחברת ההשכרה
(רוני 17/06)
שלום רב,

אין בחוק כל התייחסות לשאלה מהי רמת ההתרשמות הנדרשת משמאי הרכב על מנת לחוות את דעתו בשאלות שבמומחיותו.

אולם, בהחלטת ביניים שניתנה בתא"מ 5073-09-09 (שלום ת"א) ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' יפה עדי ואח', ביום 27.03.2011, נפסק כי חוות דעת שמאי, שבדק את הרכב על יסוד צילומי ווידאו בלבד, שהועברו אליו ממוסך בחיפה, למשרדו בפתח תקווה, מהווה "עדות מפי השמועה". לפיכך, נמחקה חוות הדעת שהוצגה, והתובעים נדרשו להמציא חוות דעת ערוכה על ידי שמאי שבדק את הרכב, באופן פיזי, בעצמו.


* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
אני רוצה לדעת מה ההורדות שחברת ביטוח יכולה להוריד ממחירון הרכב על פי יצחק לוי בתשלום של אובדן גמור של רכב שנרכש מליסינג והאם יש הורדות נוספות
כגון יד שניה , השתתפות עצמית
לתשובתכם האדיבה אודה
ציון 10/06
שלום רב,

על הפחתות שווי הרכב לצורך חישוב תגמולי ביטוח במקרה של נזקי "total loss", חלות הוראות חוזר ביטוח 2000/12 "ביטוח רכב (רכוש)- תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", מיום 13.11.2000, הקובעות כי על חברת הביטוח לפרט, כבר במעמד החתימה על הצעת הביטוח וגם על בפוליסה עצמה (ב"דף פרטי הביטוח"), כיצד יחושבו תגמולי הביטוח במקרה כאמור.

לפיכך, על חברת הביטוח לציין לפי איזה מחירון יחושב שווי הרכב בקרות מקרה הביטוח, וכיצד יזוהה הרכב במחירון (על פי רוב, מחירון 'לוי יצחק', בהתאם לקוד רכב שיצוין בפוליסה). בענייננו, התוספות לרכב, שבגינן ניתן לחשב הפחתה ספציפית מתגמולי הביטוח, הינן על פי המפרט המופיע במחירון, לצד קוד הרכב המתאים, לרבות תוספות שנכתב לגביהן באופן ספציפי בפוליסה (ובכפוף שאם אינן מצוינות במחירון, תופיע בפוליסה עצמה שיטת חישוב ההפחתות בגינן).

כמו כן, חובה לפרט הן בשלב הצעת הביטוח והן בפוליסה, מהם כל הפרמטרים המיוחדים, על פי המחירון הרלוונטי, שעשויים להשפיע על ערך הרכב לצורך חישוב תגמולי הביטוח במקרה אבדן גמור, או לחלופין הפניה למחירון, לגבי הפרמטרים הרלוונטיים. בנוסף על חברת הביטוח לכלול הסבר מפורט, בכתב ובמודגש, בדבר משמעות אותם פרמטרים על אופן חישוב תגמולי הביטוח, תוך ציון 2 "דוגמאות שכיחות" לפחות.

לצד אי מילוי חובת המבטח כאמור, מטיל החוזר סנקציה, בדמות המבטח בתגמולי ביטוח, לפי ערך הרכב הבסיסי המקובל אצל אותה חברת ביטוח או לפי מחירון מקובל בשוק, אך ללא התחשבות בפרמטרים שלא צוינו, לצורך הפחתת גובה תגמולי הביטוח.

בנוסף לחובת חברת הביטוח בשלב כריתת הפוליסה כאמור לעיל, מורה החוזר כי בקרות מקרה הביטוח, על חברת הביטוח להעביר למבוטח פירוט מלא של אופן חישוב תגמולי הביטוח בהתאם למחירון, תוך כדי נימוק לגבי כל הפחתה/הוספה מעבר לשיעורים המנויים במחירון (קרי- נימוק מדוע נעשתה הפחתה גבוהה משיעור ההפחתה המינימאלי המצוין במחירון לגבי אותו פרמטר, ולחלופין מדוע ההוספה לערך לא נעשתה לפי השיעור המקסימלי המצוין במחירון לגבי אותו פרמטר), ביחס לכל פרמטר שצוין על ידי חברת הביטוח כאמור.

יודגש, כי אין אפשרות על פי החוזר, לבצע הפחתות "כלליות", אלא בהתאם לפרמטרים, על פי הכללים המפורטים לעיל (ציונם במפורש או הפניה אליהם, 2 הדגמות של מקרים שכיחים, וכן פירוט מדויק לגבי הפרמטרים, בעת חישוב תגמולי הביטוח לאחר קרות מקרה הביטוח מסוג אבדן גמור של הרכב).

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
האם חברת הביטוח רשאית לקזז לי כסף מתביעת תאונת רכב על מחיר שעות עבודה שקבע המוסך או על כמות השעות להחלפת חלק למרות קביעתו החד משמעית של שמאי רכב?
האם קיים חוק כתוב בעניין כך שיש אפשרות להגביל עסק מלקבוע את מחירו לשעת עבודה?
(לירי 20/06)
שלום רב,

על פי הוראות סעיף 8 לתוספת לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986 (המכונה גם – "הפוליסה התקנית"), כאשר מדובר ב"נזק חלקי", וחברת הביטוח מחליטה על תיקון הרכב, או אז על חברת הביטוח בעצמה לשאת במלוא עלות ההחלפה של חלקי מרכב ופנס, וכן תישא חברת הביטוח בהוצאות ההתקנה של כל חלק שאבד או ניזק והוחלף ברכב על ידה.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום וברכה
עשיתי רברס בשביל לצאת מחניה והגיע רכב מאחורי ונכנס בי
ונגרם לו נזק מי אשם המדובר הוא בחניה ליד מדרכה בשורה
אשמח לקבל תשובה תודה
(דודי 19/06)
שלום רב,

במקרה בו יש יותר מכלי רכב אחד מעורב בתאונה, אזי כל אחד מהניזוקים רשאי לתבוע את פוליסת המקיף שלו (ככל שקיימת), אולם ההשלכות לגבי זה תחולנה במועד חידוש הביטוח, בשל כך שהמבוטח לא ייהנה מהנחת היעדר תביעות בחידוש הפוליסה. לחלופין, רשאי כל אחד מהניזוקים לתבוע את פוליסת הצד ג' של הפוגע (ככל שקיימת), תוך פניה במישרין לחברת הביטוח הרלוונטית, או אז חברת הביטוח תפנה 30 ימים לפני ביצוע תשלום כלשהו, אל המבוטח שלה, לקבלת עמדתו באשר לתשלום התביעה, ובכל מקרה תהיה זכאית לחזור בתביעת שיבוב על הניזוק, בכפוף להוכחת רשלנותו לקרות התאונה (ונטל ההוכחה, במקרה זה, יוטל על חברת הביטוח).

לעניין השאלה האם נהג הניזוק ברשלנות, ניתן להיעזר בדיני התחבורה, תוך שאי ציות להוראות התקנות ו/או הפקודה עשויה להיחשב כרשלנות / הפרת חובה חקוקה בעצם אי הציות. לענייני תעבורה, מומלץ לפנות למומחים בתחום זה.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
האם ביטוח החובה וביטוח מקיף לרכב חייב להיות על שם בעל הרכב? או שניתן להפריד ביניהם וכל אחד לרשום על שם אחר? לדוגמא הרכב רשום על שם בתי אך נמצא בשימושי. תודה
(איל 12/06)
שלום רב,

כל אחד מהביטוחים, רכוש וחובה לרכב, עומדים בנפרד זה מזה. יחד עם זאת, חשוב ליתן תשובות מדויקות וכנות לשאלות הנשאלות על גבי מסמכי הביטוח, ובפרט השאלות שעל בסיסן מחושבת הפרמיה (כגון, השאלות לגבי הנהג העיקרי ברכב), הואיל ותשובה שאינה כנה או נכונה, לגבי כל אחת מהפוליסות הנ"ל בנפרד, עשויה לגרום לכך שבקרות מקרה הביטוח יימצא עצמו המבוטח בפני שוקת שבורה, ולא ישולמו לו תגמולי ביטוח, או שהמבטח יהיה זכאי להפחית מתגמולי הביטוח שיעור המגלם את התוספת לפרמיה שהייתה נדרשת לו ידעה חברת הביטוח אודות המצב לאמיתו.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום. נסעתי ברכב ופתאום רכב שהיה בשוליים החליט שהוא עושה פרסה. צפרתי לו והוא המשיך. אז ניסיתי לבלום ושפשתי לו את הפגוש. גם לי קרה נזק קטן במנורה ובפגוש. השפשוף שלו הוא מהצד ולא מאחורה! לי יש רק ביטוח צד ג'' השאלה במצב כזה ללא עדים והנזק יוכל להיגרם בגלל שנינו מה עושים?אם כל אחד יתבע. מה יפסקו מי אשם?
בתודה מראש.
(12/03/2013)
שלום רב,
במצב כאמור, ניתן לתבוע את הנוהג ברכב שביצע פרסה מהשול, בעילת רשלנות (לפיצוי נזקי הפנס והפגוש), והשופט שידון בתיק יתרשם מהעדויות וחקירות הצדדים המעורבים, ויפסוק לפי שיקול דעתו.
כמובן, שככל שסכום התביעה עד 32,700 ₪, ניתן להגיש התביעה לבית משפט לתביעות קטנות, ללא עורכי דין.
לעניין הביטוח, בעל הרכב שנפגע (מקדימה) יוכל להגיש את תביעתו כנגד המבטח צד ג' של הרכב שבא מאחור, וחברת הביטוח תפנה למבוטח לקבל את אישורו או סירובו לתשלום פיצויים לתובע. בסירוב המבוטח, גם הרכב מקדימה יהיה רשאי להגיש את תביעתו לבית המשפט המוסמך, הן כנגד הנהג והן כנגד המבטח צד ג'.
* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום
רכב שלי נגנב וחברת ביטוח לדעתי מורידה לי יותר מידי אחוזים ממחירון .
רכב 2010 יד ראשונה היה בבעלות חברה ו-130,000 , חברת ביטוח מורידה גם בגין בעלות חברה 22% וגם על קילומטרז'' 20% .
האם זה חוקי ?
(קטי 17/03)
שלום רב,

על הפחתות שווי הרכב לצורך חישוב תגמולי ביטוח במקרה של אבדן הרכב (בין כ"total loss" ובין בשל אירוע גניבה), חלות הוראות חוזר ביטוח 2000/12 "ביטוח רכב (רכוש)- תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", מיום 13.11.2000, הקובעות כי על חברת הביטוח לפרט, כבר במעמד החתימה על הצעת הביטוח וגם על בפוליסה עצמה (ב"דף פרטי הביטוח"), כיצד יחושבו תגמולי הביטוח במקרה כאמור.

לפיכך, על חברת הביטוח לציין לפי איזה מחירון יחושב שווי הרכב בקרות מקרה הביטוח, וכיצד יזוהה הרכב במחירון (על פי רוב, מחירון 'לוי יצחק', בהתאם לקוד רכב שיצוין בפוליסה). בענייננו, התוספות לרכב, שבגינן ניתן לחשב הפחתה ספציפית מתגמולי הביטוח, הינן על פי המפרט המופיע במחירון, לצד קוד הרכב המתאים, לרבות תוספות שנכתב לגביהן באופן ספציפי בפוליסה (ובכפוף שאם אינן מצוינות במחירון, תופיע בפוליסה עצמה שיטת חישוב ההפחתות בגינן).

כמו כן, חובה לפרט הן בשלב הצעת הביטוח והן בפוליסה, מהם כל הפרמטרים המיוחדים, על פי המחירון הרלוונטי, שעשויים להשפיע על ערך הרכב לצורך חישוב תגמולי הביטוח במקרה אבדן גמור, או לחלופין הפניה למחירון, לגבי הפרמטרים הרלוונטיים. בנוסף על חברת הביטוח לכלול הסבר מפורט, בכתב ובמודגש, בדבר משמעות אותם פרמטרים על אופן חישוב תגמולי הביטוח, תוך ציון 2 "דוגמאות שכיחות" לפחות.

לצד אי מילוי חובת המבטח כאמור, מטיל החוזר סנקציה, בדמות המבטח בתגמולי ביטוח, לפי ערך הרכב הבסיסי המקובל אצל אותה חברת ביטוח או לפי מחירון מקובל בשוק, אך ללא התחשבות בפרמטרים שלא צוינו, לצורך הפחתת גובה תגמולי הביטוח.

בנוסף לחובת חברת הביטוח בשלב כריתת הפוליסה כאמור לעיל, מורה החוזר כי בקרות מקרה הביטוח, על חברת הביטוח להעביר למבוטח פירוט מלא של אופן חישוב תגמולי הביטוח בהתאם למחירון, תוך כדי נימוק לגבי כל הפחתה/הוספה מעבר לשיעורים המנויים במחירון (קרי- נימוק מדוע נעשתה הפחתה גבוהה משיעור ההפחתה המינימאלי המצוין במחירון לגבי אותו פרמטר, ולחלופין מדוע ההוספה לערך לא נעשתה לפי השיעור המקסימלי המצוין במחירון לגבי אותו פרמטר), ביחס לכל פרמטר שצוין על ידי חברת הביטוח כאמור.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום,
יש לנו רכב הרשום על שם בעלי. השנה היו לנו 2 תביעות. האם בקניית רכב חדש על שמי, אני משנה את הסטטוס שלי בביטוח או שעדיין יחשב לנו 2 תביעות.
תודה,
(04/04)
שלום רב,
אישור היעדר תביעות ניתן על שם בעל הפוליסה – דהיינו, מבוטח פוטנציאלי מגיש אישור רלוונטי על שמו, האם הגיש תביעות ב-3 השנים האחרונות בגין פוליסות קודמות שהופקו או חודשו על שמו.
שלום רב,
בסוף חודש פברואר ניגמר ביטוח חובה וצד ג'' לרכב של בני. הביטוח חודש באופן אוטומטי. תשלום ראשון של ביטוח צד ג'' ניראה בישראקרד.החיוב יחסית לשנה שעברה היה גבוהה יותר.בני התקשר למוקד חברת הביטוח לברר מדוע החיוב גדל ונאמר לו שהכיסוי הביטוחי עלה (ללא בקשתו).מתוך כעס רב הוא אמר למוקדנית "תבטלי לי הכול". הוא לא התכוון באמת לבטל את הביטוח,ועובדה היא שהוא לא עבר לחברה אחרת. שבוע לאחר השיחה הרכב היה מעורב בתאונת דרכים.בני התקשר שוב למוקד ונאמר לו שהם ביטלו הכול כולל ביטוח חובה.האם דברים שנאמרו למוקד "בעידנא דריתחא" תקפים ? ( המוקד אינו מוכן להשמיע את השיחה המוקלטת ).האם יש בסיס לתביעה ומה סיכויה.
(03/04)
שלום רב,

על פי הוראות חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, ביטול פוליסה על ידי המבוטח נכנס לתוקף כעבור 3 ימים ממסירת הודעת הביטול, ובתנאי חוזה הביטוח.

לעניין ביטוח חובה, תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) (תנאי חוזה לביטוח חובה של רכב מנועי), תש"ע-2010, קובעות כי פרוצדורת הביטוח מצד בעל הפוליסה היא בהחזרת תעודת הביטוח אל המבטח או בהעברת הצהרה כי תעודת הביטוח אבדה, נגנבה או הושחתה, וכי החזרת התעודה או מסירת הצהרה כאמור מהווים תנאי מוקדם לכניסת הביטול לתוקף.

לפיכך, על פי שילוב הוראות הדין הנ"ל, כניסת ביטול פוליסת החובה לתוקף נעשית כעבור 3 ימים מהחזרת תעודת ביטוח החובה אל המבטח, ולא ניתן להסתפק בהודעה מצד בעל הפוליסה בעל-פה.

בעניין ביטול פוליסת הרכוש (מקיף+צד ג'), מורות תקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), תשמ"ו-1986, כי ביטול הביטוח על ידי המבוטח כפוף לשליחת הודעה בכתב ובדואר רשום 21 ימים לפני תאריך הביטול, וגם במקרה זה לא ניתן להסתפק בהודה בעל-פה.

לעניין חידוש הביטוח, "חידוש אוטומטי" של פוליסת ביטוח נעשה אך ורק ככל שהונהגה פרקטיקת חידוש בין המבוטח לבין המבטח (או לבין סוכן הביטוח כשלוחו של המבטח) או אם הוסכם על כך מראש ובצורה מפורשת, כי בתום תקופת הביטוח יוארך הכיסוי הביטוחי, באותם תנאים וללא שינוי סכומי הביטוח / דמי הביטוח (למעט הצמדתם למדד), לתקופה נוספת זהה לאורכה של התקופה המקורית (הנחיות הפיקוח על הביטוח, המסומנות שה. 1999-5620 "חידוש אוטומטי של פוליסת ביטוח", מיום 29.12.1999).

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
לפני כחודשייים פגעה ברכבי הונה משאית אשר עליה התבסס לוגו של חברה מסויימת, ובידיי תצלומים ממצלמת אבטחה אשר תיעדה את המקרה.
ברצוני להדגיש כי במצלמת האבטחה ניתן לראות את לוגו החברה אך לא את מספר רישוי המשאית.
באם אני תובעת את החברה על מי חובת ההוכחה? האם חובת ההוכחה שלהם להוכיח שהמשאית אינה שלהם אפילו שקיים עליה לוגוג של החברה? או חובת ההוכחה שהמשאית שלהם מוטלת עליי?

תודה,
08/05
שלום רב,

ככלל, בתביעות אזרחיות לעולם חובת ההוכחה מוטלת על התובע. אולם, במקרה זה אם יבוא בפני שופט, ייתכן וכלל לא תעלה השאלה אם אכן מדובר ברכב של החברה הנתבעת. כמובן, שזוהי טענת הגנה, אשר תידון רק אם הנתבעת תעורר אותה ביוזמתה.

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
כאשר עובד נוהג ברכב של חברה ונגרמה תאונה .מי חייב לשלם השתתפות עצמית העובד אוהמעביד.אשמח גם לקבל פיסקי דין בנושא .יום טוב
(07/10/2013)
שלום רב,
על פי הפוליסה התקנית לביטוח רכב פרטי ומסחרי (מקיף וצד ג'), חובת תשלום ההשתתפות העצמית חלה על בעל הפוליסה-המבוטח, אשר על פי רוב הוא המעסיק (כאשר עובד מקבל רכב במסגרת תפקידו).
כמו כן, במסגרת תנאי ההעסקה / הסכם העבודה, ניתן לקבוע כי העובד יישא בכל ההוצאות הקשורות ברכב והנזקים שייגרמו לו או לצדדים שלישיים, או בחלקם, אולם באין הסכמה מפורשת כזו, לא רשאי המעסיק לנכות משכרו של העובד תשלומי ביטוח (לרבות עבור השתתפות עצמית בתאונה בה היה העובד מעורב), כאמור בחוק הגנת השכר.
* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
יש לי רכב ומדי פעם שכן שלי מבקש אותו ממני ומשלם לי על כך תשלום קטן. האם הדבר פוגע בכיסוי הביטוחי שיש לי
(17/11/2013)
שלום רב,

כאשר משתנה המשתמש ברכב, יש לבחון האם נרכשה הרחבה עבור כל נהג ולחלופין אם מותרת נהיגה של נהגים נוספים מבעל הפוליסה. כמובן, שאם בפוליסה מוגדר הנהג כנהג יחיד נקוב בשם, אזי שימוש על ידי נהג אחר תשלול כיסוי ביטוחי בעת נהיגתו. במקרים אחרים, קיימת נוסחה של נהג עיקרי, אולם אז יש לבחון האם הפוליסה מגדירה, על פי נוסחה, נהג נוסף המשתמש ברכב דרך קבע אך בזמנים לא סדירים (קרי, אותו אדם, וכנגד הסדר שנקבע מראש) כמי שמשתמש ברכב בעיקר או רק כנהג ספורדי. בין כך ובין כך, ככל שלא נרכשה הרחבה לכל נהג, מומלץ לעדכן את חברת הביטוח / סוכן הביטוח בדבר השימוש ברכב על ידי הנהג הנוסף, על מנת שלא תועלה טענה של היעדר כיסוי / החמרה בסיכון המבוטח, ובמידת הצורך תותאם הפרמיה לביטוח נהג נוסף.

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום רב , אשמח לתשובה בהקדם
יש לי בבית רכב שרשום על השם שלי , אך הביטוח הוא ביטוח יחיד על שם אמא שלי .. אם אני צריך לנסוע היום עם האוטו באופן חד פעמי , האם זה מותר ?
18/02/2014
שלום רב,

בביטוח נקוב שם נהג, יש לבחון היטב את נוסח הפוליסה, האם הקביעה היא לגבי נהג עיקרי / נהג דרך קבע, או עבור נהג יחיד בכל תקופת הכיסוי הביטוחי. בין כך ובין כך, מומלץ להיוועץ בסוכן הביטוח אשר ערך את הפוליסה, שכן כל חברת ביטוח נוהגת אחרת והפוליסות שונות. כמו כן, אין מניעה תוך היוועצות בסוכן הביטוח לבחון את הפרש הפרמיה שיש להוסיף עבור הנהג הנוסף וכיצד יש להודיע על כך (בדרך כלל מספיק בפקס/מייל לסוכן).

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום רב
גיסי נהג ברכבו. נהגת עם רכב של "בזק" פגעה ברכבו מאחור. הרכב השל גיסי הוגדר כ"טוטלוס".גיסי הפעיל את הביטוח שלו כדי להמנע מטרטורים מיותרים. הוא קיבל רכב חלופי לשבוע.
האם הוא יכול לתבוע את הפוגעת ואו את המבטחת של הפוגעת בתביעות קטנות על כל הנזקים שנגרמים לו? כמו פרמיה גבוהה יותר בביטוח הבא, שכירת רכב מעבר לשבוע עד לקבלת התשלום מחברת הביטוח. האם הפעלת הביטוח שלו בכל מקרה תביא לביטול הנחת העדר תביעות? או שיש מצב אחר?
30/03
שלום רב,

ככלל, מומלץ שלא להפעיל את פוליסת המקיף אלא לתבוע את ביטוח הצד ג' של הפוגע במישרין לפי הרחבת היריבות בביטוחי אחריות שבסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, וככל שהמבוטח צד ג' מאשר את הפעלת הפוליסה שלו מכוח הדין לגבי אותה הוראת חוק.

ברם, מקום בו הופעלה כבר פוליסת המקיף, בוודאי שיחולו כל התנאים על פי אותה פוליסה לגבי המבוטח, לרבות השתתפות עצמית (אלא במקרה של טוטל-לוס שבו לא גובים השתתפות עצמית כדין) ואבדן הנחת היעדר תביעות בחידוש הכיסוי.

במקרה האחרון המתואר לעיל, וככל שהמבוטח לא חתם על ויתור תביעות כנגד כל צד אחר, לרבות צדדים שלישיים, בגין אותו מקרה (בהתאם לנוסח שטר הפיטורים שנחתם עובר לתשלום תגמולי הביטוח), אין מניעה לתבוע את הנהג הפוגע בנזיקין (בכפוף להוכחת רשלנות הנהג הפוגע כפי שנטען), לרבות בבית משפט לתביעות קטנות עד לתקרת הסכום הקבוע בתקנות (נכון להיום, כ-32,700 ₪), בגין הנזקים שעדיין נותרו לאחר קבלת תגמולי הביטוח המקיף (לרבות, השתתפות עצמית ככל ששולמה, אבדן הנחת היעדר תביעות, שכירת רכב חלופי ועוד), אולם לנתבע תעמוד טענת הגנה טובה בדבר אי קיום חובת הקטנת נזקו של התובע בדרך של פניה לפוליסת הצד ג' של המבוטח-הנתבע (נוסף על כל יתר טענות ההגנה בדבר רשלנותו הנטענת, ואשמו התורם של התובע לקרות התאונה)

* יובהר, כי האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
אני נהג חדש ואני מעוניין לקחת את הרכב של ההורים שלי , יש להם סוכן ביטוח ואבא שלי רוצה לעשות לי ביטוח ל 24 שעות השאלה שלי היא העם הביטוח ניכנס לתוקף באותה השעה או שרק אחראי יום ?
06/07
שלום רב,
ככלל, תקופת הביטוח מתחילה עם כריתת החוזה (ובביטוח חובה, עם תשלום תעודת החובה) ומסתיימת בחצות הלילה שבסוף יומה האחרון (סעיף 9 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 – להלן: "החוק"), והוא גם הדין לגבי תוספות לפוליסה (כגון תוספת לנהג חדש). יחד עם זאת, ניתן להתנות אחרת בחוזה הביטוח לעניין תקופת הביטוח, ואז חשוב לבחון את נוסח ההתניה (בין שבגוף הפוליסה ובין שבמכל מסמך נלווה אחר).
כמובן שככל שחוזה הביטוח נכרת באמצעות סוכן ביטוח, אזי מומלץ להיוועץ עימו ולעדכן את הסוכן בדבר כל שינוי בתנאי הביטוח והמשתמשים ברכב, הואיל ועל פי סעיפים 33 עד 36 לחוק ממילא נחשב סוכן הביטוח לשלוחה של חברת הביטוח לעניין הפוליסה, אישורים בדבר הכיסוי הביטוחי וכל ידיעה אחרת הנמסרת מהמבוטח (קרי, ידיעת הסוכן שקולה לידיעת המבטח).
* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
לאשתי יש רכב אבל פוליסת הביטוח היא על שמי בביטוח ישיר
יש לי איזו בעיה משפטית ולכן יש על שמי בלבד צו עיקול של הוצאה לפועל
לפני כשנה הרכב עבר תאונה ע"י רכב שמבוטח בשומרה
שילמנו על התיקון במוסך שביטוח ישיר הפנו אותנו אליו
שומרה באו להוציא את הכסף על שמי ואז איכשהו הגיע אליהם הוצאה לפועל והכסף עד היום מושהה
השאלה היא האם יש אפשרות שאשתי כיוון שהיא בעלת הרכב תתבע את שומרה (
הביטוח של הנהג הפוגע) את הכסף שעלתה התאונה?
או שכייוון שהפוליסה על שמי (בביטוח ישיר) ועל שמי יש הוצאה לפועל אז אין אפשרות שהיא תקבל את הכסף.
תודה רבה
(משה 18/08)
השאלה העולה לדיון היא באיזו עילה הסכימה "שומרה" לשלם עבור התיקון – האם בשל הפעלת הפוליסה שכיסתה את הרכב הניזוק (ישיר איי.די.אי), או על פי פוליסת הצד ג' שכיסתה את הרכב המזיק (שומרה).
על פי המקרה המתואר, עולה שהתיקון נעשה לאחר הפעלת פוליסת המקיף (במוסך הסדר של מבטח הרכב הניזוק); ואילו כיסוי עלויות המוסך והתיקון על פי תביעת חזרה / הסדר בין חברות הביטוח, לפיו מבטח הצד ג' (שומרה) ישלם למוסך.
במצב דברים זה, נראה כי יש ממש בטענתה של שומרה הואיל ולא קיימת יריבות בינה לבין בעל הרכב (כך שהתשלום צריך להיעשות לבעל הפוליסה ולא לבעל הרכב), וממילא בשל צו העיקול אינה יכולה לשלם לבעל הפוליסה (ובהתאם לצו העיקול, ככל הנראה גם לכל מי מטעמו לרבות המוסך) עד הסרת העיקול.
* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.

במקרה של תאונת דרכים בין רכב פרטי לבין אופנוע. כאשר אין ביטוח חובה לשימוש באופנוע. וניזוק נוסע באופנוע שאינו הנהג. וכאשר האחראי לתאונה הינו נהג הרכב הפרטי. האם ביטוח הרכב הפרטי נושא באחריות לפיצוי הנוסע באופנוע?
(19/08/2014 אמיר)
שלום רב,
על פי המקרה המתואר, חובת הפיצויים לנזקי הגוף מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק"), חלה על נוהג האופנוע אשר הרכיב את הנפגע, ועליו בלבד (ללא תלות בשאלת ה"אשם" או הגורם לתאונה). הנפגע יכול במקרה זה לתבוע הן את הנהג והן את "קרנית" מכוח החוק האמור, אולם אם תוגש תביעה כנגד "קרנית", כי אז תהא זכאית לחזור מכוח סעיף 9 לחוק על הנהג שהפר את חובת הביטוח בשימוש ברכב מנוע.
יודגש, כי קיימת חלוקת חבות בתאונות בהן מעורב אופנוע ורכב נוסף (שאינו אופנוע), בשונה מההסדר הרגיל בו כל מבטח אחראי לנפגעי הרכב המבוטח על ידו בלבד, על פי סעיף 3(ג) לחוק ותיקון החוק בשנת 2008 (תיקון מס' 20), כך שבתאונות "מעורבות" כאמור ישתתף המבטח של הרכב האחר בשיעור של 75% מחבות הפיצויים אשר תושת על מבטח האופנוע בגין אותה תאונה (שיעור השתתפות זה נתון לשינוי על ידי שר האוצר).
אולם הסדר השתתפות ייחודי זה מכוח סעיף 3(ג) לחוק, נכון לגבי המבטחים הרלוונטיים בינם לבין עצמם בלבד, ואין בו כדי להחליף את ההסדר הרגיל של אחריותו האישית של כל נוהג כלפי הנפגעים שנסעו ברכב בו נהג [ראו למשל את פסק הדין בעניין ת.א. 61768/07 (שלום ת"א) מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אשרוב אבי, ניתן ביום 03.05.2009, בפיסקה 12 שם], ובוודאי שאין לו כל מקום כאשר ממילא לא קיימים מבטחים ברקע (כך בעניין הנדון, כאשר האופנוע לא היה מבוטח בביטוח חובה כחוק).

* יובהר, כי האמור לעיל, אינו מהווה חוות דעת משפטית, ואין בכל האמור כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי בשום אופן.
שלום
איך בוחרים חברת ביטוח רכב למשל הפנקס AIG הראל כל אחד נותן מחירים ואני מפחד תעזרו תודה
אין אנו רשאים להחליט על חברת ביטוח זו או אחרת.
המלצתנו,,,

לערוך סקר שלך מבחינת העלויות

להתעניין אצל מכרים מה דעתם על חברות הביטוח השונות
היה מעודכן! נדל"ן | רכב | אופנועים הצטרף לרשימת הדיוור
 
 
זכויות שמורות  © לוי יצחק 2008. נבנה ע"י כתום בניית אתרים