עמוד בית  צור קשר  מפת אתר הפוך לדף הבית
חיפוש     
אודות קבוצת לוי יצחק פורום לוי יצחק מחירון בהנחה מילון מונחים נדל"ן התאם רכב לתקציבך Apartment Prices עתיקות

גורלו של רכב שנשרף – ומה עם תגמולי הביטוח?

 

גורלו של רכב שנשרף - ומה עם תגמולי הביטוח?

מאת: עו"ד ג'ון גבע

 

 

ברכבו של אלכסנדר צינם (להלן: "אלכסנדר") פרצה שריפה בעקבותיה תבע מחברת הביטוח בה היה מבוטח במועדים הרלבנטיים, בין היתר כנגד אירועי שריפה, (להלן: "המבטחת") את תשלום תגמולי הביטוח.

 

השאלה שבמחלוקת הייתה האם אלכסנדר או מי מטעמו היו מעורבים ו/או אחראים בזדון להתרחשות האירוע?

 

אלכסנדר טען, כי בהתאם להוראות הפוליסה, על המבטחת לשלם לו תגמולים בעקבות המקרה הביטוחי, ואילו מאידך המבטחת טענה, כי המקרה הביטוחי לא ארע בנסיבות הנ"ל, אלא ככלל המקרה "בוים" במסגרתה של קנוניה, וגם אם יימצא שהיא חבה בתגמולי הביטוח, הרי שיש לייחס למחדליו של אלכסנדר אשם תורם ו/או רשלנות רבתי, שניהם בשיעור של 100%, וגם בשל כך יש לפטור אותה ממלוא החבות.

 

ביהמ"ש הנכבד ציין, כי נטל ההוכחה בתביעות ביטוח מסוג זה חל על התובע - להוכחת האירוע הביטוחי, ועל הנתבעת - הנטל להוכחת טענות התרמית, הקנוניה, ההונאה והכשלת בירור האירוע הנותנים לה פטור מתשלום תגמולי הביטוח.

 

נפסק, כי גרסתו של אלכסנדר למקרה הביטוחי, איננה מניחה את הדעת, וגם לא היה עקבי בגרסותיו. בכך יש כדי לגרוע ממהימנותו, ולהוביל למסקנה, שביקש "לשפר" גרסתו המקורית.

המבחן לקיומה של רשלנות תורמת לה טענה המבטחת, הוא מבחן האדם הסביר. נקבע, כי על אף היותו אלכסנדר ניזוק, וגם אם היו מגיעים לו תגמולים, הרי שהתרשל בהתנהלותו, למן הרגע הראשון בו החליט להותיר את רכבו בצד הדרך, ולפיכך יש בהתנהגותו אשמה ותרומה מלאה לקרות המקרה הביטוחי.

 

יש לך שאלה בנושא? שאל את עו"ד ג'ון גבע. התשובה תוך 24 שעות!

 

בנסיבות שלפנינו, נקבע שלמבטחת אין כל זיקה למקרה הביטוחי, ולא היה באפשרותה למנוע את התרחשותו בדרך כזו או אחרת. כן נקבע, שהמבטחת עמדה בחובת הזהירות המוטלת עליה עוד במעמד עריכת הפוליסה, בהתנותה את הכיסוי הביטוחי לרכבו של אלכסנדר, כנגד התקנתם של המיגונים השונים והעמדת שירותי גרירה במקרים של תקלות. זאת, לעומת התנהגותו של אלכסנדר, אשר יש לראות בה, בנוסף על היותה רשלנית, גם כחסרת תום לב, כשבהתנהגותו טרם המאורעות (בין היתר, כשנטש את הרכב ולא הזעיק גרר), הגביר את הסיכון להתרחשות המקרה הביטוח, גם אם הפעיל, כנראה, את המיגונים הנדרשים.

 

לבסוף נפסק שהמבטחת הצליחה לערער את גרסת התובעים בקשר למקרה הביטוחי, ובכך הרימה את הנטל להוכיח, כי המקרה הביטוחי נופל לגדר הסייגים הפוטרים אותה מתשלום תגמולי הביטוח.

 

הואיל וכך, התביעה נדחתה ואלכסנדר חויב בתשלום למבטחת בגין  שכ"ט עו"ד.

 

 

פורסם במחירון רכב לוי יצחק - ספטמבר 2007

 

היה מעודכן! נדל"ן | רכב | אופנועים הצטרף לרשימת הדיוור
 
 
זכויות שמורות  © לוי יצחק 2008. נבנה ע"י כתום בניית אתרים